Неэргодическая экономика

В статье рассмотрены результаты третьей волны идентификации университетов мирового класса за 2021 год на основе авторской методики. Сравнение новых результатов с данными за 2017 и 2019 гг. позволило установить некоторые ментальные стереотипы геополитического и национального характера. В частности, роль системы североамериканского университетского центра снижается, однако вузы США и Канады по–прежнему являются образцами для остальных стран мира. Кажущийся самоочевидным «закат Европы» в отношении рынка передовых университетов не подтверждается. Более того, есть основания говорить о нарастании активности европейского геополитического центра, вузы которого идут в авангарде подготовки кадров для постиндустриального общества. Вопреки многим ожиданиям, азиатский рынок университетов пока далек от того, чтобы превратиться в самобытный аутентичный феномен и пока является лишь примером относительно успешной «модели копирования» западных образцов. Неожиданным оказался вывод о превосходстве передовых университетов Латинской Америки над вузами постсоветского пространства. Признан несостоятельным внутрироссийский стереотип относительно образцовой модели развития МГУ им. М.В. Ломоносова.

В современном мире роль университетов кардинально меняется и формируется новая модель их участия в экономике. Сущность новой модели состоит в неизмеримо более тесной интеграции вузов с предприятиями и организациями реального сектора экономики. Вузы, которые отвергнут эту модель, фактически не смогут больше быть полноправными участниками рынка высшего образования. В связи с этим многие российские университеты вынуждены искать новые механизмы взаимодействия с хозяйствующими субъектами региональной экономики. В статье обобщены и систематизированы наиболее успешные практики российских вузов по созданию и использованию интеграционных механизмов с компаниями, предприятиями и ведомствами регионов.

В статье рассматривается медийное представление инвестиционных форумов РФ как показатель внешнего внимания к мероприятию и его узнаваемости для сравнительного анализа. Целью работы является развитие методического инструментария для исследования результативности региональных инвестиционных форумов с точки зрения их медиа–активности. Новизна состоит в разработанном и апробированном инструменте анализа медиа–активности вокруг регионального инвестиционного форума на основе результатов мониторинга внутреннего информационного пространства РФ. Предложена методика построения медиа–рейтинга форумов, представляющего тактическую управленческую значимость для организаторов регионального и федерального уровня. Методика рейтингования базируется на этапности проведения мероприятия (анонсный месяц – период мероприятия – месяц подведения итогов), разделении информационных источников на центральные и региональные, а также географии информационных сообщений о форуме.

В последние несколько десятков лет наблюдается радикальная смена парадигмы деятельности университетов – от организаций, занимающихся обучением и проведением фундаментальных исследований, к учреждениям, которые активно взаимодействуют с реальным сектором и коммерциализируют результаты интеллектуальной деятельности. В научной литературе эта новая модель получила название «предпринимательского университета». Цель данного исследования состоит в описании механизмов трансформации университетского сектора в разных странах мира как на национальном уровне, так и на примере отдельных вузов. Методология работы сочетает в себе несколько зон исследования: обзор теоретических концепций эволюции формата деятельности университета; изучение ключевых государственных инструментов трансформации университетского сектора; компаративный анализ статистических данных, иллюстрирующих сотрудничество университетской науки с предпринимательским сектором; рассмотрение показательных примеров или кейсов превращения вузов в предпринимательские университеты мирового класса.

В работе исследована внешняя зависимость экономики РФ в контексте иностранных санкций, вывода капитала из РФ за рубеж, реализованных моделей управления крупнейшими отечественными компаниями (добывающий сектор, банки, ритейл, связь) и привлечения в интересах внутреннего бизнеса дешевых трудовых ресурсов. Обоснован тезис о том, что значительный сегмент национальной экономики де факто управляется с участием иностранного капитала. Определено, что к принятию важных корпоративных решений на системном уровне допущены иностранные граждане, включая привлечение иностранной рабочей силы и вывод капитала за рубеж. На примере ПАО «Магнит» показана замена российского менеджмента на иностранный в контексте введенных санкций против РФ. Оценено, что по состоянию на конец 2020 года, в виде прямых и портфельных инвестиций из РФ за рубежом накоплено и размещено около 50% ВВП страны.

The subject of this study is the innovation market. To understand the laws of its functioning, this article introduces the concept of a technology frontier. This is understood as the relative productivity of labor (relative to the technological leader – the United States), the achievement of which makes it justified for developing economies to move from large–scale borrowing of foreign new technologies to their development within the country. The purpose of the article is to determine the specified frontier, for which a simple econometric model based on international statistics for 61 countries is proposed. The modeling methodology extends Schumpeterian ideas about two innovative stages: the creation and dissemination of technologies. The technology frontier is interpreted as the point of intersection of the curve of specific costs for the purchase of technologies abroad with the curve of costs for their development and creation within the country. It is assumed that both types of costs depend upon the relative labor productivity. The share of R&D costs in GDP was used as a proxy variable for technology creation costs and the ratio of the balance of payments for intellectual property to GDP was used as a proxy variable for borrowing costs. To improve the accuracy of the calculations, countries were clustered into two groups: advanced, for which the technology frontier has been crossed and their own developments of new technologies prevail, and developing, for which the problem of the technology frontier remains important. Estimates have shown that the current value of the technology frontier is in the region of 70% of labor productivity in the United States. The comparison with previous estimates shows that this value tends to increase, which creates additional difficulties for the transition of catching-up countries from the mode of borrowing to the mode of creating new technologies.

В статье рассматривается взаимодействие между институциональными реформами и человеческим капиталом. В качестве точки отсчета проводимого анализа используется феномен депопуляции Стивенсона. Приведенные стилизованные примеры позволяют акцентировать внимание на влиянии реформ на человеческий капитал человека в части жизненного тонуса, здоровья и продолжительности жизни. В рамках междисциплинарного подхода показано, что многие психологи, социологи, политологи, врачи и лингвисты разделяют мнение о влиянии институциональных изменений на жизнеспособность населения. Предложена простая модель экономического роста, из которой следует парадокс реформ, когда продуктивные институциональные изменения порождают экономический спад. Анализ условий возникновения указанного парадокса показывает, что масштаб, глубина и скорость проведения реформ должны быть строго дозированы. Подобная стратегия в противовес шоковой терапии названа адаптивной реформой.

В данной работе рассмотрена хронология и классификация агентств (корпораций) развития территорий как инструмента государственной региональной политики. В работе показана угроза трансформации потенциально конструктивной роли института в негативную плоскость. На примере Польши отмечено вмешательство Евросоюза во внутренние дела страны через корпорации регионального развития как контактные точки. В Казахстане первая волна социально-предпринимательских корпораций, директивно созданных в 2006–2007 гг. по экстерриториальной принципу, вызвала внутренний конфликт между элитами, что привело к переформатированию данного института и его подчинению сложившейся системе регионального управления («одна область – один регион»).

Предметом исследования является рынок инноваций. Для понимания закономерностей его функционирования в статье вводится понятие технологической границы, под которой понимается относительная производительность труда (относительно технологического лидера – США), достижение которой делает оправданным для развивающихся экономик переход от широкомасштабного заимствования иностранных новых технологий к их разработкам внутри страны. Цель статьи состоит в численном определении указанной границы, для чего предложена простая эконометрическая модель на базе международной статистики по 61 стране мира. Методология моделирования продолжает шумпетерианские идеи относительно двух инновационных стадий – создания и распространения технологий. Технологическая граница трактуется как точка пересечения кривой удельных издержек на закупку технологий за рубежом с кривой издержек на их разработку и создание внутри страны. При этом предполагается, что оба вида издержек зависят от относительной производительности труда. В качестве прокси–переменной издержек на создание технологий использовался показатель доли затрат на исследования и разработки в ВВП, а в качестве прокси-переменной издержек на заимствование использовалось отношение сальдо платежей за интеллектуальную собственность к ВВП. Для повышения точности расчетов была осуществлена кластеризация стран на две группы - передовых государств, для которых технологическая граница преодолена и в них превалируют собственные разработки новых технологий, и развивающихся государств, для которых задача о технологической границе имеет важное значение. Расчеты показали, что нынешнее значение технологической границы находится в районе 70% от производительности труда в США. Сравнение с предыдущими оценками показывает, что данная величина имеет тенденцию к росту, что создает дополнительные трудности для перехода догоняющих стран с режима заимствования на режим создания новых технологий. Учет технологической границы в инновационной политике позволяет избежать как ошибки первого рода, когда переход к разработкам собственных технологий неправомерно задерживается, так и ошибки второго рода, когда страна игнорирует возможности заимствования технологий и преждевременно переходит к созданию инноваций. Рассмотрены примеры успешного (Южная Корея и Китай) и неудачного (Россия) использования понятия технологической границы в национальной инновационной политике. Обсуждаются направления использования нового индикатора в российской политике технологической модернизации страны.

В статье представлен методический подход к определению масштаба кадрового дисбаланса (дефицита/избытка) между численностью занятых в определенной отрасли региона и числом подготавливаемых в регионе студентов соответствующего направления. Для иллюстрации прикладных расчетов использовалась отрасль туризма, которая в постиндустриальном обществе станет одним из драйверов национальной экономики. Показано, что в настоящее время федеральные и региональные власти совершенно неверно проставляют кадровые приоритеты для системы высшего образования и не учитывают реальных потребностей региональных рынков труда. Приведены оценки денежных средств, необходимых для ликвидации кадровых дисбалансов в туристической отрасли регионов России. Обсуждается возможность тиражирования предложенного аналитического подхода на другие отрасли экономики.