1. Введение

Во всех экономически развитых странах имеется развитая экономическая наука. В свою очередь развитая экономическая наука предполагает наличие достаточно эффективного рынка научных исследований, который включает в себя три группы участников – экономисты-исследователи (кто проводит исследования), вузы (где проводятся исследования) и экономические журналы (где презентуются результаты исследований) [1]. В общем случае наряду с вузами необходимо учитывать институты академической и ведомственной науки, однако в силу акцента Правительства РФ на усилении роли вузов и построении университетской модели науки в данной статье учитывается только этот тип институтов; при необходимости возможно расширение проводимого анализа.

В 2015 г. в Финансовом университете при Правительстве РФ был запущен проект по регулярному составлению академических рейтингов, включающий следующие рейтинговые продукты: Рейтинг академической активности и популярности экономистов России (РААПЭ) [1]; Рейтинг ведущих экономических журналов России (РВЭЖ) [2]; Академический рейтинг высших экономических школ России (АРВЭШ) [3]. В 2016 г. были запущены два дополнительных рейтинга – Золотой рейтинг академической активности и популярности экономистов России (ЗРААПЭ) [4] и Рейтинг академической активности регионов России (экономика) (РААР) [5]. При этом результаты рейтингования экономистов, вузов и журналов нашли свое отражение в академических публикациях [6–8], тогда как относительно региональных особенностей рынка экономических исследований подобный анализ проведен не был. В настоящее время уже имеется три волны рейтингования академической активности регионов – за 2013–2015 гг. Причем за первые два года использовалась усеченная процедура рейтингования, а в 2015 г. был реализован «полный» алгоритм оценки регионов.

Имеющиеся в настоящий момент рейтинговые оценки свидетельствуют о крайне неравномерной организации российского рынка экономических исследований. Данное обстоятельство обусловило необходимость более тщательного исследования складывающейся пространственной модели отечественного научного рынка, что и составляет содержание данной статьи.

2. Идеология и методика рейтинга академической активности регионов России

Идея данного рейтинга состоит в составлении проранжированного списка регионов России, в которых ведутся экономические исследования. При этом само ранжирование осуществляется в зависимости от числа ведущих экономистов, экономических журналов и высших экономических школ, находящихся на территории соответствующих регионов. Алгоритм рейтинга основан на определении концентрации ресурсов, обеспечивающих продвижение в области экономической науки. При этом учитывается три естественных обстоятельства – наличие тех, кто наиболее активен в проведении экономических исследований (персональные исследователи), наличие организаций, где проводятся передовые исследования (вузы), наличие ведущих информационных площадок, где представлены лучшие экономические исследования (журналы). Таким образом, регионы, в которых сосредоточены основные ресурсы по генерации нового экономического знания, и выступают в качестве авангарда российской экономической науки.

Для определения позиции региона в соответствии с описанным принципом отбираются лучшие экономические журналы России, лучшие высшие экономические школы (вузы) России и ведущие экономисты страны. Данные по журналам берутся из Рейтинга ведущих экономических журналов России (РВЭЖ) [2], данные по вузам – из АРВЭШ [3], а данные по экономистам – из РААПЭ [1]. В выборку попадают все регионы страны (85) независимо от своих рейтинговых значений. Это означает, что некоторые регионы могут иметь нулевой рейтинг, составляя группу нерейтингуемых субъектов Российской Федерации.

Несмотря на простоту и доступность всех исходных данных для рейтингования регионов, в готовом виде подобный продукт отсутствует. В связи с этим разработчик данного рейтинга берет на себя функции по сбору, систематизации и обработке всей указанной информации. В 2013 и 2014 гг. Рейтинг академической активности регионов России (экономика) составлен в усеченном виде, т.е. при его составлении учитывались только журналы и вузы, тогда как данные по экономистам игнорировались. Это связано с тем обстоятельством, что данные по экономистам собираются только с 2015 г., что приводит к хронологической нестыковке трех рейтингов – рейтинга журналов и вузов с одной стороны и рейтинга экономистов – с другой. Начиная с 2015 г., РААР составляется по всем трем информационным базам, синхронизированным по времени. В связи с этим рассмотрим обобщенный алгоритм РААР для 2015 г.; усеченные алгоритмы за предыдущие годы рассмотрены в [5].

Алгоритм РААР включает несколько шагов.

Шаг 1. На первом шаге формируется скоринговая величина n-го региона России в разрезе ведущих экономических журналов страны (х^Ж_n), который представляет собой сумму баллов n-ого региона за счет сложения всех рейтинговых баллов ведущих экономических журнал, издаваемых на его территории:

                                           (1)

где z_in – рейтинговый балл i–ого журнала, издаваемого в n–ом регионе; I – число журналов, попавших в выборку (I=50). В дальнейшем полученный скоринг региона нормируется относительно общего числа участников рейтинга журналов с получением величины z^Ж_n=x^Ж_n/I.

Шаг 2. На втором шаге формируется скоринговая величина n-го региона России в разрезе ведущих высших экономических школ (вузов) страны (х^В_n), который представляет собой сумму баллов n-ого региона за счет сложения всех рейтинговых баллов ведущих экономических школ, расположенных на его территории:

                              (2)

где z_jn – рейтинговый балл публикационной активности j–ого вуза, расположенного в n–ом регионе; J – число вузов, попавших в выборку (J=57). В дальнейшем полученный скоринг региона нормируется относительно общего числа участников рейтинга вузов с получением величины z^В_n=x^В_n/J.

Напомним, что для определения публикационной активности вузов использовалась методология подсчета его публикаций на страницах лучших экономических журналов страны. В 2015 году использовалась выборка из 13 ведущих экономических журналов страны: «Вопросы экономики», «Российский журнал менеджмента», «Экономика и математические методы», «Экономический журнал ВШЭ», «Прикладная эконометрика», «Журнал Новой экономической ассоциации», «Корпоративные финансы», «Форсайт», «Проблемы управления», «Terra Economicus», «Экономическая политика», «Пространственная экономика», «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент». Эти журналы занимают первые 13 мест РВЭЖ за 2015 год из присутствующих в нем 50 изданий. При этом из РВЭШ заимствуется только показатель публикационной активности вузов; коэффициент стабильности и коэффициент кадрового потенциала не берутся во внимание.

Шаг 3. На третьем шаге формируется скоринговая величина n-го региона России в разрезе ведущих экономистов страны (х^Э_n), который представляет собой сумму баллов n-ого региона за счет сложения всех рейтинговых баллов ведущих экономистов, работающих его территории:

                                                                                                         (3)

где z_ln – рейтинговый балл l–ого экономиста, расположенного в n–ом регионе; L – число экономистов, попавших в выборку (L=500). В дальнейшем полученный скоринг региона нормируется относительно общего числа участников рейтинга экономистов с получением величины z^Э_n=x^Э_n/L.

Шаг 4. Для построения итогового рейтинга регионов используется процедура равномерного взвешивания трех факторов:

                      (4)

Полученная на основе формулы (4) величина x_n нормируется для получения окончательной оценки z_n.

                      (5)

3. Эмпирические результаты рейтингования

Результаты расчетов по описанному алгоритму получены на данных за 2015 год и приведены в табл.1. Регионы, получившие одинаковый рейтинговый балл, образуют группу регионов с соответствующими интервальными номерами.

Приведенная табл.1 фиксирует своеобразный портрет научного пространства России в сфере экономической науки. При этом даже беглый взгляд на РААР позволяет увидеть крайнюю неравномерность в развитии регионов страны. Например, в 32 из 85 регионов вообще не зафиксировано никаких достижений в экономической науке. Напомним, что в РААР учитываются только лучшие экономические журналы, лучшие экономисты и лучшие вузы, осуществляющие экономические исследования. Тем самым нулевые данные в графах соответствующих регионов означают следующее: экономисты в регионе работали и экономические исследования в данный год, безусловно, проводились, однако таковые носили «рутинный» характер и не смогли выйти на передовые позиции, которые стали бы заметны в масштабе всей страны. Таким образом, исследования многих регионов носили фоновый характер, но не предопределяли новые направления современной российской экономической науки. Ощутимый вклад в копилку наиболее значимых научных результатов, т.е. с z_n>1%, внесли лишь 12 субъектов федерации. Именно эта дюжина регионов и формировала в 2015 году лицо отечественной экономики.

Таблица 1. Рейтинг академической активности регионов России (экономика), 2015.

Поученный вывод о высокой концентрации интеллектуального потенциала страны в области экономической науки сам по себе уже является настораживающим. Однако наличие трех волн рейтинговых исследований за 2013–2015 гг. в [5] позволяет провести еще более содержательный анализ относительно складывающихся тенденций общероссийского рынка экономических исследований.

4. Региональная олигополия на российском рынке экономических исследований

В настоящее время имеется динамика о региональной концентрации ведущих вузов и журналов страны (табл.2). Для максимально полного получения представления о характере региональной локализации субъектов рынка рассмотрим показатель групповой доли регионов и традиционный индекс Херфиндаля–Хиршмана (HHI). Полученные данные позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, все три рынка – экономистов, вузов и журналов – являются, по сути, монополистическими или, точнее олигополистическими. Так, коэффициенты HHI для всех трех показателей больше 1800%, т.е. все рынки подпадают под категорию высококонцентрированных. Если же учесть, что даже для рынка экономистов 2015 года HHI был выше своей критической отметки в 1,6 раза, а для рынка журналов и вузов – соответственно в 2,7 и 3,2 раза, то можно говорить, что мы имеем дело с ярко выраженной олигополией научного пространства страны в части экономической науки. Ни о какой нормальной конкуренции регионов на российском рынке экономических исследований говорить не приходится. Фактически мы имеем дело с концентрической моделью организации отечественной науки, когда все ресурсы и результаты в рамках указанного научного направления сосредоточены на строго ограниченном участке территории; остальное пространство страны оголено и не может принять участия в борьбе за право быть полноценным участником данного рынка. Иными словами, в Россия реализована модель с узким передовым научным ядром и обширной научной периферией.

Таблица 2. Региональная концентрация субъектов экономических исследований в России, %.

Во-вторых, феномен олигополии был устойчивым и имел тенденцию к усилению. Например, на временном интервале 2013–2015 г. HHI для рынка журналов увеличился на 13%, а для рынка вузов – на 26%. Это означает, что научное ядро регионов продолжает сжиматься, а пространство научной периферии – расширяться. Данный процесс эквивалентен постепенной маргинализации российских регионов, когда все большее число региональных участников рынка оказываются за бортом развернувшейся конкуренции. Все большее число регионов «выдавливается» с рынка передовых исследований, а сами регионы все в меньшей степени способны соответствовать современным общероссийским научным нормам.

Зададимся вполне резонным вопросом о том, как следует воспринимать обнаруженный факт олигополизации российского рынка экономических исследований. Дело в том, что данное явление недвусмысленно свидетельствует об эрозии научного пространства страны, когда региональные научные школы теряют конкурентоспособность и фактически безвозвратно исчезают. Это означает, что научная провинция перестает соответствовать общероссийским научным стандартам и замыкается на узких и малоперспективных проблемах. Прямым следствием такого положения дел станет обеднение интеллектуальной жизни российской провинции и ее превращение в хронического научного аутсайдера. В связи с этим продолжение установившейся тенденции в перспективе грозит разрушением единства общенационального научного пространства и деградацией рынка экономических исследований. Вместе с тем нельзя не отметить и тот факт, что подобное усиление позиций регионов-лидеров является естественным следствием ранних этапов развития конкурентных процессов, когда происходит жесткое размежевание передовых участников рынка и аутсайдеров. Окончательный ответ на вопрос о степени опасности наметившейся тенденции может быть дан через 3–4 года. Не исключено, что по мере стабилизации научного ядра и научных стандартов начнется формирование новых «центров силы» в регионах, в которых сейчас только создается научный потенциал.

Надо сказать, что сейчас уже намечается некоторая контртенденция олигополизации рынка. Так, если ввести в рассмотрение коэффициент вовлеченности федеральных округов (ФО) страны в борьбу за передовые позиции на рынке экономических исследований в виде отношения регионов, получивших ненулевой балл в РААР хотя бы по одному показателю, к числу всех регионов округа, то можно видеть определенное улучшение ситуации за 3 года (табл.3; в скобках приведена расшифровка отношения «активных» регионов к их общему числу в округе). Например, из 8 федеральных округов только в Южном ФО ситуация незначительно ухудшилась; в остальных округах диверсификация успехов возрастала.

Таблица 3. Коэффициент вовлеченности федеральных округов

* включая г. Севастополь и Республику Крым

Подчеркнем, что проведенные расчеты вскрывают довольно неоднозначные процессы. С одной стороны, все ресурсы рынка экономических исследований все явственнее группируются в небольшом числе регионов-лидеров, с другой – все больше регионов-аутсайдеров «выстреливают» одиночными достижениями. Последнее обстоятельство позволяет надеяться, что со временем локальные достижения провинции станут более масштабными и превратятся в устойчивую деятельность полноценных научных школ соответствующих регионов.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что пока процесс концентрации научных сил явно преобладает над отдельными попытками регионов войти в передовое научное пространство.

5. Региональные рынки журналов и вузов: продолжение коллапса

Для уяснения происходящих процессов рассмотрим более подробно рынки журналов и вузов, на которых происходили заметные олигопольные сдвиги.

В частности, обращает на себя тот факт, что число регионов, в которых сосредоточены все передовые экономические журналы, в 2013 и 2014 гг. составляло всего лишь 9, а в 2015 г. – 8. Следовательно, концентрация рынка увеличилась, хотя HHI в 2015 г. немного уменьшился по сравнению с 2014 г. (табл.2). Данное противоречие означает следующее: емкость рынка «активных» регионов, в которых выпускались ведущие журналы по экономике, сократилась с 9 до 8, но при этом среди оставшихся 8 регионов распределение потенциала журналов стало более равномерным и конкуренция между ними возросла. Иными словами, ослабление конкуренции за ведущие научные журналы в масштабе всего российского пространства шло параллельно с ростом конкуренции среди ядра «активных» регионов.

Рассмотрение состава «активных» регионов в динамике позволяет увидеть, что он был не слишком стабильным (табл.4). Только 5 регионов постоянно входили в число «активных», тогда как остальные регионы выпадали из списка лидеров. Таким образом, из 8–9 «активных» регионов только 5 демонстрировали по-настоящему стабильный успех (в табл.4 они помечены более темным цветом). Именно эти 5 регионов и образуют передовое региональное ядро научного пространства России; именно в этих субъектах федерации сосредоточены лучшие экономические журналы страны и, следовательно, именно в эти регионы стекается вся самая ценная информация в области экономической науки. Если же учесть, что идентифицированное региональное ядро составляет всего лишь 5,9% от общего числа регионов России, то можно утверждать следующее: региональный рынок журналов страны постепенно деградирует, а подавляющее большинство регионов не в состоянии даже включиться в борьбу за право считаться передовой научной площадкой.

Таблица 4. Состав «активных» регионов России, в которых издаются передовые экономические журналы.

Похожую тенденцию к концентрации демонстрировали и высшие экономические школы (вузы), которые за рассматриваемые три года группировались во всё меньшем количестве регионов (табл.5). Так, если в 2013 г. ядро «активных» регионов, в которых присутствовали передовые вузы, вошедшие в РВЭШ, составляло 42,3% от числа всех регионов, то в 2015 г. оно сократилось до 29,4%. Таким образом, больше 2/3 всех регионов страны оказалось «выключено» из конкуренции за наличие передовых вузов, проводящих экономические исследования.

Таблица 5. Динамика рынка высших экономических школ

Столь драматичные сдвиги на региональном рынке вузов произошли в основном из-за сокращения общего числа вузов, способных конкурировать на страницах передовых экономических журналов страны. Так, за два года – с 2013 по 2015 гг. – число вузов, фигурировавших в ведущих российских журналах по экономике, сократилось в 2,2 раза. Это означает, что сотрудники провинциальных университетов все активнее вытесняются со страниц самых престижных изданий России экономистами из наиболее известных и престижных вузов страны преимущественно столичного происхождения [2]. Таким образом, рынок ведущих высших экономических школ России также активно сжимается, а конкуренция между ними становится уделом немногих наиболее преуспевающих вузов. В данном случае особо следует отметить масштаб и скорость происходящих процессов – всего за два года ядро «активных» регионов сжалось на треть. Это не может ни настораживать.

Подобное положение дел отчасти явилось прямым следствием проводимой в последние годы Правительством РФ научно-технической политики. Наделение вузов особыми статусами (ведущий классический, федеральный, национальный исследовательский университет и т.п.) и включение их в специальные государственные программы (например, «5–100») спровоцировало дифференциацию в их научной результативности. Рядовые провинциальные вузы уже практически не в состоянии конкурировать со столичными грандами, которые зачастую еще обладают и соответствующей специализацией. Параллельно процессы концентрации передовых журналов и вузов в ограниченном числе регионов оказались сопряженными и взаимоподдерживающими. Например, крупные столичные вузы экономического профиля выпускают общероссийские экономические журналы, на страницах которого естественным образом доминируют сотрудники материнского вуза.

Чуть лучше обстоит ситуация с региональным рынком наиболее активных экономистов страны. Так, число «активных» регионов в этом случае в 2015 г. составляет 46, что почти в 2 раза лучше ситуации с вузами и почти в 6 раз – с журналами. Однако и в этом случае почти половина российского пространства устранено из процесса конкуренции за передовые кадры. Среди наиболее успешных регионов фигурируют Москва, Воронежская область, Санкт-Петербург, Новосибирская область, Краснодарский край и др.

Более высокая активность рынка экономистов объясняется простым фактом: активные ученые даже в провинции могут проводить интересные исследования и посылать свои статьи в престижные столичные журналы; этот процесс зависит целиком и полностью от самих исследователей и не требует дополнительных ресурсов. В этом смысле рынок экономистов является самым демократичным и конкурентным, хотя и его характеристики в целом являются неудовлетворительными.

6. Заключение

Проведенный анализ данных РААР за 2013–2015 гг. со всей очевидностью показал катастрофичное «схлопывание» рынка экономических исследований. Идентифицированный коллапс проявляется в том, что все большее число регионов страны исключается из конкуренции на всех трех рассмотренных рынках – экономистов, журналов и вузов. Этот процесс равносилен постепенному разрушению научных школ в провинции и ресурсному оголению большинства регионов страны, что делает невозможным дальнейшее наращивание их научного потенциала. Учитывая, что экономическая наука идет в авангарде социального знания, коллапс регионального рынка экономических исследований может отрицательно сказаться на понимании возникающих в регионах проблем, качестве региональных стратегий и программ развития, а также на разработке адекватных ответов на социально-политические вызовы.

Несмотря на угрожающий характер рассмотренных тенденций, некоторые регионы до сих пор обладают определенным потенциалом для развития на своей территории современного экономического знания. Для этого необходимы современные подходы к управлению научным потенциалом вузов и научных организаций, отрицающие распыление кадровых и финансовых ресурсов. Однако правильное использование этих подходов – прерогатива местных руководителей научных коллективов.

Литература

1. Рейтинг академической активности и популярности экономистов России/ Неэргодическая экономика, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://nonerg-econ.ru/cat/18/7/.

2. Рейтинг ведущих экономических журналов России/ Неэргодическая экономика, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://nonerg-econ.ru/cat/18/8/.

3. Академический рейтинг высших экономических школ России/ Неэргодическая экономика, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://nonerg-econ.ru/cat/18/9/.

4. Золотой рейтинг академической активности и популярности экономистов России/ Неэргодическая экономика, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://nonerg-econ.ru/cat/18/57/.

5. Рейтинг академической активности регионов России (экономика)/ Неэргодическая экономика, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://nonerg-econ.ru/cat/17/70/.

6. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Опыт составления рейтинга российских экономических журналов// Вопросы экономики, №8, 2015. С.99–115.

7. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Рейтингование участников российского рынка экономических исследований// Журнал институциональных исследований, Том 7, №3, 2015. С.102–121.

8. Балацкий Е.В., Юревич М.А. Несбалансированность наукометрических РИНЦ-показателей российских экономистов// Журнал Новой экономической ассоциации, №2(30), 2016. С.176–180.

Официальная ссылка на статью:

Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Концентрическая модель российского рынка экономических исследований// «Мир новой экономики», №2, 2017. С.82–92.