Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Рейтинг академической активности и популярности экономистов России

В разделе представлен Рейтинг академической активности и популярности экономистов России с подробным описанием методологии его составления и эмпирическими результатами за разные годы. Данный рейтинг является составной частью исследовательского проекта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации «Академические рейтинги».
Разработчик Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Дата создания 2015
Периодичность Ежегодно
Источник http://www.fa.ru/science/Pages/ourratings.aspx
Индекс доверия 41.5
Число респондентов 130
Информация об исследованиях
Данный рейтинг базируется на официальных показателях системы Национальной электронной библиотеки elibrary.ru и основанной на ней системе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Несмотря на простоту и доступность всех исходных данных для рейтингования экономистов, имеется две проблемы, которые осложняют непосредственное использование системы РИНЦ. Во-первых, используемые в РИНЦ три показателя для ранжирования исследователей дают принципиально неодинаковые результаты, что требует очистки исходных показателей от самоцитирований и их усреднения. Во-вторых, все РИНЦ-показатели являются кумулятивными, т.е. постоянно (практически ежедневно) обновляются, что не позволяет сохранить «фотографию» рейтинга на определенную дату, в связи с чем отсутствует возможность просмотра рейтинга за ретроспективный период. Попытка решения этих двух проблем и предопределила необходимость построения специального рейтинга экономистов России. Тем самым разработчик данного рейтинга берет на себя три функции – по очистке, агрегированию и фиксации данных системы РИНЦ; в автоматическом режиме эти процедуры выполнить нельзя.
Необходимо подчеркнуть, что рейтинг академической активности и популярности экономистов России понимается во вполне конкретном смысле – активность в смысле публикуемости, а популярность в смысле цитируемости экономиста. Качество публикаций и их вклад в экономическую науку здесь не оценивается и не подразумевается. В связи с этим передовые позиции в данном рейтинги еще не означают выдающиеся научные достижения человека.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Период Методология Рейтинг
2015 Открыть Открыть
2016 Открыть Открыть
2017 Открыть Открыть
2018 Открыть Открыть
2019 Открыть Открыть
21309
69
25.03.2015
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Последние комментарии
Борис 05.08.2015 14:05 Логика рейтинга странная. Зачем вообще учитывается количество статей? Объективности это совсем не добавляет, а наоборот уменьшает. Если уж учитывать количество статей, то тогда надо учитывать обратную зависимость, уменьшающую итоговый бал. Чем больше статей, тем меньше итоговый бал. Какой толк, что у человека 600 статей (обзоры-рефераты-заметки), при всём том, что индекс Хирша - 2? Ну строчит он их каждый день, а толку ноль - никому они получается не нужны, раз их не цитируют... И наоборот, 40 статей, а индекс Хирша - 20! Вот человек выдаёт ценный материал, ну если по наукометрии и прочим импакт-факторам.
Наталья 26.03.2016 17:19 Если провести опрос среди попавших в рейтинг экономистов о их коллегах по списку: вклад каждого в экономическую теорию или какие работы каждого вы можете назвать по памяти, то большинство из этого списка просто выпадут. Чего стоит методика, которая ставит Ушачева на первое место, а Глазьева на 6-е? Как учесть административный ресурс: у руководителей институтов он есть! И ВАКовские журналы тоже. Кроме этого, состояние РИНЦа на данный момент таково, что у некоторых экономистов с тем же пресловутым административным ресурсом "присоединены" даже газетные заметки, а у других вообще не редактированные страницы, где есть и публикации однофамильцев, и отсутствует большинство даже известных работ.
Абдурахман 08.04.2016 12:05 Все относительно в этом мире :-))
АННА 29.03.2017 15:40 будет новый рейтинг за 2017 год ?
Разработчик 30.03.2017 01:00 Анна, новый рейтинг уже готов и будет выставлен в ближайшие недели. Просто его надо привести к существующему стандарту.
стас 12.04.2017 20:04 уважаемые разработчики вот приведу два примера накрутки индекса : МИНАТ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ * AuthorID: 383877 Индекс хирша 39 , но если посмотреть на показатель Средневзвешенный импакт-фактор журналов, в которых были процитированы статьи он равен 0,008 КОЖЕВИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА Индекс Хирша 17 Число самоцитирований 53,1%
Разработчик 13.04.2017 00:24 Спасибо за комментарий, но мы эти трюки хорошо знаем. Учет этих моментов осуществлен при построении Золотого рейтинга активности и популярности экономистов России. Смотрите его.
Стас 25.05.2017 07:05 а когда будет свежий рейтинг ?
Андрианов Владимир Дмитриевич 27.05.2017 15:31 Уважаемый разработчик, а где же обещанный рейтинг 2017 ? Недель прошло уже много. Творческих успехов и хорошего дня.
Андрианов Владимир Дмитриевич 28.05.2017 16:44 Уважаемые разработчики! А где же обещанный рейтинг 2017 ? Недель уже прошло много. Творческих успехов. Хорошего дня.
Владимир 29.05.2017 16:02 Уважаемые разработчики! А где обещанный рейтинг 2017 ? Недель прошло уже много. Творческих успехов. Хорошего дня.
Николай 28.04.2019 21:46 Когда будет рейтинг за 2019 год?
Редакция НЭЭ 16.05.2019 01:27 Рейтинг размещен. Пользуйтесь!
Публикации
В статье рассмотрен процесс адаптации институциональной деятельности Банка России к международным санкциям. Для этого исследуется динамика трех новых специальных индексов – монетарной эффективности, монетарной стабильности и монетарной свободы. Идеология построения указанных индексов основана на учете двух функций институтов – стабилизирующей и стимулирующей – и берет начало в работах Д.Норта и Д.Дзоло. Эмпирический анализ трех монетарных индексов показал, что международные санкции полностью переформатировали деятельность российского мегарегулятора, который в своей работе стал ориентироваться преимущественно на стабилизирующие институциональные нормы в отношении кредитных и страховых организаций.
В статье рассматриваются характеристики четвертой промышленной революции. Приводится новая периодизация четырех промышленных революций, рассмотрены различия между ними с точки зрения воздействия на рынок рабочей силы. Вводятся понятия мальтузианской и неомальтузианской ловушек, показаны принципиальные различия между ними и в способах выхода их них. Показано, что главным элементом цивилизационного когнитивного диссонанса четвертой промышленной революции является обесценение труда как такового, в том числе умственного труда.
The goal of the article is to evaluate different projects of reforming the income tax in the Russian Federation. To carry out this evaluation, the authors developed a three-parameter model which makes it possible to do calculations of the expected effects from different tax reform scenarios. The model is based on the idea that the best reform project simultaneously reduces the assets ratio, increases budgetary revenue and does not pose any risk of the reform’s non–fulfillment. The information array of the research is statistical data on the population’s income distribution. To neutralize distortions, the authors calibrated initial statistical data on distribution in the high–income group (the tenth decile) of the population. The risk of non–fulfillment was assessed through an expert poll. The developed model was used to test four income tax reform projects: those developed by the Government of the Russian Federation, the Communist Party of the Russian Federation, the Liberal Democratic Party of Russia, and the Party “Just Russia”. The application of the model allowed the authors to determine that the best project, according to three parameters, in the project of the Government, which preserves the flat income scale and raises the rate from 13 to 15%. According to the authors, it shows that there are no rational alternative suggestions on the introduction of a progressive income tax scale. They have also found out that the projects of all the political parties that support the introduction of a progressive income tax scale in Russia dramatically overestimate the growth in tax revenues from the implementation of their suggestions due to incorrect calculations of the distribution of the population’s incomes in the tenth decile group. It is concluded that currently there is no consensus between the Russian opposition political parties and the expert community. This prevents them from working out a single and well–developed income tax reform project. The authors believe that at present Russia needs a balanced project of introducing a progressive income tax with multi–step corrections of this tax over an extended period of time (10 years or more).
Яндекс.Метрика



Loading...