Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Финансовый университет и Институт экономики РАН подняли дискуссию о рейтинговании российских экономических журналов

В Москве в Институте экономики РАН 15.06.2017 состоялся научный семинар, посвященный теме экономических журналов. Центральным событием семинара стал доклад А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова на тему «Сообщество экономистов и российские журналы (социологические измерения vs показателей библиометрии)». Посетители семинара могли бесплатно получить брошюру указанных авторов, в которой подробно изложены все аспекты доклада. Ведущей семинара выступила директор Института экономики РАН Е.Б.Ленчук.

Доклад А.Я.Рубинштейна позволил слушателям понять основные идеи и методические нюансы авторского исследования, в ходе которого был получен список самых лучших экономических журналов России. При этом докладчик подчеркивал, что примененный его коллективом подход, основанный на социологических опросах большого числа экспертов, дает гораздо более правильный и надежный результат по сравнению с методами, основанными на использовании библиометрических данных. По итогам доклада было задано большое число вопросов, на которые А.Я.Рубинштейн дал исчерпывающие ответы в онлайн-режиме.

В числе приглашенных на семинар был директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Е.В.Балацкий, который является признанным ренкером (т.е. разработчиком рейтингов) страны, в том числе рейтингов экономических журналов. В связи с этим ему было предоставлено слово в прениях для обсуждения результатов выполненной работы. Е.В.Балацкий сказал, что представленное исследование с точки зрения методологии и конкретных подходов к оценке является очень солидным и должно получить самую высокую оценку. Более того, учитывая еще одну разновидность построения рейтингов данная работа, будучи отнюдь не первой в данной области, претендует на то, чтобы стать последней. Это связано с тем, что в определенном смысле она проставляет окончательные точки над i по многим спорным вопросам. Вместе с тем, диспутант отметил, что в представленном докладе просматривается эффект, выражаемый поговоркой: замах на рубль, удар на копейку. Иными словами, примененная мощная и оригинальная методология дала количественный результат, который является предсказуемым, ожидаемым и во многом повторяющим предыдущие исследования подобного рода. В частности, ядро лучших журналов по версии А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова почти полностью совпадает с таковым, полученным ранее другими исследователями. При этом вторая часть списка докладчиков, по мнению Е.В.Балацкого, не выдерживает критики. Например, совершенно неправомерно в числе журналов-лидеров оказались «Российский экономический журнал», «Экономист» и другие издания, которые даже трудно отнести к разряду академических.

Е.В.Балацкий отметил и тот факт, что основная гипотеза докладчиков не выполняется, так как рейтинги, основанные на социологических и библиометрических данных, дают одинаковый результат для топовых журналов. Был отмечен и такой недостаток проведенных опросов, как классификация экономистов на «ординарных» и «продвинутых», так как это деление осуществлялось на основе ответов на вопросы, но сами эти ответы предполагали самооценку экспертов, что сопряжено с серьезными искажениями. Например, эксперт может указать, что владеет современными математическими методами, а на самом деле он ими либо не владеет, либо владеет на уровне примитива. В целом же, по мнению Е.В.Балацкого, представленная авторами доклада работа является очень полезной и качественной, но предложенная методология гораздо лучше тех количественных результатов, которые получены с ее помощью.

В ответном слове А.Я.Рубинштейн отметил, что критическое замечание Е.В.Балацкого относительно совпадения результатов его коллектива с результатами предыдущих исследователей он воспринимает в качестве большой научной победы, так как подобная повторяемость результатов свидетельствует об их правильности.

3229
15.06.2017
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
Для современной эпохи политической конфронтации второй половины XX и первой половины XXI веков характерен переход к доктрине глобальных управленческих войн между враждующими государствами. Суть этой доктрины состоит в максимальном укреплении собственной системы управления и в критическом ослаблении системы государственного управления противника, когда все звенья государственного организма перестают эффективно работать и справляться со своими задачами. Раскрыто значение управленческих войн на примере распада СССР, который произошел без прямого военного столкновения, но привел к утрате всех стратегических преимуществ у его преемника – Российской Федерации. Предложена структурная модель глобального доминирования, в которой власть зависит от жесткой, мягкой и умной силы; показано, что такое понимание представляет собой обобщение концепции мягкой силы Дж. Ная. Определена специфика управленческих войн, которая состоит в их тотальности, продолжительности и бескомпромиссности. Рассмотрены инструменты и алгоритмы современных управленческих войн: продвижение собственной идеологии; работа с местными элитами; синдром масок и конспирации в политических элитах; контроль над информационным пространством; цветные революции; прокси–войны; разрушение медицинского суверенитета. Раскрыта связь между управленческими войнами и управленческими циклами, под которыми подразумевается колебание уровня эффективности системы государственного управления как внутри одной страны, так и между странами. Рассматривается пять уровней социальных явлений – мета–, мега–, макро, мезо– и микроуровни – и обосновывается их двусторонняя иерархия: процессы более высокого уровня определяют вектор развития процессов более низкого уровня; процессы более низкого уровня формируют механизмы реализации процессов более высокого уровня. Показано, что в современных условиях эта парадигма приобретает важное значение, препятствуя формированию искаженных когнитивных паттернов в отношении движущих сил развития государств.
Иностранные санкции нанесли серьёзный удар по дееспособности российской науки. Во-первых, они нарушили привычные коммуникации с внешним миром, затруднили приобретение и обслуживание научного оборудования, осложнили доступ к расходным материалам, научно–технической информации. Во-вторых, они причинили ментальный вред, деморализовав часть научного сообщества, что не могло не отразиться на результативности исследований. Ментально–ресурсный урон и его составляющие образуют предмет данной работы, в которой использованы результаты опросов научного сообщества “Научная политика России”, проведённых в 2021–2024 гг. Рассмотрены такие компоненты ментального вреда, причинённого антироссийскими санкциями, как нарушение внутреннего равновесия значительной части научного сообщества, включая отношение к новой реальности и идентификация индивидуальной модели поведения в науке, и побуждение к эмиграции дополнительно 15% исследователей. Анализировались три фактора прекращения работы в науке российских учёных под давлением зарубежных санкций: морально–волевой настрой, материально–ресурсные условия и заработная плата. Как показали результаты опроса, несмотря на ухудшение ситуации по сравнению с досанкционным периодом, первые два фактора не оказывают определяющего влияния на решение уйти из науки. В то же время установлена высокая чувствительность к динамике заработной платы: её потенциальное снижение может привести к сокращению корпуса исследователей в пределе до 80%. На качественном (психологическом) уровне ментально–ресурсный вред, нанесённый научному сообществу санкциями, может быть сопоставлен с состоянием слабой депрессии. Подчёркнуто, что текущая антикризисная политика в научно–технической сфере носит односторонний характер и нацелена главным образом на устранение материально–технических проблем, игнорирует необходимость предотвращения ментального ущерба, что предполагает системную идеологическую работу с научным сообществом, которая позволила бы компенсировать негативный эффект потенциального ухудшения материального обеспечения учёных и условий их труда.
Работа посвящена анализу ключевых установок внутри научного сообщества, от которых напрямую зависит образ научно–технологического будущего России. Установлено, что цивилизационная самоидентификация исследователей в значительной степени не совпадает с настроениями широкой общественности. Осторожное, а нередко и скептическое отношение к мобилизации науки, усилившиеся эмиграционные настроения среди учёных, в первую очередь молодых, позволили авторам сделать вывод о кризисном состоянии научного сообщества страны, антагонистически разделённого противоречиями по основным ценностным ориентациям и управленческим вопросам. Объединяющим фактором служит потребность в комфортных условиях труда и востребованность науки государством и обществом. Количественно определено, что только половина исследователей придерживается прогосударственных настроений и может быть потенциально с пользой задействована в решении научно–технических задач. Другая половина научного сообщества становится как минимум группой оппонентов, которые сомневаются или не определились в отношении научно–технологического курса. Молодёжное крыло науки, как оказалось, в значительной степени пронизано космополитизмом и поэтому не представляет собой антикризисную силу. Усиление мобилизационной готовности научного сообщества и разрешение его внутренней конфликтности рассматривается с точки зрения повышения качества управления наукой, включая эффективную кадровую политику.
Яндекс.Метрика



Loading...