В стране продолжается процесс реформирования системы аттестации научных кадров и деятельности диссертационных советов. Пытаясь определиться с направлением реформ, Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобр России) и Высшая аттестационная комиссия (ВАК) обратились в Ассоциацию ведущих вузов в области экономики и менеджмента (АВВЭМ) с просьбой предложить критерии и перечень ведущих образовательных организаций высшего образования для формирования на их основе системы диссертационных советов в области экономики. АВВЭМ в лице своего исполнительного директора С.Ю.Рощина в свою очередь обратилось к ассоциированным вузам-участникам с просьбой направить свои предложения для их аккумулирования и последующей обработки. Финансовый университет (ФУ) при Правительстве РФ как один из активных членов АВВЭМ не остался в стороне от прозвучавшего призыва и сформулировал свое видение реформы нынешней системы диссертационных советов.
Предварительно заметим, что вопрос о диссертационном механизме является центральным и вместе с тем наиболее болезненным для отечественной системы организации науки. Уже не раз высказывались соображения о целесообразности радикальной перестройки действующей системы вплоть до ликвидации ВАК с переходом на западную систему «фирменных» дипломов, выдаваемых самими вузами без федерального контроля со стороны ВАК. Сегодня в этот тезис внесены некоторые поправки и вопрос ставится менее радикально: можно ли сформировать пул российских вузов, которым будет предоставлено эксклюзивное право выдачи «своих» дипломов на основе решения их диссертационных советов. Пока такой привилегией, хотя так до конца не реализованной, обладают Московский государственный университет (МГУ) им. М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ). В этом смысле АВВЭМ представляет собой объединение вузов, претендующих на аналогичную привилегию.
Однако, на наш взгляд, время для столь серьезной перестройки системы диссертационных советов еще не пришло; необходимы некие промежуточные решения по реформированию старой структуры. В качестве такой промежуточной меры можно предложить определенную процедуру отбора вузов, которые могут и должны стать основными «поставщиками» кадров для обновленных диссертационных советов в области экономики. При этом генеральная идея данной процедуры состоит в том, чтобы ослабить административно-бюрократические принципы формирования диссертационных советов и усилить роль и значение профессиональных качеств каждого конкретного эксперта. Искомая процедура сводится к нескольким принципам. Заранее оговоримся, что все рекомендуемые цифры являются предварительными и в некотором смысле условными – их можно и нужно корректировать в результате тщательного обсуждения в экспертном сообществе.
1. В диссертационные советы необходимо включать сотрудников из Топ-150 лучших высших экономических школ страны, которые определяются на основе специального Рейтинга высших экономических школ России (РВЭШР), ежегодно подготавливаемым Финансовым университетом при Правительстве РФ. Остальные вузы, попадающие в категорию профессиональных аутсайдеров, не должны участвовать в пополнении диссертационных советов.
РВЭШР должен составляться на основе мониторинга публикаций сотрудников вузов в ведущих 20 экономических журналах страны. Пилотный вариант такого рейтинга был выполнен в рамках исследовательского проекта при поддержке РГНФ (см. подробнее: http://kapital-rus.ru/articles/article/232932/). Идеология подобного рейтингования выражается в следующей формуле: в ведущих научных журналах страны формируются основные научные тренды; кто доминирует на страницах этих изданий, тот и определяет научные тренды; в свою очередь, кто формирует научные тренды, тот и должен проводить экспертизу новых научных исследований в области экономики. Отбор лучших журналов страны должен осуществляться с учетом их импакт-фактора в системе РИНЦ и опроса экспертного мнения. Предлагаемая система направлена на то, чтобы привести в движение ведущих экономистов и вузы страны в направлении их взаимного поиска и «притирки» друг к другу. Так, хороший экономист может войти в диссертационные советы только если он будет работать в передовом вузе. В свою очередь вузы смогут открывать диссертационные советы только в том случае, если у них будут работать ведущие экономисты. В результате складывается система взаимного интереса вузов и экономистов. До последнего времени такой взаимный интерес работодателя и наемного работника в высшей школе отсутствовал.
Важно отметить, что научная школа в данном случае трактуется упрощенно и утилитарно – если вуз представлен на страницах лучших журналов, то он имеет свою научную школу; в противном случае о наличии таковой говорить бессмысленно. При этом такие научные школы можно сравнивать по масштабу и силе в зависимости от того, насколько широко они представлены в ведущих научных журналах. Традиционное понятие научной школы как совокупности соратников, работающих в рамках единой идейной научной парадигмы и включающей основателя и последователей данной парадигмы, сегодня является плохо верифицируемым, в значительной степени устарело и порождает различные спекуляции.
2. В каждый диссертационный совет должен входить хотя бы один экономист из Топ-200 лучших экономистов страны, которые определяются на основе специального Рейтинга лучших экономистов России (РЛЭР), ежегодно подготавливаемым Финансовым университетом на основе данных РИНЦ. Остальные члены диссертационного совета должны иметь индекс Хирша по системе РИНЦ не менее 6 и быть сотрудниками одного из вузов из Топ-150 РВЭШР. Представители Топ-200 РЛЭР вводятся в состав диссертационного совета независимо от того, в какой организации они работают.
Такая система позволит запустить систему персонификации диссертационных советов. В этом случае ведущим элементом экспертного сообщества стал бы конкретный специалист, а не абстрактная организация. Речь идет о том, что не экономист должен «прикладываться» к вузу, а вуз должен «вырастать» и укреплять рыночные позиции благодаря своим кадрам.
3. Председателем диссертационного совета должен быть наиболее авторитетный экономист среди членов совета. Для этого председатель совета должен быть лидером среди членов совета либо по числу ссылок на его работы, либо по индексу Хирша по системе РИНЦ. При этом представителям ректората должно быть запрещено занимать позиции председателя и заместителя председателя диссертационного совета.
Подобная практика позволит переломить порочную практику формирования диссертационных советов по административному принципу. Существовавшая на протяжении многих лет ситуация, когда председатель диссертационного совета мог не иметь никаких реальных (общественно признанных) научных заслуг и достижений, должна быть прекращена. Дублирование административных постов и поста руководителя экспертного научного сообщества крайне нежелательна.
4. Доля членов диссертационного совета из вуза, при котором открыт данный совет, не должна быть меньше 40% и не должна превышать 50% от их общего числа.
Такой подход позволит с одной стороны выступить передовым вузам страны в качестве ядра экспертного сообщества, а с другой стороны – обеспечит большую независимость советов от администрации вуза-держателя диссертационного совета. При размытости состава диссертационного совета возможности сговора и ангажированных защит диссертаций уменьшаются.
5. Каждый член диссертационного совета может входить не более чем в два диссертационного совета, причем оба совета должны быть открыты при разных вузах.
Введение такой меры позволит ослабить административный контроль защит диссертаций внутри одного вуза, одновременно стимулируя «диффузию» ведущих специалистов в другие вузы страны. Такое взаимное проникновение ведущих экономистов страны в разные вузы приведет к позитивной передаче научных стандартов во всей системе передовых университетов.
6. Каждый член диссертационного совета должен иметь по профилю совета не менее 20 публикаций, зарегистрированных в системе РИНЦ, и на эти работы должно быть зафиксировано не менее 200 цитирований в системе РИНЦ.
Такая мера позволит повысить авторитет как самих диссертационных советов, так и их членов. Необходимо, чтобы судьбу соискателя решали признанные научной общественностью эксперты, а не люди, лишь формально относящиеся к рассматриваемой специализации научного направления.
7. Каждому вузу должно быть предоставлено право открыть не более трех диссертационных советов в рамках экономической специальности.
Такая мера призвана предотвратить неоправданную концентрацию экспертного сообщества в каких-то избранных вузах страны. Кроме того, необходимость формирования диссертационных советов по ограниченному кругу научных направлений будет способствовать росту специализации и качества научных исследований.
8. Процедура подтверждения дееспособности диссертационных советов должна осуществляться каждые три года.
Вузы должны периодически подтверждать свое право на наличие диссертационных советов. Если вуз «выпадает» из обоймы передовых высших экономических школ страны, то его диссертационные советы в течение года должны быть закрыты. При этом данная процедура проверки не должна проходить слишком часто. Такая система заставит вузы постоянно бороться за свое место на рынке высших экономических школ страны.
Перечень 100 вузов, которые сегодня могут претендовать на право открытия диссертационных советов, приведен в Приложении. Рейтинг выполнен на основе суммарных данных за 2010–2012 гг.; методология описана в http://kapital-rus.ru/articles/article/232932/. Некоторые «скандальные» вузы с подмоченной репутацией должны быть исключены из данного списка на основе обсуждения в расширенной экспертной аудитории.
Повторимся, что указанные цифры можно корректировать с учетом складывающейся ситуации. Например, наличие 150 ведущих вузов, каждый из которых может открыть не более трех советов, означает возможность существования примерно 350–450 диссертационных советов, что гораздо меньше их сегодняшнего числа (планируется оставить около 700 советов); аналогичным образом наличие 200 ведущих экономистов, каждый из которых может входить не более чем в два совета, дает цифру в 300–400 советов. В связи с этим целесообразно вводить дополнительные критерии научного уровня экономиста. Одним из них может быть параметр влиятельности в Интернет-среде. Для оценки этого параметра можно учитывать наличие у экономиста собственного сайта, посещаемость этого сайта, число запросов в системах «Google» и «Yandex» на его фамилию и т.п. Можно также учитывать присутствие экономиста в различных экспертных сообществах. Такие дополнительные критерии призваны не просто количественно укомплектовать диссертационные советы, но и обеспечить минимальное качественное разнообразие их состава.
Следует особо оговорить, что предложенный алгоритм представляет собой лишь общую схему, которая требует доработки для конкретных ситуаций. Например, привлечение экономистов из Топ-200 РЛЭР не всегда возможно из-за широкой номенклатуры экономической науки. Так, в Топ-200 может оказаться много макроэкономистов, но в него могут вообще не попасть специалисты по финансовому учету и аудиту. В этом случае предложенный алгоритм даст сбой. Для выхода из этого положения базовая схема должна корректироваться и в рамках узкой специальности необходимо отдельное рейтингование, результаты которого могут использоваться в соответствии с аналогичным алгоритмом: в состав диссертационных советов по «узкой» специальности обязательно должны входить представители, например, из Топ-50 специализированного РЛЭР. Параллельно целесообразно укрупнять действующую номенклатуру экономических специальностей.
Предложенные подходы к реформированию системы диссертационных советов не являются панацеей от всех научных бед страны и должны внедряться очень аккуратно. В то же время, если намеченные меры реализовать, то это буквально перевернет весь научный ландшафт России – вместо доморощенных царьков местного значения экспертами советов станут люди, получившие хотя бы какое-то общественное признание и вышедшие за пределы границ собственных кафедр и вузов. Со временем можно будет более активно учитывать и международное признание российских экономистов. Но это дело более далекого будущего.
