Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Не знают, но поддерживают

В фокусе социального курса, объявленного осенью президентом Владимиром Путиным, лежат бюджетные отрасли: здравоохранение, образование, жилищное строительство и жилищно–коммунальное хозяйство, наука, система пенсионного обеспечения. Социологи ВЦИОМ постарались выяснить, как эти масштабные социальные мероприятия воспринимаются населением России.

Уровень информированности граждан даже по тем вопросам, которые непосредственно затрагивают их интересы, в нашей стране традиционно невысок. Опросы показывают, что о новом курсе президента хорошо информированы лишь 16% населения; кое-что слышали о готовящейся социальной реформе 42,6%, а ничего не слышали о ней – 37,2%. Тем не менее 69,3% россиян положительно оценили «социальный поворот» Путина и лишь 4,8% дали ему отрицательную оценку. Абсолютно безразлично отнеслись к нему 10,3%,и 15.5% не смогли определить своего отношения. Таким образом, разворот государства лицом к народу в целом позитивно воспринимается населением.

Тем более что удовлетворенность населения бюджетными сферами деятельности чрезвычайно низка – 18,5% опрошенных. Обеспеченность жильем устраивает 20,9% россиян, льготами и компенсациями в принципе довольны 22,9%, системой здравоохранения – 25,5%, пенсионным обеспечением – 28,6%, образованием – 30,1%. Таким образом, ни по одному направлению социального блока уровень удовлетворенности не достигает даже одной трети населения. В среднем же по всем «болевым» бюджетным отраслям доля тех, кто не удовлетворен своим положением, составляет 75,6%. Это находится за пределом критического уровня и свидетельствует о явном кризисе «старой» социальной политики.

Более того, президент и правительство в значительной мере несут ответственность за положение дел. Так, согласно опросам, лишь 17,9% россиян считают, что ситуация в здравоохранении, образовании и науке за время президентства Путина улучшилась. 33,3% россиян полагают, что ситуация не изменилась, и 44,5% высказываются за то, что она ухудшилась. Исходя из этих социологических данных, «новый курс» власти является на редкость своевременным и востребованным.

В то же время у населения нет единого мнения по поводу мотивации действий главы государства. Чем вызвано стремление президента повысить заработки бюджетников и перенести приоритет бюджетной политики на социальную сферу? Большинство опрошенных (34,4%) считает, что Путин хочет таким образом снизить социальную напряженность в обществе. Почти столько же людей (33,3%) полагает, что это вызвано заботой президента о благе народа, чувством его ответственности перед страной. Довольно большая часть населения (26,9%) придерживается мнения, что «новый курс» является следствием благоприятной экономической ситуации, высоких мировых цен на нефть и наличием у государства больших финансовых средств. Однако весомую долю занимают и подозрения в недобрых замыслах: 29,5% опрошенных считают, что «социальный поворот» связан со стремлением власти чем-то компенсировать рост тарифов ЖКХ и цен на медицинские и образовательные услуги; 16,1% подозревают президента в желании поднять свою популярность; 9,1% связывают социальные заявления Путина с подготовкой к выдвижению в президенты своего преемника; 7,1% думают, что президент хочет «уйти красиво» и оставить у народа добрую память о себе; 5,6% полагают, что за этими заявлениями вообще ничего не стоит.

 

Каковы последствия?

 

Один из ярких лозунгов новой социальной политики – повышение к 2008 г. заработков работников бюджетной сферы в 1,5 раза. Социологи задали вопрос: улучшит ли это материальное положение бюджетников?

Большая часть населения (34,1%) ответила: «Да. Если данное обещание будет реализовано». 30,2% респондентов полагают, что положение бюджетников улучшится, но незначительно. Доля пессимистов, считающих, что бюджетникам станет хуже, составляет 19,5%, и 8,7% не верят, что данное обещание будет выполнено. В любом случае примерно 65% населения все–таки склонно верить посулам президента.

Еще одним, можно сказать, обескураживающим обещанием «нового курса» Путина является повышение в 2006 г. заработной платы врачей на ю тыс. руб., медсестер – на 5 тыс. и доведение зарплаты ученых до 30 тыс. руб. Таких радикальных сдвигов в государственной политике доходов не было давно. И доминирующая часть населения (58,8%) считает, что это решение давно назрело; еще 23,4% полагают, что оно должно осуществляться не так быстро и резко. Однако 8,9% опрошенных придерживаются мнения, что объявленное повышение заработков вообще не нужно – необходимо реформирование соответствующих сфер экономики. Хотя сейчас уже многие специалисты высказываются категорически против подобной селективной политики доходов, в целом население стоит на стороне «обездоленных» бюджетников – врачей, преподавателей и ученых – и поддерживает меры по повышению их жизненного уровня. При этом подавляющая часть населения не сомневается в финансовых возможностях государства.

Следующий вопрос был сформулирован так: «Приведет ли планируемый рост доходов бюджетников к повышению качества соответствующих услуг?» Результаты этого опроса представлены в таблице.

 

 

Даже поверхностный анализ приведенных данных показывает, что три отрасли – здравоохранение, образование и наука – подчиняются разным тенденциям в смысле доверия населения. В наиболее печальном положении находится сфера здравоохранения: здесь доля оптимистов (41,6%), считающих фактор заработков достаточно мощным стимулом для роста качества услуг, явно ниже доли пессимистов (50,7%), придерживающихся мнения о необходимости полной институциональной «перетряски» отрасли и о несоответствии квалификации медиков и их отношения к людям современным нормам. Для сферы образования ситуация аналогичная, но менее ярко выраженная: 42,2% оптимистов против 49,2% пессимистов. В науке же наблюдается прямо противоположная картина: 48,7% оптимистов против 39% пессимистов на фоне высокой доли респондентов, не определившихся с ответом (12,3%).

Таким образом, из числа бюджетных отраслей, намеченных к активной поддержке со стороны государства, наука пользуется наибольшим доверием. Она в большей степени нуждается в деньгах, нежели в каких-либо институциональных или кадровых реформах. Отрасли же здравоохранения и образования, наоборот, в первую очередь нуждаются в реформах, а уже потом в приоритетном финансировании. Плохое финансовое обеспечение бюджетных отраслей традиционно для нашей страны демпфируется различного рода поборами и взятками со стороны врачей, медсестер, учителей и преподавателей. Такое положение вещей уже считается нормой, хотя по–прежнему всех раздражает.

В связи с этим интересны мнения людей о том, будут ли эти несанкционированные поборы меньше, если указанному контингенту будет обеспечен обещанный рост заработков. Как оказалось, лишь 33,2% населения считают, что поборы станут меньше. О том, что взятки не уменьшатся, заявили 54,0% опрошенных, 12,8% респондентов затруднились дать определенный ответ. Россияне выступают за улучшение благосостояния работников бюджетной сферы, но никаких серьезных социальных изменений вследствие этого они не ожидают. По-видимому, люди прекрасно понимают, что радикально изменить бюджетную сферу и отношение бюджетников к своему труду с помощью разовых «подачек» нельзя.

Теперь логично задать главный вопрос: в каком направлении изменит ситуацию в стране «новый курс» Путина? Опросы показали, что лишь 34,4% россиян надеются, что ситуация улучшится и благосостояние граждан возрастет. 7,8% россиян опасаются, что ситуация ухудшится и уровень жизни населения будет снижаться. Доминантная группа опрошенных (38,1%) полагает, что никаких существенных изменений не произойдет. И довольно большая группа населения (19,7%) вообще дезориентирована и не может дать никакого прогноза.

 

Как обеспечить?

 

Главное сомнение относительно «нового курса» Путина заключается в его реализуемости. Поможет ли власти специально созданный президентом Совет по реализации социальных проектов?

Большая часть населения (39,1%) придерживается мнения, что такой совет необходим, так как нынешняя государственная система управления не обеспечивает должного внимания к социальным проблемам. Другая группа (14%) полагает, что подобных органов создавать не следует – они все равно не помогут решить социальные проблемы. 24,3% опрошенных считают, что реализацией президентских планов должно заниматься правительство. И 22,6% респондентов не смогли определиться с ответом.

Однако помимо совета по реализации социальных проектов власть намеревается задействовать и еще один инструмент государственного управления – план. Так, разрабатываемый на 2006 г. бюджет страны будет являться одной из составляющих трехлетнего плана развития страны. Как относятся россияне к такому инструменту госрегулирования?

Оказывается, 25,8% населения считают, что следует вернуться к практике планирования, как это было в СССР. Еще 38,6% полагают, что планирование необходимо лишь по стратегическим направлениям. Доля тех, кто выступает против планирования, потому что для эффективного управления страной достаточно бюджета, составляет 17,4%. И 18,2% не смогли определить свою позицию. Таким образом, сторонников планирования оказалось гораздо больше, чем их противников: 64,4% против 17,4%. По-видимому, жесткость и необходимость выполнения обязательств, которые несет в себе любой план, импонируют российскому населению, и оно возлагает на «старый» инструмент госуправления вполне определенные надежды.

 

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Балацкий Е.В. Не знают, но поддерживают// «Политический журнал», №35(86), 2005. С.72–74.

1044
5
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье обсуждаются основные идеи фантастического рассказа американского писателя Роберта Хайнлайна «Год невезения» («The Year of the Jackpot»), опубликованного в 1952 году. В этом рассказе писатель обрисовал интересное и необычное для того времени явление, которое сегодня можно назвать социальным мегациклом. Сущность последнего состоит в наличии внутренней связи между частными циклами разной природы, что рано или поздно приводит к резонансу, когда точки минимума/максимума всех частных циклов синхронизируются в определенный момент времени и вызывают многократное усиление кризисных явлений. Более того, Хайнлайн акцентирует внимание, что к этому моменту у массы людей возникают сомнамбулические состояния сознания, когда их действия теряют признаки рациональности и осознанности. Показано, что за прошедшие 70 лет с момента выхода рассказа в естественных науках идея мегацикла стала нормой: сегодня прослеживаются причинно–следственные связи между астрофизическими процессами и тектоническими мегациклами, которые в свою очередь детерминируют геологические, климатических и биотические ритмы Земли. Одновременно с этим в социальных науках также утвердились понятия технологического мегацикла, цикла накопления капитала, цикла пассионарности, мегациклов социальных революций и т.п. Дается авторское объяснение природы социального мегацикла с позиций теории хаоса (сложности) и неравновесной экономики; подчеркивается роль принципа согласованности в объединении частных циклов в единое явление. Поднимается дискуссия о роли уровня материального благосостояния населения в возникновении синдрома социального аутизма, занимающего центральное место в увеличении амплитуды мегацикла.
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
Яндекс.Метрика



Loading...