1. Введение

В настоящее время рынок экономических исследований (РЭИ), включающий академические журналы, а также индивидуумов и организации, осуществляющих исследования, находится в стадии формирования, а точнее активной реструктуризации. Одним из важнейших сегментов этого рынка выступает рынок экономических журналов (РЭЖ), на котором конкурентные процессы к настоящему моменту достигли, по всей видимости, своего исторического апогея.

Примерно с 2010 года в России наблюдение конкурентных процессов на указанном рынке происходит посредством построения и анализа рейтингов экономических журналов. В 2015 г. в Финансовом университете при Правительстве РФ была развернута инициатива по ежегодному мониторингу и рейтингованию ведущих экономических журналов России [Балацкий, Екимова, 2015]. Сегодня уже имеется три волны указанных рейтинговых исследований за соответствующие годы – 2013–2015 [Рейтинг ведущих экономических журналов…, 2015]. Анализ показывает, что Рейтинг ведущих экономических журналов (РВЭЖ) России ежегодно претерпевает значительные изменения, что говорит об отсутствии какой-либо стабилизации на указанном рынке. При этом некоторые молодые журналы быстро усиливают свои позиции и вырываются в группу лидеров, тогда как традиционно авторитетные издания смещаются на периферию РЭЖ. В связи с этим в данной статье ставится задача по идентификации происходящих изменений в РВЭЖ и их объяснению. Для этого предполагается рассмотреть некоторые типичные ошибки, допускаемые экономическими журналами, и наоборот, прогрессивные стратегии, позволяющие им выходить на лидирующие позиции.

2. Краткая история вопроса

Исходным пунктом проводимого анализа выступает статья [Балацкий, Екимова, 2015], в которой дан обзор соответствующей проблематики на тот момент. Реакцией на эту публикацию стала дискуссия в «Журнале Новой экономической ассоциации». В частности, в работе [Рубинштейн, 2016] был дан критический анализ существующих методов рейтингования российских экономических журналов, предложенных в последние годы; показано, что уязвимым местом таких разработок являются относительно произвольный выбор библиометрических индикаторов и их слабая корреляция с научным авторитетом журналов. В качестве альтернативы был предложен рейтинг журналов, составляемый Новой экономической ассоциацией и основанный на результатах социологического опроса ее членов в 2011 и 2014 гг. [Рубинштейн, 2011; Рубинштейн, 2014]. Обработка данных экспертных опросов позволила установить размер аудитории читателей наиболее авторитетных российских экономических изданий, который и выступал в качестве рейтинга.

В статье [Балацкий, Юревич, 2016] раскрыта проблема нарушения соответствия между ключевыми наукометрическими параметрами российских экономистов в электронной базе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Показано, что число публикаций, число цитирований и индекс Хирша исследователей не имеют явной статистической связи, что нарушает всю академическую систему оценки индивидуального вклада ученых в науку. Причем данный эффект является специфичным для российской базы данных РИНЦ, так как в странах Запада имеется вполне устойчивая зависимость между основными наукометрическими параметрами. Это приводит к плюрализму рейтингов экономических журналов, которые определенным образом корреспондируют друг с другом. Такое положение дел породило ряд сравнительных исследований имеющихся в стране рейтингов. В частности, в работе [Муравьев, 2015] была предложена простая эвристическая процедура сравнения рейтинга Муравьева, рейтинга Высшей школы экономики (ВШЭ) и рейтинга Балацкого–Екимовой. Анализ на качественном уровне показал, что все три рейтинга существенно пересекаются и на их основе можно сформировать список примерно из десяти хороших журналов по экономике и смежным дисциплинам и около двух десятков приличных журналов в этих областях.

Количественный анализ указанных трех рейтингов российских научных журналов по экономике и менеджменту был выполнен в статье [Субочев, 2016], где с помощью коэффициента корреляции Кендалла рейтинги сравнивались друг с другом и с тремя системами ранжирования базы РИНЦ – 2-годовым и 5-летним импакт-фактором и Science Index. Оказалось, что эти рейтинги коррелируют слабо, а степень их отличия от рейтингов РИНЦ сопоставима со степенью их отличия друг от друга. В связи с этим вместо дилеммы выбора одного из трех рейтингов автор предлагает использовать агрегированный рейтинг, построение которого показало, что агрегированные ранжирования лучше представляют совокупность трех исходных рейтингов, чем любой из них. Ранее данный подход был использован для агрегирования рейтингов международных научных журналов по экономике, менеджменту и политологии, основанных на различных библиометрических показателях [Алескеров и др., 2011; Алескеров, Писляков, Субочев, 2013; Aleskerov, Pislyakov, Subochev, 2014]. Идея агрегирования рейтингов экономических журналов базируется на постулате несравнимости индивидуальных полезностей и связанном с ним ординальным подходом построения коллективных предпочтений [Arrow, 1951]. Поскольку многокритериальное оценивание можно представить как коллективный выбор [Arrow, Raynaud, 1986], то для построения агрегированных ранжирований журналов применялись ординальные методы теории коллективного выбора, позволяющие обойти проблему количественной несравнимости оценок разных рейтингов.

Сегодня один из самых востребованных альтернативных методов изучения влияния и уровня научных журналов заключается в применении сетевого подхода. В этом случае задача представляется в виде сети, вершинами которой являются журналы, а на ребрах находится информация о числе цитирований одного журнала другим. Наиболее распространенные сетевые методы основаны на алгоритме PageRank [Waltman, Yan, 2014]. В частности, алгоритм ScimagoJR [Guerrero-Bote, Moya-Anegó, 2012] используется для расчета квартилей базы «Scopus», широко применяющихся в российской научной политике. В рамках этого подхода в статье [Алескеров и др., 2016] был развит метод рейтингования, основанный на выявлении наиболее важных международных и российских экономических журналов в сетях, которые возникают в результате анализа перекрестного цитирования. При этом список международных экономических журналов и информация об их перекрестном цитировании брались из базы данных «Web of Science» (WoS), в то время как информация о российских журналах и их цитировании – из базы РИНЦ. Авторами были рассчитаны индексы центральности, учитывающие ближние и дальние взаимодействия в сетях и выступающие в качестве меры значимости научного издания. В результате были выявлены журналы с большим числом ссылок на журналы, имеющие высокую важность, многие из которых входят в списки Муравьева, ВШЭ и Балацкого–Екимовой.

Предпринимались и попытки рассмотрения особенностей популярной международной электронной библиотеки экономической литературы RePEc и расчета ее рейтингов, в том числе применительно к российским изданиям [Шумилов, Балацкий, 2016]. Исследования показывают, что рейтинг лучших российских экономических журналов по версии RePEc во многом совпадает с Алмазным списком (АС) РВЭЖ, свидетельствуя о закономерности высоких позиций соответствующих изданий.

В работе [Третьякова, 2015] была осуществлена рейтинговая оценка журналов по экономике и смежным дисциплинам экономических институтов РАН на основе библиометрических данных РИНЦ. Своеобразие примененного подхода состояло в выбранном наборе библиометрических показателей РИНЦ и в используемой формуле интегрального показателя. Полученные оценки позволили выделить среди издаваемых экономическими институтами РАН ядро из десяти ведущих журналов по экономике и смежным дисциплинам, которое также во многом совпадает с АС.

Таким образом, имеющийся поток исследований российского РЭЖ показывает, что существующие системы рейтингования в целом достаточно объективно оценивают роль и значение отечественных экономических журналов. В связи с этим представляется правомерным сделать следующий шаг – изучить динамику рейтинговых позиций ведущих академических изданий. На сегодняшний день такую возможность предоставляет в основном только РВЭЖ, в связи с чем будем использовать его в качестве исходной информационной базы.

3. Конкуренция журналов–лидеров

Напомним, что первые 13 журналов РВЭЖ образуют так называемый Алмазный список (АС), включающий самые лучшие экономические журналы страны. Однако, как оказывается, данный список не остается постоянным, а из года в год немного корректируется, что свидетельствует об активной конкуренции журналов за внимание академической общественности. Расчеты показывают, что за право войти в АС на протяжении трех лет боролись 18 журналов (табл.1 [1]).

Анализ данных табл.1 показывает, что успехи перечисленных журналов сильно разнятся. Например, «Корпоративные финансы» в 2013 году не смогли попасть в РВЭЖ, т.е. в расширенный рейтинг ведущих журналов России, тогда как в последующие годы они вошли даже в АС и продвинулись в нем вперед. Аналогичная картина имеет место для «Экономической политики». Прямо противоположная ситуация характерна для журнала «Общество и экономика», который в 2013 г. входил в АС, в следующем году покинул его, но сохранился в РВЭЖ, а еще через год выпал и из него. Имеются издания и с крайне неустойчивой динамикой успеха. Например, «Пространственная экономика» в 2013 уверенно вошла в АС, в следующем году выпала не только из него, но и из РВЭЖ, а в 2015 г. восстановилась в АС. Таким образом, на российском РЭЖ действует несколько качественно неоднородных групп периодических изданий, среди которых есть журналы–агрессоры, изыскавшие необходимые для нормальной работы ресурсы и консолидирующие их на соблюдении академических стандартов, и стагнирующие издания, которые уже не в состоянии соответствовать новым и все возрастающим требованиям.

Таблица 1. Динамика статуса журналов в Алмазном списке.

Наличие на рынке указанных двух групп изданий – журналов–агрессоров и стагнирующих изданий – приводит к тому, что даже относительно короткий АС претерпевает заметные изменения в считанные годы. Данный факт говорит о том, что, во-первых, на РЭЖ наблюдается высокий накал конкурентной борьбы, а во-вторых, окончательной стабилизации АС можно ожидать не ранее, чем через 3–4 года. Уже сегодня имеется шесть изданий, которые устойчиво входили в АС на протяжении трех лет: «Вопросы экономики», «Российский журнал менеджмента», «Экономика и математические методы», «Экономический журнал Высшей школы экономики», «Журнал Новой экономической ассоциации» и «Прикладная эконометрика». Эти журналы составляют ядро ведущих экономических журналов России. Однако вторая половина списка выступает в качестве переменной величины и на оставшиеся 7 мест даже сегодня претендует не менее 12 изданий. Дальнейшая стабилизация АС будет идти за счет закрепления определенных журналов в его переменном сегменте.

Таблица 2. Динамика статуса журналов в международных базах данных.

Параллельно с борьбой за место на российском рынке журналов разворачивается и борьбы за международный статус. Двигаясь в этом направлении, почти все журналы из АС получили место в русской версии WoS (RSCI), а некоторые из них вошли в «Scopus» (табл.2). Достижения на этом поприще весьма неоднозначны, но, по крайней мере, они позволяют определить узкие места АС. К таковым сегодня относятся «Пространственная экономика» и «Общество и экономика», которые не обозначили свое присутствие ни в одной из двух признанных международных баз данных. Если в ближайшее время данные журналы не войдут в означенные базы, то в течение 3–4 лет они, скорее всего, окончательно покинут АС. И наоборот, наибольший потенциал для закрепления в АС имеют такие журналы, как «Журнал Новой экономической ассоциации», «Прикладная эконометрика», «Форсайт», «Мировая экономика и международные отношения» и «Проблемы прогнозирования», присутствующие в обеих базах. Однако было бы неверно думать, что получение даже двойного международного статуса гарантирует журналу его сохранение в качестве национального лидера. Дело в том, что почти все журналы из АС претендуют на вхождение в международные базы и рано или поздно этого добьются, тем самым уравняв позиции с теми, кто этого уже достиг. Международный статус имеет важное значение только на начальной стадии формирования журналов–национальных лидеров; через несколько лет конкуренция, вероятнее всего, перейдет в стадию борьбы за более высокий квартиль международных баз. Кроме того, со стороны научного сообщества требования к научному уровню журналов возрастают, а у таких изданий, как «Форсайт», «Мировая экономика и международные отношения» и «Проблемы прогнозирования», уже сейчас имеются недостатки, предопределяющие их периодическое выпадение из АС. Таким образом, напряженность конкурентной борьбы на РЭЖ в ближайшие годы будет сохраняться или даже возрастать.

4. Диалектика научного уровня и репутации журналов

С одной стороны, наличие базы данных в виде РВЭЖ позволяет отслеживать динамику рынка отечественных журналов, с другой стороны, постоянно подвергается критике как за набор используемых РИНЦ–показателей [Третьякова, 2015], так за способ их агрегирования [Рубинштейн, 2016] и процедуру экспертной оценки [Муравьев, 2015]. В связи с этим в 2017 году разработчиком РВЭЖ была осуществлена ограниченная верификация созданного рейтингового продукта. Для этого были отобраны 20 лучших журналов из РВЭЖ за 2015 год и проведен в отношении них опрос десяти ведущих экспертов–экономистов страны для получения по 10–балльной шкале параметров научного уровня (Lev) и репутации (Rep). При этом отбирался один высококвалифицированный эксперт из одной научной организации с хорошей репутацией [2]. Усредненные результаты экспертного опроса приведены в табл.3.

Для верификации РВЭЖ проверялась связь между параметрами научного уровня и репутации, полученными в РВЭЖ и на основе внешнего экспертного опроса. Расчеты показали, что коэффициент корреляции между параметрами научного уровня составил 0,58, а между параметрами репутации – 0,61. В обоих случаях коэффициент корреляции является значимым, следовательно, два способа оценки рассматриваемых параметров дают качественно близкие результаты, что позволяет сделать вывод о работоспособности РВЭЖ и надежности выводов, сделанных на его основе. Параллельно оценивался коэффициент конкордации оценок внешних экспертов для репутации и научного уровня журналов, которые составляют 0,54 и 0,48 соответственно. Хотя эти коэффициенты значимы, их величина оставляет желать лучшего. Тем самым степень согласованности мнения ментально близких друг другу экспертов (это было одной из задач процедуры формирования экспертной группы) оказалась даже меньше, чем согласованность усредненных оценок внешних экспертов и РВЭЖ, т.е. внутригрупповая согласованность меньше межгрупповой и, следовательно, при составлении рейтингов журналов увеличение выборки экспертов с целью повышения надежности результатов является нецелесообразным.

Таблица 3. Экспертная оценка деятельности журналов (баллы), 2017.

Данные табл.3 предоставляют возможность взглянуть на малоизученное явление взаимосвязи научного уровня и репутации журналов. Прежде всего, обращает на себя внимание факт заметного расхождения в оценках данных показателей. Тем самым эти два фактора деятельности журнала автоматически друг друга не дублируют. Так, лишь для 3 изданий наблюдается своеобразное равновесие, когда оценки научного уровня и репутации совпадают, для 11 научный уровень выше репутации и для 6 наблюдается обратная ситуация. Это позволяет с некоторой степенью условности говорить, что у ведущих журналов дефицитным является все-таки фактор репутации и именно за него разворачивается основная конкурентная борьба.

Для углубления понимания феноменов научного уровня и репутации журналов воспользуемся генеральной гипотезой, согласно которой между этими двумя сторонами жизни журналов имеется связь. Другая гипотеза, которая представляется совершенно естественной, состоит в том, что репутация (популярность) журнала зависит от достигнутого им научного уровня: чем выше одно, тем выше другое. Однако проведенные расчеты показывают, что линейную регрессию между репутацией и научным уровнем построить не удается – свободный член систематически оказывается незначимым. В связи с этим была проверена альтернативная гипотеза о том, что научный уровень является производной величиной от репутации. Как ни парадоксально, но эта гипотеза находит эконометрическое подтверждение:

              (1)

N=20; R²=0,54; F=21,4,

где N – число наблюдений; R² – коэффициент детерминации; F – F–статистика; под коэффициентами регрессий в скобках указаны значения стандартных ошибок.

Полученная модель (1) удовлетворяет основным статистическим тестам и тем самым фиксирует некий рыночный парадокс, в соответствии с которым репутация журналов является главной движущей силой, которая порождает их научный уровень и, судя по всему, другие качественные параметры. Как можно объяснить данный эффект?

Здесь возможны два объяснения – техническое и содержательное. Первое состоит в том, что репутация имеет большую волатильность, чем научный уровень, в связи с чем часть дисперсии репутации принципиально не может быть объяснена менее подвижной переменной – научным уровнем. Действительно, средняя и дисперсия для репутации составляют 5,9 и 3,1, тогда как для научного уровня – 6,5 и 1,5 [3]. Второе объяснение состоит в том, что репутация предоставляет журналу ресурс, необходимый для достижения более высокого научного уровня; в противном случае высокий академический стандарт (выше 5 баллов) обеспечить чрезвычайно трудно.

Второе объяснение может быть пояснено на конкретных примерах. Так, журнал «Вопросы экономики», по мнению подавляющего большинства экспертов, за последние 5–6 лет существенно повысил свой научный уровень. Однако уже до начала указанной трансформации данный журнал был самым популярным периодическим изданием в области экономики. Именно этот факт позволил редакции журнала повышать требования к статьям и авторам без видимого ущерба для своего портфеля. Этот пример касается зрелой фазы жизни журнала, однако нечто подобное происходит и на старте, когда академическое издание только начинает свою деятельность. В данном случае можно привести пример «Журнала Новой экономической ассоциации», который обеспечил высокий научный уровень своих статей благодаря высокой профессиональной репутации его основателя и главного редактора В.М.Полтеровича и созданной им национальной ассоциации. Именно персональный авторитет главы журнала, а также его личные связи со многими продуктивными экономистами страны позволил ему привлечь их и тем самым в сжатые сроки заложить основы для высококачественного контента журнала.

Нельзя обойти вниманием еще один тонкий вопрос относительно репутации. Дело в том, что диалог с экспертами показывает, что наряду с понятием репутации журнала существует дополнительное понятие – желание печататься в нем, причем эти два явления во многих случаях могут сильно различаться. Для иллюстрации возможных различий в них в последнем столбце табл.3 приведены оценки желания печататься одного их опрошенных экспертов. Так, если репутация выражает некое консолидированное общественное мнение относительно престижности журнала, то желание печататься несет в себе субъективные пристрастия и ситуативную нагрузку. Например, для данного эксперта такие общепризнанные журналы, как «Мировая экономика и международные отношения» и «Terra Economicus