Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Аналитики Финансового университета и ЦЭМИ РАН подготовили новый Рейтинг информационной открытости региональных корпораций развития России – 2020

В октябре 2020 года ведущим сотрудником Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Н.А. Екимовой при участии главного научного сотрудника ЦЭМИ РАН Е.В. Балацкого в рамках гранта РФФИ (проект №20–010–00712–А) был подготовлен второй по счету Рейтинг информационной открытости региональных корпораций развития России. Напомним, что первая версия данного рейтинга была представлена в 2016 году.

За прошедшие 4 года на российском рынке региональных корпораций развития (РКР) произошли заметные изменения. Информационное обеспечение деятельности РКР в целом существенно улучшилось, однако сам этот процесс носил стихийный характер, что обусловило значительную перестановку лидеров топ–10. Среди лидеров 2016 года в топ–10 2020 года осталось только 6 РКР: «Корпорация развития Республики Башкортостан» (1-е место); «Корпорация развития Пензенской области» (2–3 место); «Корпорация развития Камчатки» (5-е место); «Корпорация развития Мурманской области» (7-е место); «Корпорация развития Ульяновской области» (8-е место); «Корпорация развития Республики Карелия» (10-е место). Неожиданно в числе топ–10 оказались две «новорожденных» корпорации: «Корпорация развития Удмуртской Республики» (4-е место) и «Корпорация развития Ярославской области» (9-е место).

Процесс развития института РКР идет крайне медленно. Достаточно сказать, что с 2016 по 2020 гг. число данных структур в России увеличилось с 42 до 46, что говорит об огромных региональных резервах данного института развития.

Полностью новый рейтинг можно посмотреть на нашем сайте: http://nonerg-econ.ru/cat/20/71/.

1052
17.10.2020
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
The paper assesses the effectiveness of the Russian pharmaceutical industry so as to determine the prospects for achieving self–sufficiency in drug provision and pharmaceutical leadership in the domestic market, more than half of which is occupied by foreign drugs. Effectiveness is considered in terms of achievements in import substitution (catching–up scenario), and in the development of domestic drugs (outstripping scenario). A comparison of the main economic indicators for leading foreign and Russian pharmaceutical companies reflects a disadvantaged position of the latter. The governmental target setting for domestic pharmaceutical production is compromised by interdepartmental inconsistency in the lists of essential drugs. A selective analysis of the implementation of the import substitution plan by the Ministry of Industry and Trade of Russia since 2015 has revealed that, even on formal grounds, Russia still has not established a full–fledged production of many drugs (in particular, the dependence on foreign active pharmaceutical substances still remains, and there are very few domestic manufacturing companies). The premise concerning fundamental impossibility to implement the outstripping scenario is substantiated by the fact that there is an insignificant number of original drugs for which Russian developers initiated clinical trials in 2020–2022. The results obtained show that the current situation in the Russian pharmaceutical industry does not promote the achievement of drug self–sufficiency. A proposal to consolidate assets, coordinate production programs and research agendas for accelerated and full–fledged import substitution was put forward. Prospects for research in the field of import substitution are related to deepening the analysis of production indicators, increasing sales, as well as enhancing clinical characteristics of reproduced drugs compared to foreign analogues. In the sphere of analyzing the innovativeness of pharmaceutical production, it seems advisable to methodologically elaborate on identifying original drugs and include this indicator in the industry management.
Яндекс.Метрика



Loading...