Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Рейтинг академической активности и популярности экономистов России

В разделе представлен Рейтинг академической активности и популярности экономистов России с подробным описанием методологии его составления и эмпирическими результатами за разные годы. Данный рейтинг является составной частью исследовательского проекта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации «Академические рейтинги».
Разработчик Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Дата создания 2015
Периодичность Ежегодно
Источник http://www.fa.ru/science/Pages/ourratings.aspx
Индекс доверия 42.2
Число респондентов 134
Информация об исследованиях
Данный рейтинг базируется на официальных показателях системы Национальной электронной библиотеки elibrary.ru и основанной на ней системе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Несмотря на простоту и доступность всех исходных данных для рейтингования экономистов, имеется две проблемы, которые осложняют непосредственное использование системы РИНЦ. Во-первых, используемые в РИНЦ три показателя для ранжирования исследователей дают принципиально неодинаковые результаты, что требует очистки исходных показателей от самоцитирований и их усреднения. Во-вторых, все РИНЦ-показатели являются кумулятивными, т.е. постоянно (практически ежедневно) обновляются, что не позволяет сохранить «фотографию» рейтинга на определенную дату, в связи с чем отсутствует возможность просмотра рейтинга за ретроспективный период. Попытка решения этих двух проблем и предопределила необходимость построения специального рейтинга экономистов России. Тем самым разработчик данного рейтинга берет на себя три функции – по очистке, агрегированию и фиксации данных системы РИНЦ; в автоматическом режиме эти процедуры выполнить нельзя.
Необходимо подчеркнуть, что рейтинг академической активности и популярности экономистов России понимается во вполне конкретном смысле – активность в смысле публикуемости, а популярность в смысле цитируемости экономиста. Качество публикаций и их вклад в экономическую науку здесь не оценивается и не подразумевается. В связи с этим передовые позиции в данном рейтинги еще не означают выдающиеся научные достижения человека.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Период Методология Рейтинг
2015 Открыть Открыть
2016 Открыть Открыть
2017 Открыть Открыть
2018 Открыть Открыть
2019 Открыть Открыть
22921
25.03.2015
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Последние комментарии
Борис 05.08.2015 14:05 Логика рейтинга странная. Зачем вообще учитывается количество статей? Объективности это совсем не добавляет, а наоборот уменьшает. Если уж учитывать количество статей, то тогда надо учитывать обратную зависимость, уменьшающую итоговый бал. Чем больше статей, тем меньше итоговый бал. Какой толк, что у человека 600 статей (обзоры-рефераты-заметки), при всём том, что индекс Хирша - 2? Ну строчит он их каждый день, а толку ноль - никому они получается не нужны, раз их не цитируют... И наоборот, 40 статей, а индекс Хирша - 20! Вот человек выдаёт ценный материал, ну если по наукометрии и прочим импакт-факторам.
Наталья 26.03.2016 17:19 Если провести опрос среди попавших в рейтинг экономистов о их коллегах по списку: вклад каждого в экономическую теорию или какие работы каждого вы можете назвать по памяти, то большинство из этого списка просто выпадут. Чего стоит методика, которая ставит Ушачева на первое место, а Глазьева на 6-е? Как учесть административный ресурс: у руководителей институтов он есть! И ВАКовские журналы тоже. Кроме этого, состояние РИНЦа на данный момент таково, что у некоторых экономистов с тем же пресловутым административным ресурсом "присоединены" даже газетные заметки, а у других вообще не редактированные страницы, где есть и публикации однофамильцев, и отсутствует большинство даже известных работ.
Абдурахман 08.04.2016 12:05 Все относительно в этом мире :-))
АННА 29.03.2017 15:40 будет новый рейтинг за 2017 год ?
Разработчик 30.03.2017 01:00 Анна, новый рейтинг уже готов и будет выставлен в ближайшие недели. Просто его надо привести к существующему стандарту.
стас 12.04.2017 20:04 уважаемые разработчики вот приведу два примера накрутки индекса : МИНАТ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ * AuthorID: 383877 Индекс хирша 39 , но если посмотреть на показатель Средневзвешенный импакт-фактор журналов, в которых были процитированы статьи он равен 0,008 КОЖЕВИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА Индекс Хирша 17 Число самоцитирований 53,1%
Разработчик 13.04.2017 00:24 Спасибо за комментарий, но мы эти трюки хорошо знаем. Учет этих моментов осуществлен при построении Золотого рейтинга активности и популярности экономистов России. Смотрите его.
Стас 25.05.2017 07:05 а когда будет свежий рейтинг ?
Андрианов Владимир Дмитриевич 27.05.2017 15:31 Уважаемый разработчик, а где же обещанный рейтинг 2017 ? Недель прошло уже много. Творческих успехов и хорошего дня.
Андрианов Владимир Дмитриевич 28.05.2017 16:44 Уважаемые разработчики! А где же обещанный рейтинг 2017 ? Недель уже прошло много. Творческих успехов. Хорошего дня.
Владимир 29.05.2017 16:02 Уважаемые разработчики! А где обещанный рейтинг 2017 ? Недель прошло уже много. Творческих успехов. Хорошего дня.
Николай 28.04.2019 21:46 Когда будет рейтинг за 2019 год?
Редакция НЭЭ 16.05.2019 01:27 Рейтинг размещен. Пользуйтесь!
Публикации
В статье представлен инструментарий повышения производительности труда на российских предприятиях для обеспечения возврата России статуса технологической державы. Для этого предлагается методика принятия менеджментом российских предприятий решений, направленных на повышения производительности труда и предусматривающих применение микроэкономического алгоритма при установлении целесообразности финансирования технологических стартапов на основе учета величины технологической границы, позволяющей делать обоснованный выбор при возникновении управленческой дилеммы: заимствование существующих технологий у других предприятий или разработка новых способов решения поставленных задач с учетом наличия заимствуемых технологий на российском и внешнем рынках, а также ограничения на величину технологического скачка. В статье сделан вывод, что в качестве ориентира при выборе заимствования существующих технологий могут применяться внутренние технологические маркеры, роль которых выполняют эталонные (передовые) компании России, получившие общественное признание в рамках проведения ежегодного всероссийского конкурса «Производительность труда: лидеры промышленности России», что в конечном счете упрощает и удешевляет процесс заимствования новых технологий на микроуровне и ускоряет технологическую диффузию на макроуровне.
В статье проведен критический анализ современных теорий экономического роста и социального развития общества. В качестве ключевых рассмотрены теории таких зарубежных и российских исследователей, как Дж. Даймонд; Д. Аджемоглу (Асемоглу) и Дж. Робинсон; К. Вельцель; Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Вайнгаст; Т. Пикетти; Н. Талеб; Э. Фромм; С. Кирдина–Чэндлер; В. Полтерович, Е. Балацкий. Показано, что современные теории условно можно разделить на две группы: монокаузальные, выделяющие роль доминирующего фактора в развитии общества, и поликаузальные, изучающие взаимное влияние разнородных факторов. При этом в ходе анализа обосновано, что теории, претендующие на роль монокаузальных, по сути таковыми не являются, поскольку наряду с доминирующим фактором изучают влияние на эволюцию общества и остальных групп факторов и экономических механизмов. Критический анализ современных концепций развития с точки зрения их потенциальной возможности рассматривать с единых позиций разнообразные социальные изменения на длительных временных отрезках позволил определить среди них наиболее перспективные. Показано, что продуктивным синтезом всех учений выступает теория циклов принуждения Полтеровича–Балацкого, дополненная концепцией постоянных и переменных факторов развития. Её дальнейшее развитие может послужить основой для построения обобщенной модели экономического роста, что позволит претендовать ей на роль общей теории развития, увязывающей все факторы эволюции общества.
В статье рассматривается конкуренция ведущих социально–экономических университетов (СЭУ) России за передовые позиции на рынке высшего образования. Показано, что только в России помимо классических университетов (КУ) и технологических институтов (ТИ) существуют СЭУ, являющиеся сильнейшими игроками рынка вузов. Приведены данные рейтингования высших экономических школ страны за 2013–2016 гг. Продемонстрировано обострение конкуренции даже между самыми успешными СЭУ России, что проявляется в постоянной рокировке вузов топ–листа рейтинга. Обсуждаются стратегии вузов, позволяющие улучшить их академические позиции на отечественном рынке экономических исследований. Рассматриваются различия в когнитивных парадигмах КУ, ТИ и СЭУ.
Яндекс.Метрика



Loading...