Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Романтика Севера: Олег Куваев vs Джек Лондон

В XXI веке началось возрождение некоторых культурных страниц отечественной истории. Одна из них связана с творчеством замечательного советского писателя Олега Куваева и, конечно же, с его романом «Территория». Писатель уже получил титул русского Джека Лондона, в связи с чем актуализируется несколько вопросов. Что конкретно общего у двух авторов? И чем они все–таки принципиально различаются? В статье даются ответы на поставленные вопросы.

Удивительная реинкарнация

 

Сегодня для России как никогда остро стоит проблема идентификации национальных писателей, т.е. писателей национального масштаба, являющихся выразителями своего времени. Разумеется, есть перечень русских классиков, но у них есть два существенных недостатка. Во-первых, с течением времени даже самые великие писатели–классики устаревают, ибо затрагиваемые ими проблемы и вопросы либо просто исчезли из повестки дня, либо звучат совсем по-другому. Во-вторых, в силу ментальной и исторической специфики русской литературы все ее произведения носят сугубо депрессивный характер, что не поднимает настроения у читателя и ничему не учит молодое поколение. В связи с этим наблюдается острый дефицит писателей, чьи книги обеспечивают героический настрой отечественного читателя. Именно этот фон является особенно благоприятным для оценки и переоценки такого советского писателя, как Олег Михайлович Куваев.

Творчество данного писателя не слишком обширное – умещается в трех томах. Однако его роман «Территория» уже обрел своих почитателей и занял достойное место в отечественной литературе. Более того, в России Олег Куваев получил титул «русского Джека Лондона» за свое пристрастие к Северу, его красотам и трудностям. Действительно, роман «Территория» посвящен арктической зоне СССР (России), а также сильным людям, покоряющим ее. Однако этим сходство двух писателей не исчерпывается. Имеет смысл обратить внимание на четыре интересных обстоятельства в биографии двух писателей.

1. Оба писателя – Джек Лондон и Олег Куваев – прожили короткую и насыщенную жизнь. Поражает тот факт, что совпадает даже продолжительность жизни – они прожили по 40 лет.

2. Оба писателя «проверили» Север на собственной шкуре – и тот, и другой там побывали и поработали. Оба сполна вкусили суровые условия Арктики – один в качестве чечако (новичка) в период золотой лихорадки на Клондайке, другой – в качестве инженера–геолога в разведывательных группах за полярным кругом.

3. Оба «сбежали» с Севера. Надо сказать, что Джек Лондон и Олег Куваев не осели на Севере в качестве его постоянных жителей, а лишь прикоснулись к нему и вернулись на «материк». Однако и тот, и другой крайне плодотворно использовали этот опыт в писательской деятельности.

4. Оба автора являются во многом недооцененными писателями. Так, в СССР Джеку Лондону создали образ юношеского писателя, проигнорировав его серьезные и сложные произведения и даже не переведя некоторые «опасные» его романы, тогда как на родине писателя – в США – его воспринимали как чудака, который ухитрился стать социалистом в стране, являвшейся оплотом капитализма, в которой правил суровый бог Биз–Нес (Балацкий, 2023). Олег Куваев также является региональным писателем, который очень популярен в северных районах страны, однако писателем национального масштаба он до сих пор так и не стал. Именем Куваева названы 5–6 горных перевалов, горный пик и прочие места, ему воздвигнут памятник на средства его почитателей, проходят фестивали его имени и т.д., но в крупных городах России об этом писателе почти никто ничего не знает. Опять–таки такая похожая судьба двух писателей не может не удивлять.

Учитывая все вышесказанное, складывается впечатление, что Олег Куваев – это своеобразная реинкарнация Джека Лондона. Такое ощущение, что американский писатель переродился в Советском Союзе, чтобы продолжить незавершенную сагу о Севере. Вопрос: почему же именно в Советском Союзе? Ответ прост: только в этой стране в XX веке еще оставалось место для производственного героизма, который стремительно вытеснялся из больших городов на Крайний Север. Это последнее пристанище людей героической закваски и описал Олег Куваев.

 

Олег Куваев vs Джек Лондон: творческие различия

 

Схожесть по многим направлениям Джека Лондона и Олега Куваева не вызывает сомнений, однако так ли они похожи в своем творчестве? Являются ли произведения Куваева повтором с необходимыми аранжировками сюжетов Лондона?

Ответ напрашивается сам собой: нет, Куваев заметно отличается от Лондона и является самостоятельным литературным явлением. Для этого достаточно рассмотреть два принципиальных различия в их творчестве.

1. Разные персонажи. В рассказах и романах Джека Лондона главным героем является некая, как правило, сильная личность, которая своей силой, волей, выносливостью, стойкостью и непримиримостью отличается даже от остальных весьма крепких обитателей Севера, т.е. герой Лондона локален (конкретный индивидуум). В «Территории» Олега Куваева рассматривается коллективный герой, т.е. его герой глобален (множество людей, каждый из которых по-своему хорош). В этом смысле индивидуальный и конкретный персонаж Лондона изначально как бы поднимается над толпой и превосходит ее, становясь своего рода Сверхчеловеком, тогда как персонажи Куваева образуют некий Суперколлектив, состоящий из очень разных Суперменов, который сам по себе, конечно же, стоит над всем остальным населением страны, не ведающим, что такое Север. Это различие не только в численности героев литературных произведений, а в их связности. Если персонажи Лондона действуют автономно – на свой страх и риск, то персонажи Куваева действуют согласованно – движутся к одной цели, которая их объединяет и придает осмысленность их действиям и усилиям.

2. Разные драйверы поведения персонажей. У Джека Лондона все мотивации героев просты и не затейливы – они хотят выжить, а иногда для этого надо еще и разбогатеть. Таким образом, биологическое выживание и жажда наживы являются стержнем всех подвигов героев американского писателя. У Олега Куваева всё иначе: его действующие лица почти безразличны к деньгам, а потому главным драйвером для них является некая высшая цель – реализация масштабного проекта по обнаружению грандиозного месторождения золота или олова. Тем самым у советского писателя стержнем поведения всех героев являются причастность к глобальному проекту и творческая самореализация. Капиталистический строй американского писателя естественным образом породил рафинированный индивидуализм его персонажей, а социалистический строй советского писателя предопределил коллективизм его героев. Однако это вполне естественно, а по-настоящему поражает другое – и тот, и другой обошлись без апологетики своего строя. Даже наоборот: Лондон лишний раз указывает на бесчеловечную сущность капитализма, а Куваев недвусмысленно намекает, что индустриальный социализм потихоньку уничтожает героику жизни, сдвигая ее в маргинальные географические зоны.

 

 

Жгучие мысли

 

Помимо общего пафоса и сюжетной линии хорошая книга запоминается еще оригинальными мыслями, фразами, афоризмами и шутками. С этим у Олега Куваева всё в порядке. Например, чего стоит следующий изящный диалог:

«– Наверное, он очень хороший?

– Очаровательный. Наш простой советский фанатик.

– А вы?

– Я предпоследний авантюрист.

– Почему предпоследний?

– Обидно, если я буду последним» (Куваев, с. 139).

Однако помимо юмора у Куваева прорываются очень жесткие и точные социальные сентенции, например: «…От добра люди становятся хуже. Свинеют. А когда людям плохо, то они становятся лучше» (Куваев, с. 63).

Кое–где можно встретить синтез черного юмора и высокой философии, как, например: «Большую и лучшую часть жизни я занимался изучением горных пород. Смерть – лишь переход из мира биологического в мир минералов. Таково преимущество нашей профессии, смерть не отъединяет, а объединяет нас с ней» (Куваев, с. 137).

Ну, и общий пафос книги, равно как и главный драйвер трудной и насыщенной жизни, прекрасно выражен следующими словами: «Не во имя денег,… даже не во имя долга,… не ради славы,… а ради того непознанного, во имя чего зачинается и проходит индивидуальная жизнь человека» (Куваев, с. 246).

Такие россыпи жизненной мудрости нужны всем, независимо от возраста и социального положения. А потому здесь, наверное, уместно будет высказать простую мысль: хорошо бы включить книгу Олега Куваева «Территория» в школьный курс литературы.

 

Литература

 

Балацкий Е.В. (2023). Метод событийно–психологической диагностики и «китайское пророчество» Джека Лондона // «Вопросы теоретической экономики», № 3. С. 157–170.

Куваев О.М. (2012). Территория: Роман; Печальные странствия Льва Бебенина: повесть. М.: Престиж Бук. 304 с.

 

 

 

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Балацкая Я.Е. Романтика Севера: Олег Куваев vs Джек Лондон // «Неэргодическая экономика», 10.12.2025.

345
2
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
Статья посвящена рассмотрению причин, по которым современная западная экономическая теория – неоклассический мейнстрим – утратила экспертно–аналитическую и прогностическую роль в практической экономической политике. Три последние президентские администрации США не полагаются на академических ученых («профессоров» в терминологии Кругмана) при обосновании экономической политики, а доверяют ее так называемым «политическим антрепренерам», не имеющим никакого веса в академической среде. Приведен пример фундаментального провала рекомендаций «профессоров» в вопросе одобрения вступления Китая в ВТО. Вскрыт фактор академического монополизма экономистов мейнстрима, прежде всего американских, на примере публикаций в ведущих журналах и Нобелевских премий как причина деградации и оторванности исследований от реальной экономической политики. Предложен к переосмыслению вопрос об идеологической функции экономической теории. Показано, что любая экономическая теория отражает идеологические воззрения, ценности и интересы субъектов экономической политики. Отрицание этой закономерности неоклассическим мейнстримом нужно трактовать как антинаучный подход. Проанализированы теоретические основы взглядов С. Мирана, председателя Совета экономических консультантов во второй администрации президента Байдена, расходящиеся с мнением подавляющего большинства «профессоров». Высказывается предположение, что радикализм, брутальность и «антинаучность» трампономики 2.0 с точки зрения академического истеблишмента США на самом деле отвечает экономическим интересам и идеологическим пристрастиям формирующегося нового элитного слоя американского капитала – «индустриальным цифровикам», чьи представления об экономическом мироустройстве воплотятся в обозримом будущем в новую экономическую теорию.
Кризис глобального экономического миропорядка и неспособность неолиберальных доктрин объяснить актуальные экономические явления породили спрос на новые концепции. США предложили такие новации, как новая экономика предложения, новый Вашингтонский консенсус и продуктивизм. В 2023 г. теневой канцлер казначейства Британии Р. Ривз разработала концепцию секьюрономики, основанную на возрождении государственного активизма и учете принципов экономической безопасности и социальной справедливости. Секьюрономика опирается на более раннюю концепцию повседневной экономики и предполагает радикальный отказ от общепризнанных устоев неолиберализма. В теоретическом плане первоначальный вариант секьюрономики близок к парадигме продуктивизма Д. Родрика, а в социально–политическом – воспроизводит экономическую политику Дж. Байдена. Однако после победы лейбористов на выборах 2024 г. экономическая концепция подверглась значительной корректировке. В доктрину возвращена идея экономического роста и развития экспортоориентированных (пограничных) отраслей как основы экономической политики. Тем не менее политика лейбористов как в налогово–бюджетной сфере, так и в области отраслевого развития воспроизводит базовые идеи секьюрономики применительно к безопасности цепочек поставок, расширению доступа к дешевой зеленой электроэнергии, важной роли базовых (неторгуемых) отраслей промышленности, включая разработку собственных редкоземельных металлов. Таким образом, секьюрономика сохраняет значение нового концептуального курса в период глобальной неопределенности. Сделан вывод, что секьюрономика призвана обеспечить концептуальную новизну политико–экономической доктрины лейбористов.
The article attempts to systematize the most important institutional advantages of the Chinese management model, which differs significantly from the Western and Russian models. The research considers six fundamental elements of the self–organization model of the Chinese elites: maintaining the monopoly of the Chinese Communist Party in the system of power; the ability of the Communist Party to self–organize (scale, hierarchy, sequence of career growth, meritocracy, total lack of immunity from criminal prosecution, the presence of the death penalty); the system of checks and balances of power, consisting of formal (the practice of filing complaints against representatives government, etc.) and informal (mental and personnel traditions based on the historical factor) institutions; refusal to export its model and the implementation of the doctrine of soft hegemony; global coordination of all levels of the national economy through the modern State Planning Committee of the People’s Republic of China (State Committee for Development and Reform); adherence to three basic principles (common sense, naturalness and managerial paranoia), which are subordinated to the effect of nesting. The article shows that these elements provide many advantages for the Chinese elites: the presence of immunity against degradation and degeneration, the historical continuity of strategic decisions and the formation of state instinct, the weakening of foreign policy aggressiveness during the change of the old world order, the timely balancing of all aspects of Chinese society, the achievement of permanent managerial responsibility. We consider the possibility of Russia borrowing the institutions of the Chinese management system; the research notes that there are prerequisites for such borrowing in terms of creating a ruling party, a system of operational complaints and an institution of elite self–purification.
Яндекс.Метрика



Loading...