Введение

Проблема освоения территории для России является одной из актуальных задач, которую предстоит решать нашей стране. Эта задача имеет множество разных измерений. Новые геополитические и технологические вызовы не только стимулируют, но и дают возможности для создания относительно автономных и самообеспечивающих территориальных образований. Все это, в конечном счёте, ведёт к разработке аутентичных моделей развития территорий и регионов страны, включая малые муниципальные образования (ММО), под которыми здесь и далее будем понимать муниципальные образования с численностью населения до 50 тысяч человек. Последние в ряде случаев имеют специфические особенности, которые подразумевают нестандартные аналитические подходы на стадии разработки стратегий их социально–экономического развития.

Одним из самостоятельных и наиболее деликатных элементов процесса разработки и реализации стратегии развития малых муниципальных образований является проектирование приоритетного набора бизнес–проектов. Сложность этой задачи продуцируется крайне ограниченными ресурсами малых территорий – финансовыми (инвестиционными), кадровыми и инфраструктурными – на фоне весьма ограниченного спроса, обусловленного небольшим населением. Такое положение дел продуцирует требование в получении максимальной поддержки проектируемых бизнес–проектов со стороны всех групп населения муниципального образования, включая администрацию территориального образования. При этом самостоятельной проблемой является ограниченность портфеля инвестиционных проектов из-за указанной ограниченности ресурсов малых муниципальных образований. Это положение дел предопределяет методическую проблему определения приоритетности проектируемых инвестиционных проектов, рассмотрению которой и посвящена данная статья.

Конкретная цель статьи состоит в разработке простого подхода к определению приоритетности потенциальных инвестиционных проектов малых муниципальных образований на основе опросов разных групп населения; апробация предлагаемого подхода применительно к территории Крайнего Севера – Тазовского района Ямало–Ненецкого автономного округа (ЯНАО) – позволяет раскрыть его преимущества и недостатки. Для достижения поставленной цели нами проверяется генеральная гипотеза, согласно которой процедура отбора инвестиционных проектов может быть удовлетворительно решена с использованием таких аналитических инструментов, как индекс поддержки проекта, правило отбора приоритетных проектов и правило определения конфликтных проектов, рассчитываемых на основе анкетных опросов разных групп населения ММО. Новизна и ценность предложенного аналитического инструментария состоит как в логике процедуры отбора проектов, так и в простоте его использования на практике.

Оценка и отбор инвестиционных проектов: обзор методов и идей

Традиционный подход к оценке инвестиционных проектов основан на определении экономической эффективности, которая представляет собой отношение экономического результата от реализации проекта к затратам, необходимым для его получения. Отбор проектов в этом случае осуществляется на основе количественных показателей эффективности (чистый дисконтированный доход, внутренняя норма рентабельности, срок окупаемости и др.) (Марголин, 2007; Bartošová et all., 2015; Серов, Тихонов, 2021; Chernyaev, Boiko, 2022). В то же время многие авторы отмечают недостаточность оценки только экономической эффективности и указывают на необходимость комплексного подхода. Так, например, в работе (Петрова, Арапов, Бикезина, 2021) инвестиционный проект предлагается рассматривать как единство трёх систем: экономической, экологической и социальной, где социальная эффективность отражает соответствие затрат и социальных результатов проекта, а экологическая – соответствие затрат и экологических результатов. Необходимость учёта бюджетной эффективности отражена в работах (Лебедев, Прасолов, 2022; Алексанов и др., 2022); техническая эффективность исследована в работе (Шибикин, 2019). В статье (Shi, Zhou, 2012) рассмотрен подход к оценке инвестиционных проектов с учётом фактора справедливости; анализ ценовых аспектов инвестиционных проектов как элемента повышения обоснованности их оценки изучен в исследовании (Суслов, Новикова, Гулакова, 2021).

Использование многокритериального подхода, с одной стороны, позволяет всесторонне оценивать возможные результаты реализации того или иного инвестиционного проекта и выбирать наиболее эффективные проекты, с другой стороны, усложняет процесс их отбора и расширяет набор используемых для этого инструментов. Методы оценки и отбора инвестиционных проектов, основанные на многокритериальном подходе, широко представлены в научной литературе. В частности, в статье (Zenkovich et al., 2021) предлагается использование методов моделирования и искусственного интеллекта (мультиагентных систем MAS) для сведения многокритериальной задачи оценки инвестиционного проекта к однокритериальной задаче. Метод многокритериального принятия решений (MCDM), основанный на процессе анализа иерархий (analytic hierarchy process, AHP) и матрице взвешенных решений (weighted decision matrix, WDM) и учитывающий количественную оценку предпочтений различных групп и заинтересованных сторон, рассмотрен в (Raos et al., 2024). Экономико–математические модели выбора оптимальных вариантов инвестиционных проектов на основе их попарного сравнения и оценки предпочтений коренных народов, обработанные с помощью метода иерархического анализа (AHP), использованы в качестве инструмента отбора приоритетных проектов для развития Российской Арктики в исследовании (Novoselov et al., 2017). Различные подходы к отбору инвестиционных проектов, основанные на расчётах интегральных показателей и ранжировании проектов, рассмотрены в работах (Нечаева, 2019, 2022; Иванова, 2022; Полтева, 2021; Косов, 2017).

Оценка инвестиционных региональных проектов сопряжена с высокой значимостью их социального аспекта и также основана на интегральном подходе. В частности, модель дисбаланса противоположных целей и интересов участников, предложенная в работе (Алабугин, Кочегарова, 2013), представляет собой последовательность следующих этапов: оценка привлекательности отрасли; оценка привлекательности региона с учётом специфики проекта; формирование рейтинга инвестиционных проектов на основе двухмерной матрицы «регион/отрасль»; отбор проектов с учётом дисбаланса целей и интересов инвестора и региона–реципиента по критерию «Экономический/социальный эффект».

Основными критериями отбора инвестиционных проектов на муниципальном уровне являются их соответствие основным направлениям социально–экономического развития муниципального образования и наличие интегрального эффекта, основными составляющими которого выступают бюджетная эффективность (увеличение доходной и снижение расходной частей бюджетов всех уровней), социальная эффективность (улучшение условий труда, увеличение численности рабочих мест, повышение заработной платы и др.), степень проработки проекта (наличие бизнес–плана, подбор площадки, наличие инвестиций) (Акчурина, Терешина, 2017).

Системный подход к оценке эффективности инвестиционных проектов предприятий, интегрированных в систему отношений муниципального образования, рассмотрен в работе (Сабиров, Кораблев, Абдулганиев, 2011). Обязательным критерием успешности таких проектов помимо получения финансово–экономических результатов является их социальная значимость, сопряжённая с достижением определённой общественно полезной цели. Оценка эффективности подобного рода инвестиционных проектов также базируется на трёх составляющих: социальная эффективность (создание новых или повышение эффективности существующих услуг, предоставляемых населению, экономическое развитие территории, рост благосостояния населения); бюджетная эффективность (влияние инвестиционных проектов на доходы бюджета); финансовая эффективность (результативность экономический деятельности, определяемая отношением полученного результата к затратам). На основе рассчитываемых интегральных показателей по указанным направлениям проводится ранжирование инвестиционных проектов по значимости для экономики муниципального образования: значимые для экономики территории (I группа); целесообразные для экономики территории (II группа); допустимые для территории (III группа); на основании подобной типологии проектов принимается решение о целесообразности вложения инвестиций.

С целью создания в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности и системы поддержки новых инвестиционных проектов 26 сентября 2023 г. приказом Минэкономразвития России №672 были утверждены Методические рекомендации по организации системной работы по сопровождению инвестиционных проектов муниципальными образованиями [1], на основе которого НО «Национальная Ассоциация агентств инвестиций и развития» разработала Методические рекомендации по разработке инвестиционного профиля муниципального образования субъекта РФ [2] (далее – Методические рекомендации). В соответствии с Методическими рекомендациями Инвестиционный профиль муниципального образования (далее – Профиль) представляет собой комплексный информационный документ тактического развития инвестиционной активности на территории муниципального образования с опорой на ресурсный потенциал и социально–экономическое положение, содержащий специфические для данного муниципалитета особенности территории. Одним из разделов Профиля является Формирование перечня Топ–листа инвестиционных проектов муниципального образования. Чтобы их отобрать, в Методических рекомендациях предлагается сформировать на базе интервью с администрацией и представителями бизнеса муниципального образования пул инвестиционных ниш – неосвоенных сегментов рынка, перспективных для инвестирования, и создать таблицу прорывных инвестиционных идей (проектов), которые должны повысить инвестиционную привлекательность анализируемого муниципалитета. В качестве критериев отбора лучших инвестиционных проектов предлагается использовать такие индикаторы, как: новизна проекта; закрытие свободных ниш; решение существующих проблем района.

Данное статья продолжает череду работ, посвящённых совершенствованию методики определения приоритетности инвестиционных проектов, и лежит в русле Методических рекомендаций по разработке инвестиционного профиля муниципального образования субъекта РФ, формирование которого в настоящее время получило широкое распространение в регионах России.

Алгоритм определения приоритетности инвестиционных проектов в малых муниципальных образованиях

Почти для всех малых муниципальных образований характерна низкая отраслевая диверсификация местной экономики. В связи с этим спрос на различные проекты в таких территориях может существенно превышать предложение инвестиционных средств и бизнес–предложений. В подобной ситуации, когда финансовые средства строго лимитированы, а спрос на проекты практически не ограничен, сами потенциальные проекты нуждаются в естественном ранжировании по степени приоритетности и востребованности. Для решения этой проблемы можно предложить следующий простой, но действенный алгоритм, состоящий из нескольких аналитических процедур.

На первом шаге экспертами осуществляется кабинетное исследование экономики муниципального образования, её возможностей и ограничений для определения потенциальных направлений для реализации бизнес–проектов.

На втором шаге экспертной группой осуществляется генерирование портфеля потенциальных проектов, которые могут быть востребованы экономикой изучаемого муниципального образования. На этом этапе лучше всего использовать процедуру «мозгового штурма», когда в результате коллективного обсуждения экспертная группа формирует широкий набор потенциальных инвестиционных проектов, соответствующих потребностям развития экономики ММО. Сформированный на данном этапе набор из n проектов является избыточным, в связи с чем в дальнейшем из рассмотренных n проектов будет выбрано только N проектов: N<n.

На третьем шаге осуществляется опрос населения муниципального образования в отношении сгенерированных на предыдущем шаге набора потенциальных инвестиционных проектов. Для этого составляется опросная анкета, в которой перечислены все проекты с типовым ответом на вопрос об отношении (степени поддержки) к каждому проекту; ответ респондентов предполагает один из четырёх вариантов: хорошо, скорее хорошо, скорее плохо, плохо. Помимо этого, на данном этапе используется идеология форсайт–технологии, подразумевающая учёт мнений всех стейкхолдеров, т.е. участников рассматриваемых проектов. Учитывая практику подобных опросов, можно предложить следующие 6 групп респондентов: население (НА); потенциальные инвесторы (ПИ); предприятия (ПР); работники администрации района ММО (АР); представители общественных организаций (ОО); лидеры общественного мнения (ЛМ). В силу специфики своей деятельности и мировоззрения представители указанных групп могут иметь разное мнение по поводу обсуждаемых проектов, в связи с чем форсайт–технология подразумевает формирование консолидированного мнения, когда все социальные группы сходятся во мнении и среди них не возникает принципиальных разногласий. Важный элемент данного этапа состоит в учёте нескольких социальных групп, а не какой-то одной. Результатом реализации данного этапа является наличие анкет с ответами по отобранному набору инвестиционных проектов.

На четвёртом этапе для агрегирования ответов респондентов используется индекс поддержки проекта, что позволяет «сжать» вектор ответов в один ответ. Так как структура анкетных ответов предполагает множественность качественных оценок, которые крайне неудобны для подведения итогов, то для общей количественной оценки проекта респондентами соответствующей группы целесообразно использовать шкалу из четырёх ответов с соответствующими весовыми коэффициентами α₁, α₂, α₃ и α₄ : хорошо (α₁=1,0), скорее хорошо (α₂=0,75), скорее плохо (α₃=0,25), плохо (α₄=0). Для агрегирования ответов можно использовать индекс поддержки проекта k–ой социальной группой населения:

(1)

где α₁, α₂, α₃ и α₄ – весовые коэффициенты ответов респондентов; x_k1, x_k2, x_k3 и x_k4 – доли респондентов k–ой социальной группы, давших соответствующие ответы; α₁=1; α₂=0,75; α₃=0,25; α₄=0. Индекс поддержки J находится между 0 и 100%.

Учитывая необходимость учёта мнения всех групп населения и формирования консолидированной оценки, для окончательного замера уровня поддержки рассматриваемых проектов следует использовать среднеарифметическую (интегральную) величину шести индексов каждой группы респондентов J*:

                                                                                                               (2)

где k – индекс социальной группы опрашиваемых респондентов: k=1,…K (в нашем случае K=6).

Хотя используемые выборки могут и не являться репрезентативными, они все–таки несут в себе мнение разных социальных групп с их специфическими интересами и представлениями о целесообразном развитии региона, следовательно, их даже простое усреднение даёт приблизительное представление о коллективной оценке приоритетности инвестиционных проектов.

На пятом этапе окончательный список из n проектов с агрегированной оценкой поддержки J* подлежит дополнительному просеиванию в соответствии с двумя правилами. Первое из них можно назвать правилом (критерием) отбора, и оно может быть записано следующим образом:

                                                                                                               (3)

В неравенстве (3) фигурирует конкретная эмпирическая граница в 85%, однако в общем случае она может быть иной. Подчеркнём, что эта граница определяется чисто эмпирически и отчасти эвристически на основе полученного списка оцененных проектов. Второе правило можно назвать правилом (условием) отсутствия социального конфликта, и оно может быть выражено следующим неравенством:

                      (4)

где в правой части (4) фигурируют максимальное и минимальное значения индекса поддержки проекта среди всех опрашиваемых социальных групп.

Как уже было сказано, в рамках форсайт–технологии необходимо, чтобы в оценках разных групп респондентов присутствовала разумная согласованность. Случаи, когда одна социальная группа даёт чрезмерно высокую оценку, а другая – крайне низкую, свидетельствуют о скрытом конфликте среди населения и такого рода проекты необходимо либо отбрасывать, либо подвергать дополнительной и весьма тщательной экспертизе. Эмпирической границей отсечения подобных проектов является расхождение между максимальной и минимальной групповыми оценками, превышающее в неравенстве (4) величину в 20 п.п. Данный критерий в общем случае может иметь иное количественное выражение, определяясь, как и в случае правила (3), чисто эмпирическим образом.

В результате применения правила (3) и правила (4) формируется окончательный список из N приоритетных проектов, что и является окончательным результатом предлагаемого алгоритма определения приоритетности инвестиционных проектов.

На практике отобранный список из N бизнес–проектов может подвергаться содержательному анализу и экспертной перепроверке, однако это уже работа более тонкого плана, которая выходит за рамки нашего обсуждения.

Исходные данные для оценки приоритетности инвестиционных проектов в малых муниципальных образованиях на примере Тазовского района ЯНАО

Тазовский район ЯНАО является типичным примером малого муниципального образования. В состав муниципального округа Тазовский район входят 9 населённых пунктов с общей численностью населения 18,5 тыс. человек: посёлок Тазовский (8,4 тыс. чел.), село Антипаюта (2,7 тыс. чел.), село Газ–Сале (1,7 тыс. чел.), село Гыда (3,6 тыс. чел.), село Находка (1,4 тыс. чел.), деревни Тибей–Сале (0,7 тыс. чел.), Матюй–Сале (7 чел.), Тадебя–Яха (0 чел.), Юрибей (0 чел.). Муниципальный округ, расположенный за Полярным кругом, характеризуется крайне низкой диверсификацией экономики, а потому представляет собой потенциальный полигон для реализации самых разнообразных проектов. Апробация на данном муниципальном образовании предложенного алгоритма представляется полностью обоснованной и репрезентативной.

На первом и втором шагах предложенного в предыдущем разделе алгоритма были экспертным путём сформированы и отобраны 27 проектов, которые потенциально могли бы стать важным дополнением экономики района и вместе с тем учитывают его специфику и конкурентные преимущества [3] [4] (табл. 1). При реализации указанных этапов были использованы источники относительно географической и этнографической специфики района (см., например, (Мартынова, Новикова, 2011; Мартынова, 2013; Квашнин, 2012; Головнёв, 2014)).

На третьем этапе исследования были разработаны анкеты для оценки инвестиционных проектов, которые были размещены на сайте администрации района, а представители целевых аудиторий могли их заполнить. Как уже указывалось, опрос проводился среди следующих шести категорий респондентов: 1) население, 2) потенциальные инвесторы, 3) представители предприятий, 4) представители администрации района, 5) лидеры общественного мнения и 6) представители общественных организаций. Идентификация респондентов осуществлялась представителями администрации Тазовского района ЯНАО.

Группа населения составила 37 человек, из которых подавляющая часть – женщины (73%). В возрастном составе респондентов доминирует группа активных жителей, состоящая из лиц в возрасте 35–54 гг. (70,3%) и значимой доли молодёжи в возрасте 18–34 гг. (29,7%). Подавляющее большинство опрошенных имеет высшее образование – 86,5%. Почти все опрошенные являются жителями посёлка Тазовский (97,2%), остальные – из села Гыда. Опрос потенциальных инвесторов показал, что таковых в регионе практически нет – ответы оказались получены только от 3 человек, один из которых занимается строительством, двое других – добычей полезных ископаемых. Опрос предприятий района показал, что таковых в регионе немного и их активность в части желания участвовать в социологических обследованиях также крайне низка – ответы получены только от 3 предприятий, одно из которых специализируется на строительстве, одно – на сельском хозяйстве и ещё одно – на обеспечении территории энергией. Опрос администрации района охватил 306 человек, из которых подавляющая часть – женщины (77,8%). В возрастном составе респондентов доминирует группа активных жителей, состоящая из лиц в возрасте 35–54 гг. (87,2%) и незначимой доли молодёжи в возрасте 18–34 гг.; подавляющее большинство опрошенных имеет высшее образование – 80,1%. Опрос лидеров общественного мнения охватил 78 человек, из которых подавляющая часть – женщины (79,5%). В возрастном составе общественных активистов доминирует группа жителей, состоящая из лиц в возрасте 35–54 лет (67,2%); подавляющее большинство опрошенных имеет высшее образование – 70,5%.

На четвёртом и пятом этапах проводились аналитические расчёты, результаты которых приведены в следующем разделе.

Эмпирические оценки инвестиционных проектов малых муниципальных проектов на примере Тазовского района ЯНАО

Результаты расчётов, полученные на четвёртом этапе исследования, приведены в таблице 1. Анализ полученных данных показывает, что все группы респондентов с большой симпатией воспринимают обнародованные проекты; почти ни один из них не вызвал однозначного отторжения. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что жители Тазовского района нуждаются буквально во всем, следовательно, любой разумный проект в их глазах получает одобрение. Учитывая специфику региона, такое положение дел можно считать естественным.

Интервал интегрального индекса поддержки проектов находится от 64,6 до 91,1%. Столь узкая зона вариации предпочтений делает отбор проектов довольно затруднительным и предопределяет довольно высокую эмпирическую границу (3) – на уровне обозначенных ранее 85%: если оценки проектов выше этой величины, то их имеет смысл рассматривать в качестве потенциально перспективных; в противном случае их одобрение недостаточно для их запуска. Если воспользоваться эмпирической границей (3), то из 27 проектов останется только 14 в качестве наиболее предпочтительных (табл. 2). В свою очередь эти проекты также могут сегментироваться, по крайней мере, на три группы: наиболее востребованные (первые 5 проектов), перспективные (вторые 5 проектов) и умеренно важные (последние 4 проекта).

Таблица 1. Индексы поддержки потенциальных проектов для Тазовского района ЯНАО, март 2024 г.

Примечательно, что опрос респондентов в форме открытых вопросов почти ничего не добавил к набору экспертных проектов. Так, прозвучали предложения о запуске проектов в области образования для подростков, организации рабочих мест для инвалидов слуха и зрения; интересным выглядит предложение о создании гастрономического фестиваля из местных продуктов, площадки для встреч дизайнеров национальной одежды и фестиваля театрального искусства. Данные предложения лежат в русле организации региональных инвестиционных и экономических форумов, активность которых в настоящее время в России существенно снизилась (Балацкий, Екимова, 2022). Важным системным предложением представляется работа по брендингу территории района с визуальным оснащением с учётом местной культуры и истории. Повсеместно звучали от респондентов просьбы открытия кафе и ресторанов в малонаселённых пунктах.

Таблица 2. Индексы поддержки потенциальных проектов для Тазовского района ЯНАО, март 2024 г.

На пятом этапе исследования проверялось правило (4), которое позволило установить конкретную величину отсечения в 20 п.п.

К проектам, не соответствующим критерию (4), среди представленного списка относятся пять позиций: промышленный туризм (газовый туризм) (организация туров на индустриальные объекты, например на буровые установки, газовые вышки и др.) – ΔJ=33,4 п.п.; создание лицензированных племенных питомников для разведения собак породы «ненецкая лайка» – ΔJ=33,3 п.п.; разработка, производство и апробация специализированной арктической техники – ΔJ=22,3 п.п.; строительство в Тазовском районе театра для местных и приезжих актёров – ΔJ=20,8 п.п.; установка в Тазовском районе нетрадиционных источников энергии (ветряные и солнечные электростанции) – ΔJ=32,4 п.п. В отношении указанных проектов консенсуса между социальными группами нет, а разногласия довольно значительные. По всей видимости, такая ситуация обусловлена не бесперспективностью самих проектов как таковых, а их явной преждевременностью по сравнению с имеющимися первоочередными задачами по развитию территории. При наличии более насущных проблем запуск указанных пяти проектов может вызывать раздражение у значительной части населения Тазовского района.

Дальнейшая логика работы с отобранными и проранжированными проектами в общих чертах представляется следующей. Администрация района может поддерживать наиболее приоритетные проекты путем их софинансирования, предоставления помещений, необходимого инвентаря и т.п. При этом вовсе необязательно, что все 14 проектов будут активно поддержаны – все зависит от финансовых и организационных возможностей администрации. Что же касается остальных проектов, которые также необходимы району для развития экономики, то отношение к ним может быть изменено, если под них найдутся интересные предложения от бизнес–сообщества. Вообще, в отношении всех проектов желательно провести конкурсы, по результатам которых могут корректироваться не только суммы софинансирования и мероприятия поддержки со стороны администрации района, но и их приоритетность. Например, если в отношении проектов с самыми высокими индексами поддержки населения предложений не будет, а в отношении менее приоритетных найдутся по–настоящему интересные и проработанные бизнес–предложения, то следует осуществлять соответствующую рокировку приоритетов. По крайней мере, априори отказываться от каких–либо потенциальных проектов не желательно.

Заключение

Для российских малых муниципальных образований в силу их незначительных размеров, отсутствия диверсифицированной экономики, эффективного спроса и обширного сословия инвесторов, что осложняется зачастую отдаленностью от центров цивилизации и сложными климатическими условиями, проблема отбора инвестиционных проектов стоит особенно остро, чем и продуцируется проблема поисков дополнительных аналитических подходов к определению приоритетов потенциальных бизнес–проектов. В статье предложена простая аналитическая процедура оценки приоритетности инвестиционных проектов, которая предусматривает шесть этапов: кабинетное исследование экономики муниципального образования, её возможностей и ограничений для определения потенциальных направлений для реализации бизнес–проектов; генерирование экспертной группой методом «мозгового штурма» портфеля потенциальных проектов, которые претендуют на наибольшую востребованность со стороны экономики изучаемого муниципального образования; проведение анкетного опроса шести групп населения района в отношении сгенерированных на предыдущем шаге набора потенциальных инвестиционных проектов; агрегирование качественных ответов респондентов в виде количественного индекса поддержки проектов путем использования системы весовых коэффициентов, а также усреднение индексов поддержки проектов по всем опрашиваемым социальным группам; просеивание списка проектов в соответствии с правилом отбора, определяющим нижнюю границу отсечения усредненного индекса поддержки проектов, и правилом  отсутствия социального конфликта, задающим верхнюю границу расхождения крайних оценок групповых индексов доверия. Апробация предлагаемой аналитической процедуры для Тазовского района ЯНАО позволила из 27 проектов отобрать в качестве наиболее предпочтительных 14, которые в свою очередь сегментированы на три группы: наиболее востребованные, перспективные и умеренно важные. Отобранные проекты обладают важным социальным качеством – они получили консолидированную поддержку основных социальных групп населения изучаемой территории.

Несмотря на ярко выраженную специфику Тазовского района ЯНАО, характерную для районов Крайнего Севера, данный ММО никак не является уникальным для России, в которой около трети территории находится за полярным кругом. Это дает основания говорить о возможности тиражирования предложенной аналитической процедуры оценки инвестиционных проектов на широкий класс малых муниципальных образований страны.

Литература

Акчурина И.Г., Терешина Д.Г. (2017). Инвестиционный паспорт города: методы определения приоритетности инвестиционных проектов // Труды Братского государственного университета. Серия: Экономика и Управление. Том 1. C. 28–33.

Алабугин А.А., Кочегарова Л.Г. (2013). Методика отбора инвестиционных проектов на региональном уровне с использованием интеграционной модели оценки // Теория и практика общественного развития. № 8. С. 289–293.

Алексанов Д.С., Кошелев В.М., Чекмарева Н.В. (2022). Об оценке бюджетной эффективности инвестиционных проектов // Управленческий учет. № 7–2. С. 181–192. https://doi.org/10.25806/uu7–22022181–192

Балацкий Е.В, Екимова Н.А. (2022). Региональные корпорации развития в России: финиш или рестарт? // Вопросы теоретической экономики. № 3. С. 47–61. https://doi.org/10.52342/2587–7666VTE_2022_3_47_61

Головнёв А.В. (2014). Этнологическая экспертиза в сценариях ресурсного освоения Ямала // Уральский исторический вестник, №2(43). С. 143–153.

Иванова А.П. (2022). Совершенствование методики отбора инвестиционных проектов // Экономика и социум. № 6–2(97). С. 429–436.

Квашнин Ю.Н. (2012). Этнические и демографические процессы у тазовских ненцев в начале XXI в. // Вестник археологии, антропологии и этнографии. №3(18). С. 141–152.

Косов М.Е. (2017). Оценка эффективности инвестиционных проектов с государственным участием // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. Т. 27. № 6. С. 31–40.

Лебедев И.А., Прасолов В.И. (2022). Методы оценки эффективности инвестиционных проектов // Вестник евразийской науки. Т. 14. № 6.

Марголин А.М. (2007). Экономическая оценка инвестиционных проектов. М.: ЗАО «Экономика». 367 с.

Мартынова Е.П. (2013). «Чужие» в тазовской тундре // Вестник Томского государственного университета. История. №4(24). С. 72 – 77.

Мартынова Е.П., Новикова Н.И. (2011). Тазовские ненцы в условиях нефтегазового освоения: Этнологическая экспертиза 2011 года. М.: ИП А.Г. Яковлев. 132 с.

Нечаева Н.А. (2022). Экспресс–методика отбора инвестиционных проектов, претендующих на государственную поддержку // Известия Санкт–Петербургского государственного экономического университета. № 2(134). С. 177–181.

Нечаева Н.А. (2019). Методика отбора инвестиционных проектов для предоставления мер государственной поддержки // Мир экономики и управления. Т. 19. № 3. С. 22–40.

Петрова Е.Е., Арапов С.В., Бикезина Т.В. (2021). Инвестиционный анализ: учебное пособие. Санкт–Петербург: РГГМУ. 220 с.

Полтева Т.В. (2021). Совершенствование методики оценки инновационных проектов // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. № 2(65). С. 69–76.

Сабиров С.И., Кораблев М.М., Абдулганиев Ф.С. (2011). Оценка инвестиционных проектов муниципальных предприятий: учебное пособие. Казань: [б. и.]. 83 с.

Серов В.М., Тихонов Ю.П. (2021). Развитие методологии оценки экономической эффективности инвестиционных проектов // Журнал экономической теории. Т. 18. №3. С. 433–447. https://doi.org/10.31063/2073–6517/2021.18–3.8

Суслов В.И., Новикова Т.С., Гулакова О.И. (2021). Ценовые аспекты оценки инвестиционных проектов // Экономика региона. Т. 17. № 1. С. 16–30. https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2021–1–2

Шибикин Д.Д. (2019). К вопросу о технической эффективности инвестиционных проектов // Вестник Южно–Уральского государственного университета. Серия «Компьютерные технологии, управление, радиоэлектроника». Т. 19. № 1. С. 101–113. https://doi.org/10.14529/ctcr190109

Bartošová V., Majerčák P., Hrašková D. (2015). Taking Risk into Account in the Evaluation of Economic Efficiency of Investment Projects: Traditional Methods. Procedia Economics and Finance, 24, 68–75. https://doi.org/10.1016/S2212–5671(15)00614–0

Chernyaev M.V., Boiko A.A. (2022). Economic efficiency of gas industry investment projects in Russia on the example of export gas pipelines. RUDN Journal of Economics, 30(4), 587–601. https://doi.org/10.22363/2313–2329–2022–30–4–587–601

Novoselov A., Potravny I., Novoselova I., Gassiy V. (2017). Selection of priority investment projects for the development of the Russian Arctic. Polar Science, 14, 68–77. https://doi.org/10.1016/j.polar.2017.10.003

Raos S., Hranić J., Rajšl I. (2024). Multi–criteria Decision–making Method for Evaluation of Investment in Enhanced Geothermal Systems Projects. Energy and AI, 100390. https://doi.org/10.1016/j.egyai.2024.100390

Shi J., Zhou N. (2012). A quantitative transportation project investment evaluation approach with both equity and efficiency aspects. Research in Transportation Economics, 36(1), 93–100. https://doi.org/10.1016/j.retrec.2012.03.002

Zenkovich M.V., Drevs Y.G., Inozemtseva V.S., Shevchenko N.A. (2021). Industrial plants investment projects efficiency estimation based on simulation and artificial intelligence methods. Procedia Computer Science, 190, 852–862. https://doi.org/10.1016/j.procs.2021.06.107