Проводимые в последние годы исследования социально–экономического развития страны выявили начавшееся с 80–х годов отставание СССР от США в темпах роста производительности общественного труда. В настоящее время по уровню производительности труда в промышленности США опережают СССР почти в два раза, а в сельском хозяйстве – более чем в шесть раз [1].

Увеличился также разрыв в эффективности использования основных фондов, углубился структурный кризис общественного производства. В связи с этим актуализировался целый ряд проблем роста производительности общественного труда и в том числе проблема оценки влияния структурных сдвигов на динамику ее роста, анализу которой и посвящена данная статья.

Рассматривая отраслевой разрез экономики, среди факторов роста производительности общественного труда можно выделить две основные группы: внутриотраслевые и межотраслевые. Остановимся более подробно на второй группе.

Межотраслевые факторы – это структурные сдвиги, происходящие в экономике в результате объективной не равномерности научно–технического развития ее элементов.

В целях углубленного ретроспективного анализа тенденций производительности общественного труда не обходима количественная оценка влияния структурных сдвигов на темпы ее роста. Простейшим и наиболее часто используемым методом такой оценки является индексный метод. Однако он имеет существенный недостаток в связи с наличием неоднозначности разложения индекса переменного состава в виде произведения индекса постоянного состава и индекса структурных сдвигов. Так, например, для оценки влияния изменений в структуре занятости на производительность общественного труда возможны следующие два способа разложения:

                    (1)

                  (2)

где t – характеристика времени; j – характеристика отрасли материального производства; N – количество отраслей материального производства;   G_jt – производительность труда j –ой отрасли материального производства; S_jt –доля занятых j –ой отрасли в обшей численности занятых по материальному производству;  – индекс роста производительности общественного труда;  – влияние сдвигов в структуре занятости на производительность общественного труда в форме цепного индекса Пааше;  – влияние сдвигов в структуре занятости на производительность общественного труда в форме цепного индекса Ласпейреса; ,  влияние внутриотраслевых факторов на производительность общественного труда в форме индексов постоянного состава, соответствующих типам разложения (1) и (2). Очевидно, что обе записи разложения индекса производительности общественного труда, являясь абсолютно равноправными, приводят к различным результатам. В целях частичного устранения указанного недостатка можно использовать следующее разложение:

                       (3)

где  – влияние сдвигов в структуре занятости на производительность общественного труда в форме индекса Фишера;  – влияние внутриотраслевых факторов на рост производительности общественного труда в форме индекса постоянного состава, соответствующего разложению (3). Такой способ усредняет ошибки обоих типов разложения и может быть использован в практических расчетах.

Однако индексный метод, вообще говоря, не является достаточно совершенным инструментом для оценки структурных эффектов. Необходимо отметить, что здесь использовалась простейшая функциональная зависимость для производительности общественного труда. При усложнении зависимости соответственно возрастает число возможных способов разложения индекса переменного состава, зависящее от количества используемых типов инструментальных переменных.

Относительно новым способом оценки влияния структурных сдвигов на народнохозяйственные показатели эффективности является балансовый метод, разработанный С.Н.Журавлевым [2]. Однако он также имеет ряд методологических недостатков. Во–первых, метод направлен на исследование динамики ресурс о емкости и, в частности, трудоемкости. В связи с этим разложения С.Н.Журавлева не могут быть автоматически распространены на исследование динамики производительности труда, так как это приведет к смещению оценок влияния отдельных групп факторов. Во–вторых, метод основан на расчете трудоемкости по валовому продукту, в то время как производительность общественного труда, с теоретической точки зрения, предпочтительней исчислять по показателю национального дохода. В–третьих, метод оценивает только влияние сдвигов в структуре производства и отдельно не выделяет влияния сдвигов в структуре занятости. В–четвертых, метод предполагает использование второго квадранта межотраслевого баланса, в том числе функционального элемента капиталовложений. Это не совсем правомерно, ибо изменения в структуре капиталовложений ведут к изменению народнохозяйственной трудоемкости опосредованно через основные производственные фонды с учетом распределенного инвестиционного лага. Для анализа динамики народнохозяйственной трудоемкости более правомерно использование третьего раздела межотраслевого баланса, который отражает образование национального дохода, а не второго раздела, который показывает его использование.

Несмотря на указанные недостатки метод С.Н. Журавлева является достаточно содержательным, позволяя оценивать влияние на народнохозяйственную трудоемкость сдвигов в отраслевой структуре производства и в структуре межотраслевых связей.

Очевидно, что структурные сдвиги могут идти по разным направлениям. Так, например, рост производительности труда отрасли, накладываясь на конкретные экономические условия (спрос на продукцию данной отрасли, обеспеченность ее сырьем и материалами и т.п.), приводит либо к вытеснению занятых, вызывая тем самым сдвиги в отраслевой структуре занятости, либо к увеличению масштаба производства, вызывая сдвиги в отраслевых структурах национального дохода и основных производственных фондов. Реально в экономике сдвиги происходят по всем направлениям одновременно, влияя на уровень производительности общественного труда. В связи с этим для дальнейшего развития методов макроэкономического анализа представляет интерес исследование совместного влияния изменений в структурах занятости, национального дохода и основных производственных фондов на динамику производительности общественного труда. В пользу рассмотрения таких макроструктурных сдвигов говорит наличие трех основных экономических рынков: рынка труда, рынка фондов и рынка товаров. Для рыночной экономики характерно также существование таких специальных государственных институтов, как биржа труда, фондовая биржа и товарная биржа, которые в известной мере регулируют функционирование соответствующих рынков и способствуют реализации макроэкономических структурных сдвигов.

Для анализа влияния изменений в структурах занятости, национального дохода и основных производственных фондов на динамику производительности общественного труда можно воспользоваться следующими тождествами:

                                                                               (4)

                                                                     (5)

                                      (6)

Здесь G_t – показатель производительности общественного труда;  – показатель фондовооруженности j –ой отрасли материального производства;  – показатель фондоотдачи j –ой отрасли материального производства;  –доля чистой продукции j –ой отрасли в созданном национальном доходе;  – доля основных производственных фондов j–ой отрасли в общем объеме основных производственных фондов по материальному производству. Показатель производительности общественного труда исчисляется по общепринятой методике как отношение созданного национального дохода к численности занятых в материальном производстве; производительность труда отраслей рассчитывается в виде отношения чистой продукции к среднегодовой численности занятых отрасли.

В темпах прироста [3] тождества (4), (5) и (6) имеют следующий вид:

                                        (7)

                                    (8)

                   (9)

Разложения (7), (8) и (9) дают возможность оценить влияние структурных сдвигов на темпы прироста производительности общественного труда, а также позволяют дать довольно тонкую формальную классификацию структурных сдвигов, которые могут иметь различный характер: трудосберегающий, трудорасходующий и нейтральный.

Сдвиги в отраслевой структуре занятости носят трудосберегающий характер на временном интервале [t, ԁt] при условии, что структурный эффект , где

                                                      (10)

В случае, когда  – сдвиги в структуре занятости имеют трудорасходующий характер; если , то сдвиги нейтральны.

В практических расчетах величина структурного эффекта иногда бывает настолько мала, что ею можно пренебречь. Поэтому правомерно введение понятия «почти нейтральных» структурных сдвигов. Сдвиги в отраслевой структуре занятости являются почти нейтральными, если выполняется следующее ослабленное условие нейтральности:

                                                                  (11)

Практика аналитических расчетов показывает, что сдвиги могут считаться почти нейтральными при ε = 0,01.

Сдвиги в отраслевой структуре национального дохода носят трудосберегающий характер в период времени [t; dt] , если выполняется условие , где

                                                       (12)

Если , то сдвиги в структуре национального дохода имеют трудорасходующий характер, если     – сдвиги нейтральны.

Чтобы сдвиги в отраслевой структуре основных производственных фондов имели трудосберегающий характер, должно выполняться условие , где

                 (13)

чтобы трудорасходующий и нейтральный – .

Для сдвигов в структурах национального дохода и основных производственных фондов слабые условия нейтральности аналогичны формуле (11).

Рассмотренные виды макроэкономических структурных изменений в реальности происходят одновременно, в то время как формулы (7), (8) и (9) позволяют оценивать лишь их автономное влияние на рост производительности труда. Для оценки кумулятивного влияния отраслевых структурных сдвигов можно воспользоваться формулой [4]

        (14)

Здесь  – внутриотраслевые эффекты:

                                                          (15)

                                                             (16)

           (17)

Таким образом, вклад макроструктурных эффектов θ_t в прирост производительности общественного труда может быть вычислен по формуле

                 (18)

Очевидно, что структурные эффекты  могут иметь различный характер (трудосберегающий, трудорасходующий и нейтральный) и при совместном воздействии способны усиливать и компенсировать друг друга.

Одним из факторов, способствующих реализации структурных сдвигов, является изменение среднеотраслевых уровней цен, происходящее в результате действия различных процессов на денежном рынке. Формула (14) позволяет оценить влияние макроструктурных эффектов, не выделяя эффект от изменения в межотраслевых пропорциях цен. Для получения такой оценки необходимо учитывать, что:

                                                                                  (19)

                                                                                 (20)

где  – доля чистой продукции j –ой отрасли n созданном национальном доходе, очищенная от искажающего влияния цен;  – доля основных производственных фондов j –ой отрасли вобщем объеме основных производственных фондов по материальному      производству в неизменных ценах; коэффициенты и вычисляются по формулам

             (21)

              (22)

Здесь Y_jt – чистая продукция j –ой отрасли в текущих ценах;  – чистая продукция j –ой отрасли в постоянных ценах; Y_t – произведенный национальный доход в текущих ценах;  – произведенный национальный доход в неизменных ценах; F_jt – объем основных производственных фондов j –ой отрасли в текущих ценах;  – объем основных производственных фондов j –ой отрасли в неизменных ценах; F_t – объем основных производственных фондов материального производства в текущих ценах;  – объем основных производственных фондов материального производства в постоянных ценах;  – индекс роста цен на конечный продукт j –ой отрасли;  – дефлятор национального дохода;  – индекс роста цен на инвестиционный продукт, используемый j –ой отраслью;  – дефлятор инвестиционного продукта в целом.

Выражения (19) и (20) в темпах прироста имеют следующий вид:

                                                                            (23) 

                                                                          (24) 

Тогда влияние сдвигов в межотраслевых пропорциях цен в результате их неравномерного роста на темпы прироста производительности общественного труда можно выразить следующим образом:

        (25)

где первый компонент в правой части выражения (25) показывает влияние на темпы прироста производительности общественного труда сдвигов в межотраслевых пропорциях цен на конечный продукт, а второй – влияние сдвигов в межотраслевых пропорциях цен на используемый инвестиционный продукт [5].

При информационно–методическом обеспечении расчетов по влиянию структурных сдвигов на динамику производительности общественного труда необходимо учитывать условный характер получаемых оценок. Это связано с тем, что, во-первых, количественное значение оценки структурных эффектов зависит от степени детализированности используемых статистических показателей (т.е., от количества анализируемых отраслей). Во-вторых, величина среднегодовых структурных эффектов зависит от длительности периода, для которого проводятся расчеты. Если исчислять среднегодовые структурные эффекты за пять лет, то это может привести к смещению оценок и огрублению тенденций годовых структурных эффектов, так как они, постоянно флуктуируя, в течение пятилетнего периода могут неоднократно менять направление и характер действия [6].

Для оценки скорости происходящих изменений в отраслевой структуре занятости за период времени [1; T] может служить показатель

                                                  (26)

Показатели интенсивности сдвигов в структурах национального дохода и основных производственных фондов исчисляются аналогичным образом. В качестве интегрального показателя отраслевых структурных изменений можно использовать r_t:

                                                         (27)

Анализ таких характеристик позволяет выявить соотношение между различными видами структурных сдвигов в различные периоды времени и дать их классификацию.

Например, на протяжении ряда лет структура занятости может оставаться достаточно стабильной. Однако это не означает, что в экономике не происходит структурных изменений и производительность общественного труда не испытывает воздействия со стороны межотраслевых факторов, так как наряду с существованием стационарности в процессе распределения занятых могут происходить весьма активные сдвиги в структурах национального дохода и основных производственных фондов, что влияет на величину народнохозяйственной производительности труда. В этом случае сдвиги в структуре занятости и сдвиги в структурах национального доходи и основных производственных фондов выступают в качестве взаимозаменяемых видов структурных изменений в общественном производстве, т.е. сдвиги в i–ой и k–ой структурах являются взаимозаменяемыми на временном интервале , если  при  (или наоборот:   при ).

В свою очередь увеличение масштаба производства отрасли, как правило (но не всегда), сопровождается одновременным увеличением объемов чистой продукции и основных производственных фондов. В этом случае сдвиги в структурах национального дохода и основных производственных фондов выступают как комплементарные виды структурных изменений, т.е. сдвиги в i–ой и k–ой структурах являются комплементарными в период времени , если  при .

(Определения взаимозаменяемых и комплементарных структурных сдвигов могут быть уточнены путем введения числа ε.)

Таким образом, на разных этапах экономического развития возможны различные комбинации структурных сдвигов различных видов.

Следует отметить, что движение капитала (фондов) и труда в ответ на изменения в отраслевых уровнях эффективности тяготеет к разнонаправленности, ибо при увеличении производительности труда отраслей возникает тенденция к сокращению живого труда и увеличению объема овеществленного труда.

Неравномерность роста эффективности различных структурных звеньев народного хозяйства вызывает межотраслевой перелив капитала, который в свою очередь индуцирует сдвиги в структурах занятости, национального дохода и основных производственных фондов.

В рыночной экономике инвестиционные переливы, как правило, идут за высокой нормой прибыли. Причем, с одной стороны, чем больше расхождение в отраслевых уровнях нормы прибыли, тем активней происходит межотраслевая миграция капитала. С другой стороны, чем интенсивней структурные сдвиги, тем быстрее происходит выравнивание отраслевых уровней нормы прибыли.

Так как показатели производительности труда и нормы прибыли органически связаны [7], то правомерно исследование степени зависимости интенсивности структурных сдвигов от величины разброса уровней производительности труда отраслей на временном интервале [1; Т].

В целях исследования процесса выравнивания отраслевых уровней производительности труда можно использовать показатель α_t:

                                                         (28)

Траектория  позволяет проследить тенденции элиминирования уровней производительности труда отраслей.

Для эконометрической оценки зависимости интенсивности структурных сдвигов от величины разброса уровней производительности труда отраслей на временном интервале [1; Т] можно использовать корреляционную функцию

    (29)

                          (30)

где E_Н – экзогенный нормирующий коэффициент (значение Е_Н должно быть таким, чтобы величины  и  были однопорядковыми).

Так как реакция изменения скорости структурных сдвигов в ответ на изменения степени дифференциации уровней производительности труда отраслей происходит с запаздыванием, то необходимо определить его величину хотя бы приблизительно. Процесс запаздывания тяготеет к распределенности во времени, а в силу того, что он представляет собой волновое движение, максимальная амплитуда которого приходится на конец временного лага, то для того чтобы величина  являлась временным запаздыванием, достаточно выполнения условия

                                                      (31)

Множество Ω является усеченным и должно быть ограничено тремя – четырьмя годами – Ω = {0; 1; 2; 3}. Более длительные временные интервалы не имеют экономического смысла.

Можно использовать частные коэффициенты корреляции  и  , которые будут оценивать влияние различий в уровнях производительности труда отраслей на скорость происходящих сдвигов в структурах занятости, национального дохода, основных производственных фондов и цен соответственно.

Аналогичные рассуждения и математические зависимости справедливы и для структурных сдвигов, рассматриваемых в региональном разрезе.