Анализ проблемы структурных сдвигов в экономике показывает, что на сегодняшний день не существует удовлетворительных работ, рассматривающих влияние качественных сдвигов в структуре трудовых ресурсов на динамику производительности общественного труда и экономический рост. Это связано прежде всего с отсутствием соответствующих количественных методов расчета эффективности качественных сдвигов в структуре занятости.

В отличие от имеющихся статистических методов анализа качественных изменений в структуре рабочей силы, которые обладают всеми недостатками, присущими статистическим методам, и в связи с этим представляются недостаточно эффективными, в данной статье предлагается детерминированный способ расчета степени влияния изменений в качественном составе трудовых ресурсов на экономический рост.

Раскроем сущность исследуемой проблемы на нескольких конкретных примерах.

Анализируя максимально агрегированную профессионально–квалификационную структуру трудовых ресурсов, можно выделить обе основные качественно различные группы кадров: работники, занятые преимущественно умственным трудом, и работники, занятые преимущественно физическим трудом. Для экономики СНГ характерно медленное, но неуклонное повышение доли занятых умственным трудом. Указанный факт большинством экономистов трактуется как однозначно положительный процесс. Однако данный в спрос, вообще говоря, не тривиален, так как, с одной стороны, имеющийся хозяйственный механизм позволяет происходить указанным сдвигам за счет неэффективного «разбухания» сферы умственного труда, что является прямым вычетом из национального дохода страны, а с другой стороны, очевидно, что умственный груд есть труд более квалифицированный, чем физический, и повышение его доли свидетельствует о растущей зрелости общества. Понятно, что наложение таких двух разнонаправленных линий в оценке эффективности структурных сдвигов приводит к преобладанию одной из них. Причем в разные периоды времени ситуация может принципиально изменяться.

Если рассматривать структуру трудовых ресурсов с точки зрения распределения кадров по полу, то возникает аналогичная проблема. Например, характерной чертой развития отечественного кадрового потенциала является феминизация занятости с соответствующим увеличением удельного веса женщин в составе трудовых ресурсов. Мнение большинства экономистов по данному вопросу склоняется к негативной оценке процесса феминизации кадров. Однако здесь также необходимо учитывать два аспекта проблемы, ибо, с одной стороны, существует ряд трудовых функций и видов работ, на которых женщины могут быть использованы с достаточно высокой эффективностью, тем самым высвобождая мужчин для более сложных и тяжелых видов трудовой деятельности, а с другой стороны, женский труд объективно менее производителен, чем мужской, и возрастание его дали равносильно возрастанию удельного веса низкопроизводительного труда.

Аналогичная ситуация возникает при анализе возрастных и образовательных структур занятости в силу неравноценности входящих в них групп. Например, увеличение доли занятых возрастной группы 18–30 лет, безусловно, позитивно, так как представители данной группы наиболее приемлемы для интенсивного труда. Вместе с тем кадры этой группы являются, как правило, работниками, не достигшими профессиональной зрелости, что делает неоднозначным процесс оценки эффективности увеличения их доли в общей численности занятых. Что касается сдвигов в образовательном уровне рабочей силы, то здесь ситуация аналогична сдвигам в профессионально–квалификационной структуре занятости. Например, увеличение удельного веса работников с высшим образованием – позитивный сдвиг, гак как это создает предпосылки для использования новейших достижений научно–технического прогресса. Однако возможность использования специалистов с высшим образованием не по назначению полностью обесценивает тот положительный вклад, который заложен в повышении образовательного уровня.

Таким образом, для окончательного ответа на вопрос об эффективности структурных сдвигов необходима ее количественная оценка. Отметим, что рассмотрение качественных сдвигов в структуре занятости органически связано с проблемой редукции труда, которая на сегодняшний день не имеет удовлетворительного решения несмотря на многочисленные спорадические попытки применения различных количественных методов.

Рассмотренные четыре вида структур (профессионально–квалификационная, половая, возрастная и образовательная) определяют различные качественные сдвиги в составе рабочей силы, которые корреспондируя друг с другом, тем не менее друг друга не подменяют и характеризуют различные аналитические срезы трудовых ресурсов. В связи с этим возникает проблема обобщенной оценки эффективности сдвигов, происходящих во всех рассмотренных структурах одновременно. Ниже будет изложен способ, с помощью которого возможно получить такую оценку.

Рассмотрим данный способ применительно к профессионально–квалификационной структуре занятости.

Прежде всего отметим, что указанный метод предполагает наличие определенной информационной базы, а именно динамического ряда матриц  размерностью I * J, где i – индекс профессионально–квалификационной группы, i=1̅,I̅; j – индекс отрасли, J =1̅,J̅ (если в расчетах в качестве показателя, характеризующего экономический рост, используется, национальный доход, то анализу подлежат только отрасли материального производства; если использовать показатель валового национального продукта, то в рассмотрение могут включаться и отрасли непроизводственной сферы); t – индекс времени;  – число работников профессионально–квалификационной группы i, занятых в отрасли j народного хозяйства.

Матрица  обладает следующими очевидными свойствами:

                                                                                 (1)

                                                                                (2)

                         (3)

где  – численность занятых профессионально–квалификационной группы i в народном хозяйстве;  – число занятых в отрасли j; Е_t – общая численность занятых в народном хозяйстве (материальном производстве).

Учитывая свойства (1), (2) и (3) матрицы , можно записать тождество, являющееся ключевым для дальнейшего анализа:

                                (4)

Если ввести следующие структурные обозначения , , и , то выражение (4) может быть переписано в виде

                                                                    (5)

Далее воспользуемся хорошо известным тождеством для производительности общественного труда G_t

                                                                         (6)

где  – производительность труда в отрасли j.

Подставив выражение (5) в формулу (6), получим искомое тождество

                                                       (7)

Теперь, если выражение (7) перевести в темповую форму, то оно примет вид

                            (8)

где

                                    (9)

Здесь  – темпы прироста соответствующих показателей в непрерывной форме. Первое слагаемое в правой части формулы (8) показывает влияние на темпы прироста производительности общественного труда изменения ее отраслевых уровней. Второе слагаемое оценивает влияние изменений в структуре распределения профессионально-квалификационных групп по отраслям народного хозяйства. Компонент W_t дает искомую оценку влияния сдвигов в профессионально–квалификационной макроструктуре трудовых ресурсов на динамику производительности общественного труда.

Учитывая формулы (8), (9) и разложение Ŷ_t=Ĝ_t+Ê_t, где Ê_t и Ŷ_t – темпы прироста соответственно численности занятых и национального дохода (валового национального продукта), вклад P_t сдвигов в профессионально–квалификационной структуре занятости в темпы прироста национального дохода и, следовательно, в экономический рост можно рассчитать по формуле

                          (10)

или, что то же самое,

      (11)

В дискретной форме оценка P_t может быть представлена в виде

                    (12)

где

Обобщая формулу (10) на случай рассмотрения различных качественных структур и получения интегральной оценки эффективности сдвигов в этих структурах, происходящих одновременно, введем дополнительный индекс h=1̅,̅H̅, характеризующий анализируемый структурный разрез трудовых ресурсов (классификация по видам деятельности, полу, возрасту, уровню образования и т.п.). Тогда суммарное влияние качественных сдвигов в рабочей силе на экономический рост  можно оценить по формуле (учитывая, что i=1̅,̅I_h, так как количество структурных групп в анализируемых разрезах в общем случае неодинаково)

        (13)

Имея оценку W_t можно дать следующую классификацию качественных сдвигов в структуре рабочей силы.

Сдвиги в анализируемой качественной структуре трудовых ресурсов имеют трудосберегающий (трудоэкономящий) характер, если W_t>0; в случае W_t<0 сдвиги носят трудорасходующий (трудоемкий) характер; в случае W_t=0 структурные сдвиги имеют нейтральный характер.

Так как в практических расчетах величина W_t может быть пренебрежимо мала, то приведенная классификация может быть дополнена понятием «почти нейтральных» структурных сдвигов, для которых должно выполняться следующее слабое условие нейтральности:

                                                     (14)

Как правило, структурные сдвиги можно считать почти нейтральными, если структурный эффект W_t не превосходит 1% прироста производительности общественного труда, т.е. при ε =0,01.

Если ввести показатель скорости сдвигов в качественной структуре h рабочей силы () за период [1;Т], то можно дать классификацию сдвигов на взаимозаменяемые и комплементарные.

Так, если показатель  рассчитывается по формуле

                               (15)

то сдвиги в качественных структурах k и r рабочей силы являются взаимозаменяемыми на интервале времени [1;Т] , если одна из этих структур стационарна (т.е. в ней отсутствуют структурные сдвиги), в то время как другая структура претерпевает изменения, т.е. >0 при =0 или >0 при =0. Сдвиги в качественных структурах k и r трудовых ресурсов являются комплементарными на временном интервале [1;Т], если обе эти структуры подвергаются изменениям или обе эти структуры стационарны, т.е. >0 при >0 или =0 при =0.

Однако в связи с тем, что в реальности абсолютно стационарных экономических структур не существует, взаимозаменяемые и комплементарные сдвиги в чистом виде не наблюдаются. Более того, скорость структурных изменений также не является константой.

В связи с этим правомерно говорить о сдвигах в различных качественных структурах занятости, тяготеющих либо к взаимозаменяемости, либо к комплементарности.

Сдвиги в структурах рабочей силы вида k и r тяготеют к взаимозаменяемости на временном интервале dT, если показатели скорости изменений в этих структурах имеют разнонаправленные тенденции, т.е.  или . Сдвиги в структурах рабочей силы вида k и r тяготеют к комплементарности на временном интервале dT, если показатели скорости изменений в этих структурах имеют однонаправленные тенденции, т.е.  или . Данные определения базируются на использовании показателя  достаточно очевидны, если учесть, что

                                               (16)

Подчеркнем, что классификация сдвигов в структуре рабочей силы на трудорасходующие, трудосберегающие, нейтральные и почти нейтральные основана на оценке их эффективности с точки зрения использования живого труда, в то время как разделение структурных сдвигов на взаимозаменяемые, комплементарные, тяготеющие к взаимозаменяемости и тяготеющие к комплементарности основано на оценке скорости их протекания. Кроме того, первый тип классификации характеризует сдвиги, рассматриваемые в конкретном структурном разрезе безотносительно к другим качественным сдвигам, в то время как второй тип классификации дает сравнительную попарную характеристику структурных изменений, рассматриваемых в различных качественных разрезах.

С проблемой анализа эффективности качественных сдвигов в структуре трудовых ресурсов органически связана проблема определения значимости различных групп, входящих в исследуемую структуру. Чтобы корректно проранжировать структурные группы по степени важности, необходимо иметь их количественные характеристики, в качестве которых могут выступать показатели предельной производительности труда работников изучаемых групп. Развитый выше подход позволяет отыскать формулы для оценки указанных маржинальных характеристик рабочей силы.

Так как Y_t сложная функция, зависящая от нескольких видов переменных (в том числе и от , i=1̅,̅I), то для него можно записать уравнение

                   (17)

где  представляет собой величину, аналогичную первому слагаемому правой части формулы(17), записанную для всех остальных переменных, от которых зависит Y_t.

Тогда, используя формулы (8.), (9) и разложения Ŷ_t=Ĝ_t+Ê_t. и  ( – темп прироста численности занятых структурной группы i) и применяя к ним уравнение (17), можно записать следующее равенство для предельных производительностей структурных групп:

                  (18)

Отсюда путем тривиальных преобразований можно получить искомое выражение

                                                                    (19)

Формулу (19) можно вывести и другим способом. Учитывая формулу (7) и соотношение Y_t=G_tE_t, можно записать выражение для национального дохода в виде

                                                        (20)

откуда, если принять гипотезы  и  (что отнюдь не является слишком сильным допущением), автоматически следует формула (19).

Экономический смысл показателя  очевиден. Он показывает, на сколько увеличивается национальный доход при увеличении численности занятых на одного работника структурной группы i. Отметим, что единицы измерения  должны быть выражены в рублях на человека. Формула.(19) соответствует такому пониманию, так как  – величина безразмерная, a  измеряется в рублях на человека.

Достаточно содержательным представляется принципиальный вывод, следующий из формулы (19): предельная производительность труда каждой профессионально–квалификационной группы рабочей силы зависит от ее отраслевой структуры распределения. В связи с этим, с учетом некоторых допущений, оговорок и ограничений, правомерна оптимизационная постановка задачи по определению наиболее рациональной структуры рассредоточения трудовых ресурсов народного хозяйства по отраслям и регионам СНГ.

Имея маржинальные оценки производительностей , все анализируемые структурные группы можно проранжировать по степени значимости с точки зрения экономического роста в соответствии с их вкладом в процесс создания национального дохода . Таким образом, несмотря на более низкую предельную производительность труда работников определенной группы влияние этой группы на экономический рост может быть определяющим в связи с ее масштабностью с точки зрения численности занятых, входящих в ее состав. Поэтому для комплексной оценки трудовых ресурсов следует учитывать как показатель предельной производительности структурных групп , так и показатель вклада в национальный доход .

Рассмотрим теперь возможное решение проблемы редукции труда с помощью полученных маржинальных оценок .

Сущность проблемы редукции заключается в сведении одного вида труда к другому (как правило, от простого к сложному, и наоборот). Такая процедура предполагает наличие определенных весовых коэффициентов, с помощью которых возможен такой пересчет. Однако определение таких коэффициентов в общем случае – задача чрезвычайно сложная. Отметим, что если на микроуровне еще допустимо экспертное и эвристическое определение количественных оценок искомых весовых коэффициентов, то на макроуровне возможно, как правило, лишь использование статистических методов, которые дают недостаточно надежные результаты.

Нам представляется, что в качестве основы для сопоставления различных видов труда следует использовать понятие его эффективности. В качестве показателя эффективности в данном случае наиболее логично принять предельную производительность  анализируемого вида труда (в нашем случае это женский и мужской труд, умственный и физический и т.п. в зависимости от рассматриваемого качественного разреза рабочей силы.) Тогда роль весовых коэффициентов будут играть показатели предельной нормы замены труда вида i трудом вида m. В этом случае редуцируемая (пересчитанная) величина трудовых ресурсов в определенный момент времени E̅_t может быть рассчитана следующим образом:

                              (21)

В качестве базового значения предельной эффективности труда  целесообразно использовать одно из двух значений

                                (22)

                                      (23)

Очевидно, что показатель предельной нормы замены в уравнении (21) является достаточно естественным и имеет весьма прозрачный экономический смысл. Однако следует иметь в виду, что такое положение характерно только для максимально агрегированных качественных групп рабочей силы (например, физический и умственный труд). В случае слишком сильной детализированности классификации трудовых ресурсов указанный показатель теряет свое первоначальное значение (например, если профессионально–квалификационная разбивка занятости приближается к ее отраслевой классификации, то показатель предельной нормы замены теряет содержательный смысл).

Из формулы (19) следует, что показатель предельной нормы замены качественно различных групп рабочей силы, характеризующий степень взаимозаменяемости соответствующих видов труда и их взаимную эластичность, может быть в явном виде рассчитан с помощью следующего уравнения:

                                 (24)

При сопоставлении редуцированных оценок трудовых ресурсов в разные периоды времени t и Т следует выполнить вторичную редукцию труда для периода Т (т.е. редукцию во временном аспекте) для получения оценки . В этих целях можно использовать следующее равенство:

                                     (25)

Изложенный детерминистский подход к ранению проблемы редукции труда, помимо общетеоретического значения, имеет определенную расчетно–аналитическую ценность, позволяя более тонко изучить некоторые особенности формирования кадрового потенциала общества.

При изложении количественных методов принималось во внимание распределение трудовых ресурсов по отраслям. Однако данные методы можно применять с тем же успехом при изучении структур распределения качественных групп рабочей силы по регионам (например, по республикам). В этом случае индекс j=1̅,̅J будет обозначать индекс региона с соответствующей содержательной модификацией всех используемых количественных характеристик. Кроме того, применение полученных экономико–математических зависимостей особенно эффективно на микроуровне, где имеется возможность собрать всю необходимую информацию практически за любой временной период. При этом индекс j будет обозначать различные структурные подразделения анализируемого микроэкономического объекта.

Касаясь информационного обеспечения изложенных методов расчета на макроуровне, следует указать, что для их корректного использования статистической базы, имеющейся на сегодняшний день в СНГ, явно недостаточно. Для сравнения отметим, что в США публикуются ежегодные данные,, позволяющие строить динамические ряды матриц , что в свою очередь позволяет проводить тотальные аналитические ретроспективные расчеты по отслеживанию качественных сдвигов в структуре рабочей силы и оценке их влияния на динамику производительности общественного труда и экономический рост. В СНГ построение матриц  возможно только для незначительного количества лет, в которые проводились Всесоюзные переписи населения (примерно один раз в 10 лег). Однако, несмотря на такое значительное разнесение но времени искомых матриц, принципиальная возможность проведения аналитических расчетов остается, хотя результаты, полученные в ходе таких расчетов, являются чрезвычайно огрубленными и могут служить только в качестве усредненных оценок, позволяющих делать выводы на качественном уровне об основных закономерностях и характере формирования трудовых ресурсов.

В заключение остановимся на прикладном аспекте изложенных количественных методов применительно к макроэкономическому регулированию. В части сети, покажем на нескольких конкретных примерах, каким образом полученные оценки эффективности качественных сдвигов в составе рабочей силы могут использоваться для ликвидации «узких» мест в народнохозяйственных структурах.

Например, на основе оценок эффективности происходящих сдвигов в образовательной структуре рабочей силы можно корректировать направления подготовки и переподготовки кадров, расширяя или сокращая соответствующие виды профессионального обучения. В частности, при резком снижении производительности труда работников с высшим образованием по сравнению с кадрами, имеющими среднее специальное образование, следует переориентировать систему подготовки кадров в сторону большей специализации и конкретизации обучения и расширения системы профессионально–технического образования. Вместе с тем, помимо переноса основной нагрузки на структуры среднего специального образования, в данном случае, как правило, необходима перестройка всей системы высшего образования. Разумеется, что такие сдвиги влекут за собой существенные изменения в структуре финансовых потоков, направляемых в сферу образования.

Отметим, что указанные управленческие решения отнюдь не вытекают автоматически из получаемых количественных оценок эффективности анализируемых образовательных групп рабочей силы. Данные решения формируются в результате всестороннего неформального анализа создавшегося положения в области образования с учетом полученных оценок эффективности. Указанное замечание характерно и для других качественных структур трудовых ресурсов.

Базируясь на получаемой информации об эффективности сдвигов в возрастной структуре кадров, можно генерировать рациональные решения в области политики занятости и социальной политики. Здесь основные усилия должны концентрироваться на выведении из общественного производства тех возрастных групп, эффективность которых явно неудовлетворительна, так как данные структурные группы, образуя профессиональный "балласт" трудовых ресурсов, сдерживают рост общей эффективности производства. Как правило, в качестве профессионального "балласта" выступают группы пенсионного и предпенсионного возраста, а также группа относительно молодых лиц, не достигших профессиональной зрелости и требующих дополнительного обучения. Более или менее безболезненное "вымывание" указанных возрастных групп из общественного производства возможно только путем обеспечения их соответствующей денежной компенсацией определенного вида. В связи с этим на данном этапе должны решаться вопросы политики пенсионного обеспечения, выплат стипендий учащимся и пособий по безработице на основе социальных принципов и приоритетов с учетом сложившейся производительности возрастных групп трудовых ресурсов.

В случае выявления резкого падения женского труда необходимо также предпринять меры, во-первых, по ускоренному выведению женщин из общественного производства с предоставлением им соответствующих дотаций и пособий, а во-вторых, по массированному перераспределению женщин в другие сферы деятельности, где отдача от них может быть существенно выше. Указанные меры предъявляют повышенные требования к скорости переключения системы подготовки и переподготовки кадров, которая должна обеспечить адаптацию женщин к новым видам деятельности.

Если в результате аналитических расчетов эффективности сдвигов в квалификационном составе выявлен спад производительности работников умственного труда, то необходимо, с одной стороны, по возможности законсервировать сложившуюся квалификационную структуру рабочей силы, не допуская дальнейшей "подкачки" сферы умственного труда, а с другой стороны, определить направления рассредоточения кадрового потенциала, занятого умственным трудом, по отраслям и регионам страны в целях рационализации структуры занятости. Такие мероприятия, как правило, сопряжены с разработкой и проведением политики заработной платы и налоговой политики.

Таким образом, с практической точки зрения экономический анализ с помощью изложенных методов обеспечивает бóльшую обоснованность и корректность принимаемых управленческих решений в области структурной политики. Вместе с тем подчеркнем, что количественные оценки, получаемые на основе таких методов, носят индикативный характер и не могут быть формальным образом использованы для выработки регулирующих воздействий на экономические структуры.

Официальная ссылка на статью:

Балацкий Е.В. Методы оценки эффективности изменений в качественном составе рабочей силы/ Сб.: Занятость и экономическая реформа. М.: НИЭИ, 1992. С.199–214.