В связи с переходом экономики России к рыночным отношениям возник феномен безработицы. В настоящее время статус безработного официально закреплен Законом о занятости; кроме того, создан новый институциональный орган – Федеральная служба занятости, которая связана с многочисленными муниципальными центрами по трудоустройству. В дальнейшем российское правительство будет постоянно иметь дело с проблемой безработицы, однако уже первые шаги в этом направлении показывают наличие как теоретических, так и управленческих ошибок в этой области.

Проблема оценки уровня безработицы

Несмотря на кажущуюся очевидность понятия рынка труда, до сих пор существует определенная этимологическая некорректность используемых экономических категорий. В связи с этим кратко сформулируем некоторые теоретические положения в данной области.

Прежде всего следует строго различать понятия рынка труда (рабочей силы) и рыночного механизма, действующего в сфере труда (аналогичной позиции придерживается американский ученый-экономист А.Амсдин).

Рынок труда, будучи максимально общим понятием, подразумевает лишь возможность ’’столкновения” спроса и предложения на рабочую силу. В этом смысле под рынком труда следует понимать некое физическое пространство, где происходит непосредственное взаимодействие спроса и предложения (такое понимание рынка труда характерно, например, для итальянского экономиста А.Пезенти). Отсюда вытекает и представление о сегментированности общего рынка труда (например, общенационального) на частные (отраслевые, региональные, микрорынки и т.д.). Следовательно, рынок труда существует практически всегда независимо от характера экономической среды.

Иная ситуация характерна для рыночного механизма, действующего в сфере труда, так как он представляет собой систему конкретных законодательно закрепленных правил взаимодействия экономических агентов, которые базируются на рыночных отношениях. Эти отношения жестко ориентированы на достижение равновесия на товарном рынке и допускают существование безработицы.

Помимо неоднозначности в трактовке рынка труда имеются также методологические ошибки при оценке уровня (нормы) безработицы. Использующиеся подходы помимо содержательных неточностей не соответствуют международным методическим стандартам. Создавшаяся ситуация вызывает два основных следствия: во-первых, возникают неудобства при проведении корректных межрегиональных и межстрановых аналитических сравнений; во-вторых, искажается реальная картина, сложившаяся на рынке труда, что осложняет разработку политики занятости с соответствующими регулирующими воздействиями.

Рассмотрим некоторые типичные методические ошибки при исчислении уровня безработицы.

1. В отечественной экономической литературе часто фигурируют оценки показателя X, полученного в результате соотнесения численности безработных U с численностью занятых Е, т.е. X = (U/E)100%. Другой подход предполагает использование показателя Y, который представляет собой отношение численности безработных U к численности трудоспособного населения N, т.е. Y = (U/N)100%.

Ошибочность первого подхода заключается в некорректной подмене базы показателя X, в качестве которой должна использоваться величина всей рабочей силы, оценкой численности занятых. В отношении характеристики Y неправомерность ее использования также очевидна, так как отнюдь не все трудоспособное население предъявляет спрос на рабочие места и, следовательно, рабочая сила представляет собой трудоспособное население N за вычетом добровольно незанятых G, т.е. Е+U=N–G. В отличие от этих ошибочных подходов унифицированный способ, применяемый в западных странах, предусматривает расчет показателя Z, в соответствии с которым численность безработных относится к величине рабочей силы, т.е. Z=[U/(Е+U)]100%. Из неравенства Е<Е+U<N становится ясно, что показатель X завышает фактический уровень безработицы, в то время как показатель Y обладает занижающим действием.

В статистических отчетах Федеральной службы занятости России используется как показатель численности незанятых трудовой деятельностью, так и показатель численности граждан, признанных безработными. Первый из показателей, помимо безработных, включает лиц, подыскивающих работу и официально зарегистрированных в центрах по трудоустройству. Поскольку такие лица имеют какие-либо доходы, то в соответствии с ныне действующим Законом о занятости безработными не являются. К данной категории относятся пенсионеры, студенты, женщины, находящиеся в декретном отпуске, и др. Многие из них в условиях резкого снижения уровня жизни хотели бы заняться трудовой деятельностью, но по разным причинам не имеют такой возможности. Очевидно, что напряженность на рынке труда, особенно в переходный период к рыночной экономике, определяется общей численностью вынужденно занятых. В связи с этим состояние рынка рабочей силы должно оцениваться с помощью двух равноправных показателей: уровня безработицы Z и уровня незанятости S=[(N—Е—G)/(N–G)] 100%.

2. Наряду с Z и S в экономическом анализе целесообразно использовать дополнительную информацию, которую даст показатель W, чрезвычайно важный для аналитических исследований и практически не используемый. Он является величиной, обратной характеристике X, и рассчитывается в виде W=Е/U. Понятно, что W показывает, сколько в среднем работающих людей "кормят” одного безработного. В сентябре 1992 г. величина показателя W составляла 196 человек. Налоговая система России предусматривает перераспределительные процессы в пользу безработных путем перечисления 1% от фонда оплаты труда предприятий и организаций в Фонд занятости. Очевидно, однако, что эта величина в различные периоды времени может принимать разные значения. Именно в целях определения налоговых ставок и размера денежных пособий по безработице необходимы количественные оценки показателя W.

3. Другой важной проблемой переходного периода является оценка так называемого естественного (нормального) уровня безработицы. Эта категория принадлежит к "внутренним” характеристикам экономической системы. Это означает, что на рынке труда всегда имеет место ротация рабочей силы; часть рабочих пытается сменить специальность, часть только приступает к трудовой деятельности после обучения, некоторые находятся в поисках более подходящих условий работы и т.д. Таким образом, определенная часть рабочих оказывается незанятой, но эта безработица – не вынужденная, а ’’добровольная” и соответствует некоему ’’естественному” уровню.

Ясно, что естественный уровень безработицы – динамическая категория, конкретная величина этого показателя в различные периоды времени может меняться. Его определение является важным, так как этот показатель служит своеобразным эталоном, с которым необходимо сравнивать фактический уровень безработицы для уяснения реальной картины на рынке труда и разработки политики занятости.

На основе данных Федеральной службы занятости, в России за сентябрь 1992 г. расчетный уровень безработицы (Z) составлял около 0,5%. Даже по самым строгим оценкам такая величина является незначительной. По-видимому, столь умеренные цифры порождают часто встречающееся в печати мнение, что вполне нормальным явлением будет достижение уровня безработицы порядка 10%. Для сравнения следует отметить, что в США в 1990 г. уровень безработицы составлял 5,6% от величины рабочей силы и за 1958-1990 гг. ни разу не превысил 10-процентную отметку. Годы, когда фактический уровень безработицы достигал 9,8%, однозначно трактуются в США как ”кризисные точки”.

Что касается конкретной величины естественного уровня безработицы, то в устоявшихся рыночных системах западных стран он колеблется в пределах 3-4%. Отклонение фактической нормы безработицы от данной величины служит своего рода индикатором серьезности положения на рынке труда.

Особенности переходного периода в нашей стране не позволяют использовать такие международные стандарты. Однако на сегодняшний день не существует и ясного представления о допустимой норме безработицы в России, так как на данном этапе действуют две группы факторов, оказывающие разнонаправленное воздействие на рынок труда.

С одной стороны, начинающиеся масштабные сдвиги в структуре российской экономики инициируют массовые межсекторальные перемещения рабочей силы, что объективно приводит к временной нетрудоустроенности населения при смене профессии и места работы и, следовательно, к более высокой оценке естественного уровня безработицы.

С другой стороны, снижение уровня реальных доходов значительной части населения и галопирующий рост цен привели к резкой девальвации денежных накоплений, тем самым блокировав возможность безболезненного ”пережидания” лицами, не занятыми трудовой деятельностью, периода времени до момента трудоустройства; это оказывает занижающее воздействие на величину естественной нормы безработицы. В сложившихся условиях определяющей, на наш взгляд, является именно вторая группа факторов, что и предполагает более низкий уровень естественной безработицы, чем общепринятый в странах с развитой рыночной экономикой. По приблизительным оценкам, он колеблется в пределах 1,5–2,5%. Фактический уровень безработицы, превышающий данную отметку, сопряжен с нарастанием социальной напряженности.

Проблема прогнозирования уровня безработицы

В условиях нарастания численности безработных необходимо прогнозирование дальнейшего развития событий, однако особенности переходного периода ставят перед этим процессом практически непреодолимые барьеры. Именно этим объясняется, по-видимому, появление в печати большого числа прогнозных оценок, многие из которых прямо противоречат друг другу.

При проведении прогнозных исследований уровня безработицы возникают следующие основные проблемы.

Простейший из известных методов прогнозирования, основанный на трендовой экстраполяции, неприменим в силу чрезвычайной неравномерности в развитии экономических явлений в переходный период. Так, периоды стабильно медленного роста численности безработных могут смениться обвальным высвобождением занятого населения; с другой стороны, довольно быстрое нарастание уровня безработицы ("эффект начального периода") может смениться относительной стабилизацией положения (на графике 1 показана траектория среднемесячных темпов прироста численности безработных, свидетельствующая о значительной стохастичности в развитии данного процесса). Трендовые модели не "отлавливают" такие эффекты.

Прогнозирование спроса на рабочую силу в зависимости от изменений экономической конъюнктуры с помощью межотраслевых моделей затруднено в связи с тем, что падение производства в различных отраслях, как правило, не сопровождается пропорциональным вытеснением занятых. Рецессионные процессы сказываются не столько на уровне безработицы, сколько на производительности труда, что обесценивает применение этого подхода.

Построение сложных поведенческих моделей, позволяющих имитировать функционирование экономической системы в зависимости от рассматриваемых сценариев развития, дает возможность определить дальнейший ход событий лишь на качественном уровне. Для получения конкретных количественных оценок такие модели, как правило, непригодны.

Следует отметить, что перечисленные подходы предполагают использование при расчетах конкретного статистического показателя уровня безработицы, недостаточно ’’устоявшегося” на данный момент и требующего постоянной корректировки. А ведь даже незначительные изменения в порядке регистрации безработных могут привести к резкому росту значения соответствующего показателя без какого-либо изменения положения на рынке труда.

Наиболее целесообразным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым следует учитывать основные факторы, влияющие на уровень безработицы. В качестве одного из них можно рассматривать демографическую ситуацию в стране. Другим фактором является возрастающая интенсивность миграционного потока русского и русскоязычного населения на территорию России из бывших союзных республик. Анализ возможностей взаимозамещения и переподготовки работников разных профессий также позволяет оценить вероятные ’’выбросы” рабочей силы. Аналогичные оценки можно получить в результате анализа процесса концентрации трудовых ресурсов по видам производственных объектов и по видам деятельности.

Наличие информации о протекании этих процессов и представление о дальнейшей экономической политике правительства позволяет с помощью синтеза простейших эвристических и количественных процедур более объективно определить возможный уровень безработицы. Несмотря на некоторую методическую ’’размытость”, данный подход является по существу единственно приемлемым для переходного периода, позволяя оценить максимальный и минимальный уровни предполагаемого высвобождения работающих.

Проблема безработицы в условиях инфляции

В основе возникновения инфляции и безработицы, на наш взгляд, лежит одна и та же причина – деформация равновесной структуры цен и заработков. В зависимости от конкретных экономических условий следствием таких структурных искажений является либо инфляция, либо безработица. Аналогичной точки зрения придерживается известный австрийский экономист Ф.Хайек.

В начале переходного периода к рынку для России была характерна либерализация экономической жизни в условиях полной занятости и ’’мягкой” денежно-кредитной политики, что и предопределило раскручивание инфляционной спирали. Вместе с тем уже сейчас рост цен сопровождается автономным вытеснением из общественного производства накопленного избытка рабочей силы, так как данный процесс сдерживается государством и пока не принял масштабов, адекватных спаду производства и производительности труда. Кроме того, наблюдается снижение трудовой дисциплины на фоне весьма слабого контроля за оплатой труда.

Очевидно, что галопирующий рост цен сдерживает деловую активность и экономический рост, без которых невозможна нормализация экономических отношений. Выходом из создавшегося положения является "обуздание” роста заработной платы, что позволит снизить денежное давление на товарный рынок. Однако, как показывает опыт, практически все попытки полуадминистративных и косвенных ограничений уровня оплаты труда, предпринятые российским правительством, не дали желаемого результата. В связи с этим следует признать, что, по-видимому, единственной возможностью подавления ценовой инфляции является переход к прямым денежным рестрикциям, т.е. к политике "дорогих” денег.

Проводимая российским правительством политика сдерживания роста цен сфокусирована именно на денежно-кредитных рычагах. Иными словами, предполагается задействовать эффект кривой Филлипса, в соответствии с которой увеличение уровня безработицы ведет к уменьшению скорости нарастания ценовой инфляции. Вместе с тем очевидно, что кривая Филлипса имеет место лишь при определенных условиях: при достаточной чувствительности экономической системы к происходящим изменениям, и в частности высокой эластичности спроса на труд по заработной плате и должной реакции величины заработков на напряженность рынка труда. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько правомерны надежды на эффект кривой Филлипса.

Не вдаваясь в теоретические и регулятивные нюансы данного вопроса, отметим, что сомнения в появлении на определенной стадии рестрикционной политики эффекта Филлипса лишены оснований: в процессе нарастания безработицы чувствительность экономической системы будет возрастать, и когда ’’критическая масса” нетрудоустроенных будет превышена, зависимость Филлипса проявится. В связи с этим актуален лишь вопрос о ’’быстродействии” проводимой политики. На наш взгляд, нарастание уровня безработицы начнет заметно ’’сбивать” темпы инфляции после достижения порога естественного уровня в 2,0–2,5% (график 2).

Следует также дополнительно учитывать существующие теоретические представления по поводу неустойчивости зависимости Филлипса. В частности, учитывая так называемые инфляционные ожидания, американский экономист М.Фридман показал принципиальную нестабильность кривой Филлипса. Для нейтрализации негативного действия инфляционных ожиданий правительство должно проводить максимально открытую макроэкономическую политику, позволяя тем самым рыночному механизму действовать более эффективно. Принцип открытости дает возможность пролонгировать первоначальный дефляционный "шок" у экономических агентов, вызванный рестрикционной политикой. По мнению западных теоретиков, он способен "сломать хребет" инфляционным ожиданиям. Конкретной реализацией данного принципа должна служить предварительная установка ориентиров для денежно-кредитных мероприятий, которые должны неукоснительно соблюдаться. В этой связи следует отметить, что на сегодняшний день проводимая в России экономическая политика характеризуется сменой периодов денежного "зажима” периодами монетарного либерализма. Если антиинфляционная политика правительства не станет более последовательной, вряд ли можно рассчитывать в будущем на положительные результаты ее проведения.

Целесообразность указанных жестких действий представляется обоснованной по нескольким причинам.

Во-первых, эффективное функционирование экономики в условиях гиперинфляции невозможно, в связи с чем необходимо любыми способами выйти из данного режима.

Во-вторых, проведение более мягкой денежной политики не снимает проблему безработицы, а лишь временно откладывает ее.

В-третьих, в переходный период единственным средством побудить большие массы людей перемещаться в целях более рационального формирования структуры занятости является вытеснение их с неэффективных производств.

Вместе с тем очевидно, что проведение сверхжестких мер может вызвать массовое банкротство предприятий и возникновение такой волны безработицы, которая неизбежно приведет к социальному взрыву. Необходимо соблюдение "разумной меры" жесткости. В этих условиях представляется достаточно взвешенным подход, в соответствии с которым Закон о банкротстве должен включать определенное ограничение численности лиц, подлежащих увольнению с обанкротившегося объекта. Кроме того, необходимо иметь в виду, что при сильном монетарном нажиме в числе обанкротившихся могут оказаться предприятия, свертывание деятельности которых по определенным причинам является недопустимым. В этом случае необходимо предусмотреть государственное вмешательство в виде так называемой государственной поддержки.

Понятно, что образовавшийся в результате вышеизложенных правительственных действий многочисленный отряд безработных будет нуждаться в поддержке со стороны государства. Однако организационные и правовые аспекты данного вопроса достаточно хорошо разработаны и не требуют специальных комментариев. После достижения определенной денежной стабилизации можно будет перейти к постепенному "отпусканию" денежной и кредитной эмиссии, поощряя тем самым деловую активность и экономический рост, что в свою очередь будет способствовать "рассасыванию” безработицы.

Антиинфляционные меры должны гармонично "вписываться” в детально разработанную "национальную модель” выхода российской экономики из экономического кризиса. Необходимость же их проведения назрела и, на наш взгляд, не вызывает сомнения.

Официальная ссылка на статью:

Балацкий Е.В. Россия: проблема безработицы в переходный период// «Проблемы теории и практики управления», №1, 1993. С. 103–108.