Одним из бурно развивающихся направлений экономических и социологических исследований является группа проблем, связанных с дифференциацией уровня жизни. Причем в последнее время данный блок вопросов «расщепился» на два класса: дифференциация по социальным группам и дифференциация по регионам страны. С другой стороны, указанные два класса исследований накладываются два других класса: экономическая и социальная дифференциация. Сейчас под стандартные методы измерения экономического и социального неравенства подпадают и уровень душевых инвестиций, и неравномерность налоговых доходов. Вместе с тем, много вопросов остается нерешенными и, более того, похоже, что они вообще не могут быть до конца решены, в связи с чем возникает необходимость разработки альтернативных измерительных инструментов.

Количественная и качественная стороны социального неравенства

Практические расчеты убедительно показывают, что в настоящее время все большую актуальность приобретает проблема корректного соизмерения различных количественных показателей исследуемых социальных и региональных групп населения. Например, традиционный показатель душевого ВРП (или ВВП) несет в себе элемент искажения истинного положения дел. Так, регионы и страны сильно различаются по природно-климатическим условиям, по уровню жизни, по уровню цен и т.д. В этой связи номинальные величины душевых доходов необходимо корректировать с учетом всех этих факторов, что само по себе является непростой и неоднозначной задачей. Например, сопоставить ежемесячный доход жителя США в 5 тыс. долл. и жителя России в 1 тыс. долл. довольно сложно. Как правило, при таких сравнениях среди специалистов возникают довольно серьезные расхождения и споры. Кроме того, для России как предшествующих полутора десятилетий, так и сегодняшнего дня характерна большая доля теневых доходов, которые в официальной статистике учесть довольно сложно. Например, россияне, имеющие довольно высокий теневой доход, могут вести скромную текущую жизнь, но при этом делать «в темную» дорогостоящие ремонты квартир, активно ездить на отдых за границу и т.п. Все эти операции учесть, как правило, невозможно, но без них искажение истинного уровня жизни может становиться принципиальным.

В любом случае сегодняшние количественные оценки уровня жизни практически ничего не дают о так называемом качестве жизни, которое приобретает все большее значение в социально-экономических исследованиях. Качественные характеристики выпадают из экономической статистики и могут быть «выловлены» только методами прямых социологических опросов. Что могут люди себе позволить на имеющиеся в их распоряжении денежные доходы? Как они при этом себя ощущают?

Ответы на эти и другие вопросы могут быть получены только на основе альтернативных выборочных обследований. Разумеется, в рамках одного даже детального социологического исследования социума довольно трудно построить полную картину об уровне и качестве жизни граждан. Кроме того, самооценка респондентов всегда вызывает определенное недоверие, ибо она основана на чисто субъективных ощущениях людей. Например, человек, объективно имеющий высокий уровень жизни, может сам себя оценивать как нищего неудачника и наоборот, человек, с трудом сводящий концы с концами, может «записаться» в разряд преуспевающих граждан. Однако главное заключается в том, что сегодня уже трудно сказать, какие сведения точнее отражают истинное положение дел: официальная (государственная) экономическая статистика, основанная на максимальном учете всех хозяйственных операций, или выборочные социологические обследования, основанные на субъективной самооценке респондентов своего материального положения. На наш взгляд, такое равновесие сил подводит к необходимости конструирования альтернативных социологических индексов материального благосостояния и уровня социального неравенства, которые могут быть использованы для более оперативной, а может быть, и более точной диагностики расслоения социума по параметру доходов.

Качественная группировка социальных групп по уровню благосостояния

В настоящее время ВЦИОМ уже на протяжении нескольких лет в своей мониторинговой практике использует социальную группировку, которая позволяет на качественном уровне оценить распределение респондентов по уровню благосостояния; аналогичная группировка используются и социологами стран Единого экономического пространства (табл.1).

Данная классификация совпадает с существующей доходной классификацией даже по числу групп. При этом каждая группа имеет вполне ясное качественное наполнение. Так, первая группа включает в свой состав представителей нищеты, которые находятся на грани физического выживания. Вторая группа образует слой бедноты, которая, обеспечив себе физическое выживание, не может позволить себе даже самое необходимое (одежду). Третья группа состоит из нуждающихся, которые решили базовые материальные проблемы, но не в состоянии обеспечить себе даже самые элементарные удобства. Четвертая группа – средний класс, который обеспечил себе безбедное текущее существование, но еще не может осуществлять серьезные инвестиции в товары роскоши (квартира, машина, дача и т.п.). Пятая группа – богачи, которым денег хватает на поддержание по-настоящему высокого уровня текущего потребления. Такая классификация может считаться универсальной и применяться практически во всех странах мира.

Таблица 1.

Распределение населения по социальным группам (сентябрь 2005 г.), %

Главное преимущество социальной классификации, используемой ВЦИОМ, состоит в том, что она аккуратно «обходит» все национальные и региональные особенности жизни населения и, не затрагивая количественных оценок душевых доходов, выходит на понимание общего положения дел в сфере материального благосостояния. Учитывая простоту формулировок социологических опросов, каждый респондент может довольно точно идентифицировать себя в соответствии с одной из пяти социальных групп; если не рассматривать случай намеренной дезинформации респондентом лиц, проводящих опрос, вероятность ошибки здесь минимальна.

Между тем из табл.1 видно, что структура распределения населения по пяти социальным группам для разных стран может довольно сильно различаться. Например, доля «нищеты» на Украине в 3,3 раза больше, чем в Казахстане, в то время как доля «богачей» – в 2,3 раза меньше. Таким образом, уже только сравнение групповых распределений позволяет получить важную и полезную информацию о социальном положении населения и проранжировать разные страны по степени материального благополучия: Казахстан, Россия, Украина.

Построение субъективного индекса материального благосостояния и субъективного индекса К.Джини

Социальная классификация, приведенная в табл.1, помимо указанных преимуществ имеет и ряд недостатков. Так, она не содержит достаточного количества информации, чтобы можно было построить агрегатный индекс уровня жизни или материального благосостояния. Чтобы подобное построение выполнить, структурные данные социальной классификации следует дополнить экзогенной субъективной информацией о степени значимости (комфортности существования) каждой социальной группы. Для этого можно использовать систему весовых коэффициентов, которая для нашей задачи имеет следующий вид:  . Каждый коэффициент показывает вклад данной социальной группы в общее благосостояние. Тогда композитный (интегральный) индекс материального благосостояния может быть вычислен по формуле [1]:

                                                                                (1)

где i – индекс социальной группы; n – общее число социальных групп (в нашем случае их 6; см. табл.1); x_i – доля респондентов (в процентах), попавших в i-ую социальную группу;  – весовой коэффициент i-ой социальной группы .

Композитный индекс материального благосостояния пронормирован от 0 до 100%. Если он принимает свое нижнее значение (0), то это означает, что изучаемое общество представляет собой совокупность нищих людей; если он принимает свое верхнее значение (100%), то изучаемое общество все состоит из богатых и очень обеспеченных людей. Наиболее информативной отметкой индекса может служить граница в 50%, превышение которой говорит о том, что в обществе имеется минимальное материальное изобилие. Расчет индекса (1) на основе данных табл.1 приведен в табл.2.

Следующая задача состоит в выявлении степени дифференциации населения по уровню благосостояния. Для этого, как правило, строится кривая М.Лоренца и на ее основе вычисляется коэффициент К.Джини. Однако в нашем случае данные подходы напрямую не применимы, так как у нас нет традиционных показателей душевых доходов, которыми оперируют кривая М.Лоренца и коэффициент К.Джини. В связи с этим необходимо адаптировать имеющиеся социологические данные под традиционный инструментарий исследования социального неравенства. Для этого, на наш взгляд, необходимо построить два дополнительных распределения: X(i) и H(i). Этого можно достичь с помощью двух простых процедур:

                                                                                              (2)

                                                                                      (3)

где X(i) – кумулятивная (накопленная) доля населения, включающая социальные группы с 1-ой по i-ую; H(i) – кумулятивная доля социального благосостояния, которое аккумулируют социальные группы с 1-ой по i-ую.

Процедуры (2) и (3) приводят к строгой нормировке кумулятивных показателей: 0£X(i)£100 и 0£H(i)£100 (можно эти показатели вычислять и в долях). Построение на плоскости (H,X) кривой H(X(i)) по своей сути напоминает кривую Лоренца, которая может использоваться для построения разнообразных модификаций коэффициента Джини. При этом заметим, что при нормировке показателя H(i) использовался индекс материального благосостояния I, а это означает, что в фокусе рассмотрения оказывается уже не сам уровень жизни, а структура его распределения по изучаемым социальным группам.

Применительно к сформированным показателям можно применить стандартную процедуру построения коэффициента Джини для оценки степени социального неравенства:

                                                                                (4)

где X – доля населения с соответствующим уровнем дохода, которая изменяется от 0 до 1.

Показатель (1) является классической конструкцией, которая на практике, как правило, заменяется более простыми зависимостями. Например, в прикладных расчетах используется следующая формула для коэффициента Джини [2]:

                                                               (5)

Несложно видеть, что в (5) индекс Джини пронормирован от 0 до 1, в то время как в (4) от принимает значения от 0 до 0,5 (умножение этих величин на 100 позволяет их перевести в проценты). В принципе формула (5) вполне пригодна для прикладных расчетов степени дифференциации материального благосостояния при той оговорке, что полученные с ее помощью значения следует называть субъективным индексом Джини, так же как и лежащую в его основе кривую H=H(X) следует называть субъективной кривой Лоренца. Результаты прикладных расчетов стандартного индекса Джини по формуле (5) на основе данных табл.1 приведены в табл.2.

В свое время А.Пуанкаре дал чрезвычайно точную и емкую характеристику социологии: «Социология – это наука с максимальным множеством методов и минимальными результатами» [3, с.158]. В этой связи укажем, что в настоящее время существуют и активно применяются и иные методы оценки социального неравенства (децильный коэффициент, коэффициент фондов, энтропийный коэффициент Тейла, коэффициент Тейла-Бернулли и т.п.), так же как существуют и другие подходы к оценке самого индекса Джини (см., например, [4]).

Таблица 2.

Индексы благосостояния и неравенства распределения доходов (сентябрь 2005 г.), %

Факт множественности методик оценки социального неравенства продуцируется желанием как можно лучше и точнее измерить масштабы данного явления. Следуя этой логике, проверим еще две разновидности индекса Джини: двумерный индекс Джини и плоский индекс социального неравенства. Первый из них может быть вычислен по следующей формуле:

                                                               (6)

В основе формулы (6) лежит идея о том, что степень социального неравенства характеризуется площадью, очерчиваемой кривой H(X), которая в свою очередь складывается из площади соответствующих треугольников и прямоугольников на рис.1 (для наглядности треугольники и прямоугольники помечены разной штриховкой). Индекс (6) пронормирован от 0 до 1 (если он вычисляется в процентах, то от 0 до 100%).

Формула для вычисления плоского индекса социального неравенства еще проще и имеет следующий вид:

                                                                                     (7)

В основе формулы (6) лежит идея о том, что социальное неравенство определяется величиной зазоров между диагональю H=X и кривой H(X) на рис.1 (на рисунке они помечены соответствующими вертикальными хордами). Индекс (7), как и все предыдущие индексы, пронормирован от 0 до 1 (в процентах – от 0 до 100%). Расчеты двумерного индекса Джини и плоского индекса социального неравенства приведены в табл.2.

Определение наиболее перспективного измерителя социального неравенства

Результаты расчетов, приведенные в табл.2, позволяют сделать целый ряд важных выводов.

Во-первых, индекс материального благосостояния в Казахстане оказался выше, чем в России и на Украине. Причем зафиксированный разрыв достаточно велик. Так, по сравнению с Украиной Казахстан имеет индекс материального благосостояния почти на 10 процентных пунктов выше, что никак нельзя скинуть со счета. Таким образом, качественные результаты, которые можно сделать на основе визуального анализа табл.1, хорошо «оцифровываются», полностью подтверждаются и уточняются аналитическим инструментарием в виде индекса (1). Характерно, что полученные результаты полностью соответствуют результатам, полученным в более ранних исследованиях с помощью индекса удовлетворенности населения своим материальным положением [5].

Во-вторых, во всех трех странах уровень жизни пока достаточно низкий. Так, ни в одной стране он не достиг «естественной» отметки в 50%, когда можно было бы говорить о достижении некоторого минимального уровня материального благополучия. Для получения даже такого простого вывода качественного характера необходимо иметь некий композитный инструмент обработки данных социологических опросов, чем собственно и обусловлена необходимость введения в рассмотрение индекса (1).

В-третьих, социальное неравенство в Казахстане не столь велико, как в России и на Украине. Об этом свидетельствуют все три индекса дифференциации доходов, которые были использованы нами в анализе. Таким образом, в Казахстане социальная ситуация лучше, чем в России и на Украине по двум важнейшим направлениям: с точки зрения общего уровня материального благополучия и с точки зрения равномерности распределения материального богатства по различным социальным группам.

В-четвертых, для оценки уровня социального неравенства среди всех рассмотренных нами измерителей предпочтение следует отдать формуле (7). Это вытекает из того факта, что именно индекс (7) дает наиболее явственные расхождения между странами. Так, разрыв между Казахстаном и Украиной по плоскому индексу социального неравенства составляет 14,2 процентных пунктов, в то время как по стандартному индексу Джини – 8,7 п.п., а по двумерному индексу Джини – 7,9 п.п. Таким образом, предложенный плоский индекс социального неравенства является более «выпуклым» и дает более яркую картину наблюдаемых различий. Именно этот индекс и должен в дальнейшем найти наиболее широкое применение в социальной диагностике процесса расслоения общества по уровню материального благосостояния.

ЛИТЕРАТУРА

1. Балацкий Е.В. Методы диагностики социального самочувствия населения// «Мониторинг общественного мнения», №3, 2005.

2. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения// «Проблемы прогнозирования», №1, 2001.

3. Математика. Бог. Вселенная: Мудрые мысли. Калининград: Янтар. Сказ, 2005.

4. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: СОВПАДЕНИЕ, 1998.

5. Балацкий Е.В. Социальная гетерогенность Единого экономического пространства// «Мониторинг общественного мнения», №2, 2005.

Официальная ссылка на статью:

Балацкий Е.В., Саакянц К.М. Индексы социального неравенства// «Мониторинг общественного мнения», №2(78), 2006. С. 122-128.