Продолжающийся финансовый кризис затрудняет определение зон, где имеется спрос на инвестиции, которому к тому же сопутствуют некие дополнительные меры государственной поддержки. В качестве помощи для решения данной задачи целесообразно сконструировать специальный индекс (рейтинг) информационной открытости инвестиционной политики российских регионов, который бы идентифицировал результативность усилий региональных администраций по привлечению на свою территорию инвестиций. Ниже мы рассмотрим одну из первых попыток решения поставленной проблемы.

1. Методология исследования

В 2008 г. Интернет-журналом «Капитал страны» в инициативном порядке осуществлялся мониторинг и оценка инвестиционной открытости регионов РФ. Исследование проводилось по полному кругу субъектов федерации и охватывало 83 региона. Методологическая основа исследования состояла в следующем [1].

Во-первых, потенциальные инвесторы, готовые вложить деньги в экономику территории, должны иметь возможность для оперативного и вместе с тем углубленного ознакомления с инвестиционным климатом территории. Без предварительной и достаточно полной информации о регионе нормальное инвестирование невозможно.

Во-вторых, самым простым и эффективным способом получения информации о состоянии региона и его экономических возможностях служит сеть Интернет. Наведение справок с помощью посещения территории и диалога с консультантами и местной администрацией следуют уже за первичным ознакомлением.

В-третьих, наиболее полная и достоверная информация о субъектах РФ находится, как правило, на специализированных инвестиционных сайтах правительства субъектов РФ. Именно там освещаются ключевые события в регионе и манифестируется позиция властей по различным вопросам ведения бизнеса.

В-четвертых, региональные власти, нуждающиеся в инвестициях, конкурируют между собой за привлекаемые средства, в том числе путем обеспечения адекватного информационного обеспечения о предоставляемых их областью льготах и приоритетах.

Последний тезис является ключевым, ибо его действие инициирует следующее простое правило: чем больше нуждаются регионы в инвестициях, тем лучше у них информационное обеспечения действующего инвестиционного климата и тем выше у них качество официальных инвестиционных сайтов. Соответственно чем лучше инвестиционный сайт региональных властей, тем выше и сама инвестиционная открытость региона. Данный момент позволяет осуществить процедуру построения рейтинга инвестиционной открытости регионов, на основе которого можно проранжировать все субъекты Российской Федерации. Чем выше место региона в данном рейтинге, тем лучше в нем информационное обеспечения инвестиционного процесса и тем интереснее этот региона для потенциальных инвесторов.

Из сказанного вытекает характер и направленность использования формируемого рейтинга, который может и должен использоваться в диагностических и индикативных целях. Причем использование может быть двояким – как органами власти, так и частными инвесторами. Можно выделить четыре группы потенциальных потребителей рейтинга инвестиционной открытости регионов:

1. Федеральные органы власти могут использовать данные рейтинга для понимания сложившейся иерархии потребностей территорий страны в инвестиционных ресурсах. На этой основе могут формироваться региональные приоритеты и региональная инвестиционная политика. Наибольшее значение информация рейтинга имеет для Министерства регионального развития РФ и для Министерства экономического развития РФ.

2. Региональные органы власти на основе рейтинга могут оценивать эффективность своих информационных служб и выявлять узкие места в их деятельности. На базе такого анализа властями субъектов РФ могут приниматься решения об улучшении информационного обеспечения территории. Главными потребителями рейтинговой информации являются администрации субъектов Федерации.

3. Отечественные инвесторы благодаря рейтингу могут понять, какие регионы являются бесперспективными с точки зрения работы с властями, а какие – многообещающими. Такая информация является предварительной, но от нее можно отталкиваться, чтобы не тратить ресурсы на экспериментирование с регионами-аутсайдерами. Основной интерес к такого рода информации идет со стороны среднего и крупного бизнеса.

4. Иностранные инвесторы получают самую агрегированную информацию о том, на какие регионы страны следует обратить особое внимание. Данный подход позволяет экономить ресурсы и ускорять решения о налаживании сотрудничества с теми или иными территориями. Основное внимание к такой информации предъявляет не только средний и крупный бизнес, но и малые структуры, ищущие новые рынки для своей деятельности.

2. Краткий обзор аналогичных исследований

Работа, проведенная Интернет-журналом «Капитал страны», имеет свои эквиваленты в прошлом. Среди них следует назвать «Проект по оценке деятельности электронного правительства» («Project on the Impact of E-Government»), проводимого в странах ОЭРС (OECD). Можно отметить символичное исследование Г.Л.Стоуэрс (G.L.Stowers) «Состояние в сфере государственных сайтов: погоня за совершенством» («The State of Federal Websites: The Pursuit of Excellence»), в котором была проанализирована работа 148 федеральных сайтов США. Отдельного упоминания заслуживает рейтинг информационного обеспечения населения, составляемые Центром общественной политики (Center for Public Policy) Университета Брауна (США), который ранжирует все страны мира [1].

К названным исследованиям примыкает университетский веб-рейтинг «Webometrics», разработанный лабораторией «Cibermetrics Lab» при Высшем совете по научным исследованиям Испании и учитывающий с 2007 г. популярность университетских веб-сайтов [2].

В России уже также имеются предшественники подобной работы. Здесь следует упомянуть, прежде всего, разработанный в 2003 г. Ассоциацией менеджеров «Рейтинг открытости сайтов федеральных органов власти Российской Федерации» [1]. В названном исследовании анализу подверглось 62 сайта федеральных органов власти.

С 1995 г. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» осуществляет построение ежегодного «Инвестиционного рейтинга регионов» [3]. Однако данный рейтинг, фокусируясь на ситуации в регионах, учитывает не информационные возможности их администраций, а общие экономические предпосылки инвестирования. Чрезвычайно близкий к нашему подход был реализован Рейтинговым агентством «Эксперт РА» при построении в 2007 г. «Рейтинга официальных сайтов для размещения госзаказов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Данная работа предполагает построение фактически двух самостоятельных рейтингов – регионов, число которых составляет 89 [4], и муниципальных образований, число которых равно 510 [5].

Таким образом, основная идея нашего исследования лежит в русле отечественных и зарубежных исследований, базируясь на общепринятых подходах к оценке эффективности властных структур через их информационный интерфейс с экономическими субъектами. В нашем исследовании были объединены две идеи: оценка инвестиционного потенциала регионов и оценка эффективности правительственных сайтов. Вместе эти две идеи позволяют установить готовность региональных властей к диалогу с потенциальными инвесторами.

3. Информационное обеспечение и методика исследования

Основная идея методики состоит в учете эффективности информационного обеспечения инвестиционного процесса в регионе. При этом подобный учет включал два самостоятельных этапа.

На первом этапе анализа отбирались те сайты регионов, которые давали наиболее полную информацию об инвестиционных возможностях изучаемой территории. Здесь имеется серьезная методическая проблема по выбору самого репрезентативного инвестиционного сайта региона, ибо в общем случае таковых может быть много. Это и сайт губернатора, и сайт региональной администрации, и сайт регионального министерства, курирующего инвестиционные вопросы. Могут быть и другие специализированные электронные издания, которые аккумулируют на своих страницах сведения о ходе инвестиционных процессов. Здесь, как правило, действует следующая закономерность: чем выше официальный статус сайта в административной иерархии, тем он «мощнее», т.е. его информационная насыщенность, дизайн и популярность выше, чем у прочих изданий. Однако отнюдь на все административные органы на страницах своих электронных изданий делают акцент на инвестиционной составляющей. В связи с этим проблема выбора наиболее адекватного сайта оказывается весьма неоднозначной и непростой.

Для решения возникшей проблемы использовались две простые процедуры. Первая состояла в прямом опросе администраций регионов по поводу того, какой сайт они сами считают основным, а, следовательно, и самым удачным для информирования потенциальных инвесторов об экономических возможностях территории. В этих целях в администрации регионов были направлены соответствующие письма, запрашивающие доменное имя искомых сайтов с предупреждением о том, что эти данные будут использованы для составления открытого рейтинга. Однако опыт показал, что «инвестиционная ответственность» территориальных администраций оказалась на чрезвычайно низком уровне: только на 7% запросов был получен конструктивный ответ. В связи с этим данная процедура не позволила полностью решить поставленную проблему из-за того, что она, скорее всего, заняла бы недопустимо много времени на полный сбор всей необходимой информации. В дальнейшем мы использовали другую процедуру отбора сайтов; при этом самые «ответственные» регионы, отреагировавшие на наш запрос, впоследствии получили «бонус» в виде дополнительных баллов к рейтингу за оперативную связь по вопросам инвестиционного обеспечения их региона.

Вторая процедура состояла в том, что искомый сайт территории определялся исследователями экспериментально – путем выбора инвестиционного сайта, который наилучшим образом представлен и ищется в Интернет-сети (более высокое место на странице, более быстрый его поиск и т.д.). Таким образом, для дальнейшего сравнения отбирался лучший инвестиционный сайт региона, чем достигалось отсутствие волюнтарной дискриминации правительственных сайтов.

Следующий этап анализа был связан с выбором показателей сайта, которые подлежали количественной оценке (Y_i). Параллельно с этим была организована процедура оценки значимости каждого из выбранных показателей (b_i). Для этого проводилось анкетирование 40 экспертов, которые являлись авторами Интернет-журнала «Капитал страны» и в равной доле представляли сообщество профессиональных экономистов и бизнес-сообщество. Данные эксперты выступали в качестве потенциальных инвесторов, которые были заинтересованы в специальной информации об инвестиционных возможностях регионов. Оценка значимости проводилась на основе качественной шкалы, предполагающей 4 градации с последующей оцифровкой: очень важно (1 балл); достаточно важно (0,75 балла); не очень важно (0,25 балла); совсем не важно (0 баллов). Ниже приведена анкета с соответствующими показателями для оценки значимости (b_i) и эффективности (Y_i) факторов:

1. Насколько для вас важна популярность сайта, отражаемая показателем посещаемости сайта?

Оцениваемые показатели эффективности: число человек, посетивших его с начала года; глубина просмотра сайта в виде числа страниц, просмотренных пользователем за один заход на сайт.

2. Насколько для вас важен фактор авторитетности сайта, отражаемый качественной характеристикой ссылок на него с других сайтов?

Оцениваемые показатели эффективности: индекс «PR» поисковой системы «Google» и индекс «ТИЦ» системы «Yandex».

3. Насколько для вас важен эффективный дизайн сайта, отражаемый удобством в его компоновке и управлении?

Оцениваемый показатель эффективности: экспертная оценка сайта исследователем, отражающая удобство в его компоновке и управлении.

4. Насколько важна для вас читаемость сайта, выражаемая в виде числа страниц, просмотренных пользователем за один заход на сайт?

Оцениваемый показатель эффективности: число страниц, просмотренных пользователем за один заход на сайт.

5. Насколько важно для Вас информационное разнообразие сайта, отражаемое числом информационных блоков?

Оцениваемый показатель эффективности: число информационных блоков сайта.

6. Насколько важны для вас такие информационные блоки сайта: законодательство; экономика; новости региона; оперативная (онлайн) обратная связь с администрацией?

Оцениваемые показатели эффективности: наличие (1) или отсутствие (0) соответствующего блока на сайте.

7. Насколько важна для Вас скорость поиска информации, отражаемая количеством страниц, которые вам понадобиться открыть, чтобы найти информацию об инвестициях в регионе?

Оцениваемый показатель эффективности: число страниц, которое потребовалось открыть в результате эксперимента, чтобы найти такую информацию.

8. Насколько важно для Вас наличие информации на сайте на иностранном языке?

Оцениваемый показатель эффективности: число иностранных языков (в некоторых сайтах оно достигало 5) контента сайта

В ходе анализа сайтов было учтено также наличие или отсутствие доступа к инвестиционным объектам и проектам регионов. Это один из важнейших параметров сайта, характеризующих инвестиционные возможности региона.

4. Алгоритм расчета рейтинга

Последний этап исследования предполагает «сжатие» полученной информации о сайтах регионов на основе проведения расчетов, включающих четыре простые вычислительные процедуры.

1. Определение нормированных весовых коэффициентов (с_i) изучаемых показателей по формуле:

        (1)

где b_ij – вес, поставленный j-ым экспертом i-ому показателю; m – число экспертов; n – число оцениваемых показателей качества сайта.

Такая процедура обеспечивает выполнение базового балансового условия:

        (2)

2. Нормировка изучаемых показателей (Y_is) по формуле:

        (3)

где Y_is – оценка i-ого показателя s-ого региона.

Процедура (3) позволяет все изучаемые показатели перевести в процентную шкалу, причем все характеристики оказываются в интервале от 0 до 100%. Единая шкала всех показателей позволяет их складывать и проводить с ними иные вычислительные операции.

3. Взвешивание и усреднение всех оценочных показателей (X_is) по формуле:

        (4)

где X_s – усредненная (взвешенная) оценка качества сайта s-ого региона.

4. Определение рейтинга региона (R_s) на основе нормировки показателя (X_s) по формуле:

        (5)

Процедура (5) позволяет все региональные рейтинги перевести в сопоставимую процентную шкалу, когда все характеристики оказываются в интервале от 0 до 100%. Такой подход позволяет автоматически проранжировать все регионы в порядке убывания; лидер рейтинга получает оценку в 100 условных баллов (процентов).

Результаты расчетов в соответствии с описанным алгоритмом приведены в табл.1.

Таблица.1.

Рейтинг информационной открытости рынков инвестиций регионов, 2008 г.

5. Региональные различия в информационной открытости региональных рынков инвестиций

Составленный рейтинг дает важную информацию о состоянии инвестиционного климата в российских регионах.

Для лучшего понимания складывающейся ситуации целесообразно агрегировать данные рейтинга в табл.2, в которой показано распределение регионов по группам: регионы-аутсайдеры, в которых информационное обеспечение потенциальных инвесторов является неудовлетворительным (R_s≤50); регионы-середняки с приемлемым инвестиционным климатом (50<R_s≤80); успешные регионы (80<R_s≤100). Такое разделение территорий страны на три кластера является чисто эмпирическим и основано на элементарном здравом смысле.

Таблица 2.

Распределение российских регионов по группам, 2008 г.

Не сложно видеть, что число отстающих регионов невелико и не превышает 15% от их общего числа. Между тем число регионов-лидеров составляет почти половину всей выборки, свидетельствуя тем самым о достаточно высокой конкуренции регионов за инвестиционные ресурсы в электронном информационном пространстве. Похоже, что в целом среди представителей региональных администраций есть понимание того, что без адекватного информационного обеспечения привлечь ни отечественного, ни зарубежного инвестора нельзя.

Тем не менее, в целом дифференциация пока остается довольно высокой. Например, разница в рейтинге между первым (Санкт-Петербург) и последним (Тульская область) его участниками составляет 3,4 раза, что говорит о качественной несопоставимости в уровне информационной открытости этих территорий. При позитивном развитии дальнейших событий данная цифра должна сокращаться, так же как и число регионов-аутсайдеров.

Основная идея разработанного рейтинга состояла в том, что регионы, по-настоящему нуждающиеся в инвестициях, должны стремиться к максимальной транспарентности для держателей капитала. Этой цели и должны служить официальные инвестиционные сайты. Можно сказать, что чем лучше региональный сайт, тем выше готовность администрации территории к конструктивному диалогу с потенциальными инвесторами и деловыми партнерами. При этом вполне логично предположить, что само стремление администрации к диалогу с бизнесом нелинейно зависит от экономических успехов региона и его достигнутой инвестиционной насыщенности. Не нуждаются в контактах с инвесторами либо те регионы, которые уже и без того все имеют, либо те, которым просто нечего предложить.

Данные табл.1 подтверждают такую неоднозначную связь. Например, Москва как капиталоизбыточный регион страны не заинтересована в информировании общественности о своих инвестиционных возможностях. В результате ее сайт является откровенно слабым, что и предопределяет ее 56 место в табеле о рангах. Одновременно с этим Санкт-Петербург, явно нуждающийся в инвестициях, занимает первую позицию в рейтинге. Разрыв между двумя городами федерального значения в качестве сайтов составляет 1,4 раза в пользу северной столицы. Здесь уместно сослаться на более раннее исследование, показавшее колоссальное различие в воспроизводственном режиме Санкт-Петербурга и Москвы: если северная столица готова вместить в себя огромные ресурсы с высокой отдачей, то московский мегаполис уже буквально переполнен кадрами и капиталом [6]. Аналогичная и даже еще более яркая картина наблюдается в различиях между Камчаткой (13 место в рейтинге) и Сахалинской областью (74 место). Разница в качестве сайтов в пользу первого региона достигает 2,1 раза, что и не удивительно, учитывая уже осуществленные огромные вложения в экономику Сахалина.

Есть примеры и с другого полюса российской экономики. Например, Курганская область не имеет почти никаких конкурентных преимуществ по привлечению инвестиций, чем и обусловлено ее место в рейтинге сразу за Москвой. Аналогичным образом чрезвычайно слабо развитая в экономическом отношении Ингушетия логичным образом находится среди замыкающих регионов табл.1.

6. Идентификация привлекательного инвестиционного поля

Построенный рейтинг не может трактоваться как окончательный вердикт в отношении инвестиционных возможностей регионов. Подчеркнем, что он оценивает субъективную составляющую инвестиционного процесса, а именно, «уровень цивилизованности» региональной администрации. Данный факт и предопределяет характер использования рейтинга.

Во-первых, из табл.1 потенциальный инвестор получает сведения о максимально информативном сайте интересующего его региона. Следовательно, ему не надо просматривать большое число сайтов данной территории, многие из которых дублируют друг друга.

Во-вторых, инвестору не надо изучать все экономическое пространство России. Можно ограничиться только регионами-лидерами. Например, взяв первые десять регионов рейтинга, инвестор уже может работать с этим «инвестиционным облаком», в отношении которого он может быстро получить интересующую его информацию. Все остальные регионы можно оставить без внимания, т.к. с ними надо долго разбираться, чтобы хоть что-нибудь понять о сложившемся там инвестиционном климате. И уж, по крайней мере, не имеет смысла изучать экономические возможности регионов-аутсайдеров.

В-третьих, идентифицировав благоприятное инвестиционное поле территории России, инвестор может углубить свои знания о ситуации в конкретном регионе из этого поля, попытавшись связаться напрямую с представителями администрации посредством онлайновых возможностей, предоставляемых ее официальным сайтом.

Все сказанное особенно актуально для иностранных инвесторов, которые не имеют возможности понять специфику российских регионов из-за территориальной удаленности и языкового барьера. В этом случае для региона особенно важно наличие информационно насыщенного сайта на английском языке.

Надо сказать, что в условиях кризиса мировые капиталы вообще сильно дезориентированы в отношении перспективных ниш [7]. При этом данное непонимание распространяется не только на отраслевые сегменты мировой экономики, но и на ее географические зоны. В этом смысле лидерство в информационном обеспечении тех или иных регионов страны позволит им сократить период застоя и неопределенности; не исключено, что в результате такой политики и вся страна может отыграть более высокое место в мировом инвестиционном рейтинге.

ЛИТЕРАТУРА

1. Рейтинг открытости сайтов федеральных органов власти Российской Федерации. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

2. www.webometrics.into (официальный сайт лаборатории «Cibermetrics Lab»).

3. http://raexpert.ru/ratings/regions/ (официальный сайт Рейтингового агентства «Эксперт РА»).

4. http://raexpert.ru/rankingtable_folder=/g2b_subj/2007/main/ (официальный сайт Рейтингового агентства «Эксперт РА»).

5. http://raexpert.ru/rankingtable_folder=/g2b/2007/muno/ (официальный сайт Рейтингового агентства «Эксперт РА»).

6. Балацкий Е.В., Гусев А.Б., Саакянц К.М. Пределы роста мегаполисов// «Пространственная экономика», №4(08), 2006.

7. Балацкий Е.В. Кризис, наука и война// «Мир измерений», №5, 2009.