В Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) 14 апреля 2017 г. состоялся круглый стол на тему «Социально-гуманитарный журнал в эпистемологическом и культурно-историческом ракурсах», организуемого редколлегией журнала «Высшее образование в России» совместно с философским факультетом РГГУ. Председателем круглого стола была Наталия Ивановна Кузнецова, профессор кафедры современных проблем философии РГГУ, сопредседателем – Михаил Борисович Сапунов, главный редактор журнала «Высшее образование в России». Основные темы круглого стола:

1. Модель журнала в следующих аспектах:

– филологическом (академическое письмо, IMRAD и т.п.)

– философском (критерии научности текста)

  – культурно-историческом ("самобытность")

– экономическом (коммерция или общественное благо).

2. Автор, рецензирование (слепое или живое), редактор («в редакции автора», интеллектуальная собственность). Гносеологическая модель деятельности редактора (классическая и неклассическая модель). Коммуникативная реальность.

3. Оценка научной деятельности и ее превращенные формы.

Выступающие были едины в своем мнении, что их журналы сегодня загоняют в тупик требованиями, навязанными международными стандартами. Однако в середине обсуждения мнения разделились. От Финансового университета (ФУ) при Правительстве РФ на заседание круглого стола были приглашены директор центра макроэкономических исследований ФУ Евгений Балацкий и ведущий научный сотрудник названного центра Наталья Екимова. В конце дискуссии Е.В.Балацкому было предоставлено слово, в котором он обрушился на ведущих круглого стола с упреками в неконструктивном восприятии международных стандартов, которые не столько мешают, сколько помогают российским журналам стать лучше и найти своих авторов и читателей. Так он отметил, что проблема журналов является вторичной, а первичной является проблема авторов, желающих писать статьи, которые будут читать. Однако сегодня только в системе РИНЦ зарегистрировано около 1000 экономических журналов, большинство из которых представляют собой откровенный хлам и печатает научный спам. Следовательно, авторы стремятся печататься в хороших, известных журналах, а те в свою очередь хотят печатать хороших авторов. И в новой обстановке роль главного редактора отнюдь не уходит. Е.В.Балацкий не согласился с М.Б.Сапуновым в том, что сегодня главный редактор превращается в разводящего логистика, который должен только пересылать статьи рецензентам и печатать их только при положительном отзыве. Он подчеркнул, что главный редактор сам формирует пул рецензентов, задает политику рецензирования, коммуницирует с авторами и т.д. Это должно позволить не просто забраковывать какие-то статьи, а выявлять среди них интересные и оригинальные и помогать авторам доводить эти статьи до нужной кондиции. В противном случае журнал будет терять хорошие статьи и хороших авторов и тем самым потеряет качество и сместится на периферию интересов научного сообщества. Фактически главный редактор должен определить меру строгости к авторам и статьям. И это большое искусство. Что же касается библиометрических данных, то они хорошо работали раньше и до сих пор частично работают на Западе, тогда как в диком российском обществе в отношении них запущен закон Гудхарта, ведущий к колоссальным искажениям. С этим можно и нужно бороться путем формирования по-настоящему уровневых журналов с соответствующей аудиторией авторов и читателей.

В ходе состоявшейся дискуссии были заданы вопросы и сделано множество оригинальных комментариев.