Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Обсуждение институциональных проблем России прошло в РЭА им. Г.В.Плеханова с участием экспертов из Финансового университета

В Российском экономическом университете (РЭА) им. Г.В.Плеханова 19–20 февраля 2016 года прошла Восьмая международная научно-практическая конференция «Современная экономика: концепции и модели инновационного развития». В этот раз конференция прошла под тематическим слоганом «От рецессии к стабилизации и экономическому росту». Помимо пленарного заседания на конференции были организованы пять тематических секций, из которых одна и, пожалуй, главная, была посвящена институтам стабилизации российской экономики. Сопредседателями секции были заведующий кафедрой политической экономии РЭУ профессор Р.С.Дзарасов и заведующая кафедрой экономической теории профессор Е.В.Устюжанина. Надо сказать, что на этой секции доминировали представители Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Так, из шести докладов секции три были сделаны сотрудниками Финансового университета.

Последний доклад секции был сделан сотрудниками Финансового университета Е.В.Балацким и Н.А.Екимовой на тему: «Оценка качества институционального пространства в России и за рубежом». В своем сообщении докладчики рассказали о своих результатах сравнительной оценки качества институтов в России, Армении, Киргизии, Белоруссии, Украине, Германии, США и Великобритании. Докладчики показали, что существует две модели институционального развития – атлантическая (англосаксонская), в которой институциональный индекс свободы выше институционального индекса гарантий, и европейская (континентальная), в которой имеет место прямо противоположная ситуация. При этом рекомендации Запада развивающимся странам, к числу которых сегодня относится и Россия, сводятся к призывам скорейшего построения демократии. Между тем опыт показывает, что подобные рекомендации могут привести к разрушительным результатам. Примером тому служит Украина, которая, согласно расчетам докладчиков, «нарастила» политические свободы без адекватного развития экономических и социальных институтов, что, в конечном счете, и привело к масштабным политическим катаклизмам. Тем самым призыв Запада к первостепенному построению демократических основ в развивающихся странах напоминает так называемый Вашингтонский консенсус, представлявший собой свод рекомендаций странам третьего мира; государства, придерживающиеся этого свода правил, развивались крайне плохо, тогда как страны, проигнорировавшие его, получили довольно приличные результаты.

В связи с тем, что доклад содержал конкретную методику, цифры и выводы, он вызвал множество вопросов. Общее мнение о докладе высказала соруководитель секции профессор Е.В.Устюжанина: «Я плохо отношусь ко всяким рейтингам и мне очень хотелось зацепиться за что-нибудь в изложенной методике и покритиковать ее, но у меня это не получилось. Все очень взвешенно, корректно и разумно. Такого рода работы по альтернативной оценке качества институтов действительно нужны».

Более детальное и не менее плодотворное обсуждение проблематики секции и сделанных докладов продолжилось после ее работы в формате дружеского чаепития в РЭА на кафедре экономической теории.

Презентация доклада Е.В.Балацкого и Н.А.Екимовой находится в данном разделе в свободном доступе: «Оценка качества институционального пространства в России и за рубежом».

4530
21.02.2016
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье обсуждаются основные идеи фантастического рассказа американского писателя Роберта Хайнлайна «Год невезения» («The Year of the Jackpot»), опубликованного в 1952 году. В этом рассказе писатель обрисовал интересное и необычное для того времени явление, которое сегодня можно назвать социальным мегациклом. Сущность последнего состоит в наличии внутренней связи между частными циклами разной природы, что рано или поздно приводит к резонансу, когда точки минимума/максимума всех частных циклов синхронизируются в определенный момент времени и вызывают многократное усиление кризисных явлений. Более того, Хайнлайн акцентирует внимание, что к этому моменту у массы людей возникают сомнамбулические состояния сознания, когда их действия теряют признаки рациональности и осознанности. Показано, что за прошедшие 70 лет с момента выхода рассказа в естественных науках идея мегацикла стала нормой: сегодня прослеживаются причинно–следственные связи между астрофизическими процессами и тектоническими мегациклами, которые в свою очередь детерминируют геологические, климатических и биотические ритмы Земли. Одновременно с этим в социальных науках также утвердились понятия технологического мегацикла, цикла накопления капитала, цикла пассионарности, мегациклов социальных революций и т.п. Дается авторское объяснение природы социального мегацикла с позиций теории хаоса (сложности) и неравновесной экономики; подчеркивается роль принципа согласованности в объединении частных циклов в единое явление. Поднимается дискуссия о роли уровня материального благосостояния населения в возникновении синдрома социального аутизма, занимающего центральное место в увеличении амплитуды мегацикла.
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
Яндекс.Метрика



Loading...