Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Россия в глобальной системе производительности труда

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран.

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А

 

РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

 

Москва

2020

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

     Б20

Рецензенты:

доктор экономических наук, профессор В.В. Лебедев

доктор экономических наук, профессор А.В. Руднев

 

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А. Россия в глобальной системе производительности труда. М.: «Перо», 2020. – 377 стр.

 

ISBN 978-5-00171-614-3

 

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран. Дана оценка межотраслевых и межрегиональных сдвигов в экономике России на макродинамику производительности труда. Особое внимание уделено внутренним резервам роста производительности труда. Анализируется политика модернизации российской экономики и определяются причины системных неудач на этом направлении на протяжении большой исторической ретроспективы. В этих целях используются принцип инновационной амбивалентности государства, модифицированная модель Кремера и институциональная типология ошибок, допущенных в ходе реформы национальной экономики. Также предлагается стилизованный алгоритм заимствования/создания новых технологий на уровне конкретных предприятий.

Монография может быть полезна специалистам, занимающимся вопросами технологического прогресса, экономического роста, государственного регулирования национальной экономики и макроэкономическим моделированием.

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

ISBN 978-5-00171-614-3

© Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А., 2020

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

5

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

9

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФОН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

11

1.1. Ущерб российской экономики от международных санкций

11

1.2. Неявные выгоды, стимулы и вызовы со стороны международных санкций

29

ГЛАВА 2. РОССИЯ В МИРОВОЙ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ

52

2.1. Методические аспекты измерения производительности труда

52

2.2. Россия в мировой системе производительности труда

60

2.3. Место России в международной инновационно-технологической матрице

78

ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ И РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

113

3.1. Отраслевые и межотраслевые факторы динамики производительности труда

113

3.2. Региональная и межрегиональная специфика производительности труда в России

146

3.3. Внутренние источники роста производительности труда

168

3.4. Эффект технологического масштаба как резерв диффузии высокотехнологичного производства

191

ГЛАВА 4. ПОЛИТИКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ

216

4.1. Инновационная амбивалентность государства: феномен скачкообразного развития

216

4.2. Власть, рынок и технологический прогресс: модельные эксперименты и стилизованные примеры

255

4.3. Типовые ошибки политики технологической модернизации экономики России в XXI веке

288

4.4. Микроэкономические инструменты роста производительности труда

319

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

339

БИБЛИОГРФИЯ

344

 

Полный текст книги см. выше в PDF-формате.

 

1174
31
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье обсуждаются основные идеи фантастического рассказа американского писателя Роберта Хайнлайна «Год невезения» («The Year of the Jackpot»), опубликованного в 1952 году. В этом рассказе писатель обрисовал интересное и необычное для того времени явление, которое сегодня можно назвать социальным мегациклом. Сущность последнего состоит в наличии внутренней связи между частными циклами разной природы, что рано или поздно приводит к резонансу, когда точки минимума/максимума всех частных циклов синхронизируются в определенный момент времени и вызывают многократное усиление кризисных явлений. Более того, Хайнлайн акцентирует внимание, что к этому моменту у массы людей возникают сомнамбулические состояния сознания, когда их действия теряют признаки рациональности и осознанности. Показано, что за прошедшие 70 лет с момента выхода рассказа в естественных науках идея мегацикла стала нормой: сегодня прослеживаются причинно–следственные связи между астрофизическими процессами и тектоническими мегациклами, которые в свою очередь детерминируют геологические, климатических и биотические ритмы Земли. Одновременно с этим в социальных науках также утвердились понятия технологического мегацикла, цикла накопления капитала, цикла пассионарности, мегациклов социальных революций и т.п. Дается авторское объяснение природы социального мегацикла с позиций теории хаоса (сложности) и неравновесной экономики; подчеркивается роль принципа согласованности в объединении частных циклов в единое явление. Поднимается дискуссия о роли уровня материального благосостояния населения в возникновении синдрома социального аутизма, занимающего центральное место в увеличении амплитуды мегацикла.
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
Яндекс.Метрика



Loading...