Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Россия в глобальной системе производительности труда

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран.

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А

 

РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

 

Москва

2020

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

     Б20

Рецензенты:

доктор экономических наук, профессор В.В. Лебедев

доктор экономических наук, профессор А.В. Руднев

 

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А. Россия в глобальной системе производительности труда. М.: «Перо», 2020. – 377 стр.

 

ISBN 978-5-00171-614-3

 

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран. Дана оценка межотраслевых и межрегиональных сдвигов в экономике России на макродинамику производительности труда. Особое внимание уделено внутренним резервам роста производительности труда. Анализируется политика модернизации российской экономики и определяются причины системных неудач на этом направлении на протяжении большой исторической ретроспективы. В этих целях используются принцип инновационной амбивалентности государства, модифицированная модель Кремера и институциональная типология ошибок, допущенных в ходе реформы национальной экономики. Также предлагается стилизованный алгоритм заимствования/создания новых технологий на уровне конкретных предприятий.

Монография может быть полезна специалистам, занимающимся вопросами технологического прогресса, экономического роста, государственного регулирования национальной экономики и макроэкономическим моделированием.

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

ISBN 978-5-00171-614-3

© Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А., 2020

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

5

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

9

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФОН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

11

1.1. Ущерб российской экономики от международных санкций

11

1.2. Неявные выгоды, стимулы и вызовы со стороны международных санкций

29

ГЛАВА 2. РОССИЯ В МИРОВОЙ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ

52

2.1. Методические аспекты измерения производительности труда

52

2.2. Россия в мировой системе производительности труда

60

2.3. Место России в международной инновационно-технологической матрице

78

ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ И РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

113

3.1. Отраслевые и межотраслевые факторы динамики производительности труда

113

3.2. Региональная и межрегиональная специфика производительности труда в России

146

3.3. Внутренние источники роста производительности труда

168

3.4. Эффект технологического масштаба как резерв диффузии высокотехнологичного производства

191

ГЛАВА 4. ПОЛИТИКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ

216

4.1. Инновационная амбивалентность государства: феномен скачкообразного развития

216

4.2. Власть, рынок и технологический прогресс: модельные эксперименты и стилизованные примеры

255

4.3. Типовые ошибки политики технологической модернизации экономики России в XXI веке

288

4.4. Микроэкономические инструменты роста производительности труда

319

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

339

БИБЛИОГРФИЯ

344

 

Полный текст книги см. выше в PDF-формате.

 

1489
34
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
The macroeconomic concept of human stupidity proposed by Carlo Cipolla in 1976 allows assessing the impact of a group of people with destructive behaviour on the trajectory of economic growth. The purpose of the study is to build a macroeconomic theory of destructiveness through formalising the participation of two social groups – stupid and intelligent people – in the national economy. The methodology of the research consists in extending the theory of production function to the heterogeneous population of a country, which splits into two qualitatively heterogeneous social groups according to their behavioural properties. The research method resides in formulating a dynamic production function taking into account the structure of the population to obtain a differential equation of economic growth, which allows establishing the properties of the simulated system. The resulting economic growth equation reveals the critical proportions of stupid individuals for local and global regimes of development. In the first case, the growth of per capita GDP is disrupted, while in the second, the growth of GDP is bruised. An analytical study of the constructed model regimes establishes the property of the minimal rationality of society, according to which, in order to maintain the regime of macroeconomic efficiency, intelligent people must ensure for themselves some minimal influence in the management and production system. The constructed model can have three equivalent interpretations – the macroeconomics of stupidity, errors, and harm. The first interpretation considers two types of economic agents, with rational and irrational behaviour, the second – successfully or unsuccessfully resolved tasks, and the third looks at the joint action of the population conducting creative activities to increase GDP and cohorts of saboteurs engaged in counterproductive work to disrupt public order and damage the national economy. Such an expansion of the original model makes it possible to move on to a generalised interpretation in the terms of macroeconomics of destructiveness.
В статье рассмотрена макроэкономическая концепция человеческой глупости, предложенная Карло Чиполлой в 1976 году. В связи с этим возникает проблема оценки влияния группы лиц с деструктивным поведением на траекторию экономического роста. Цель исследования состояла в построении простой макроэкономической теории деструктивности. Взятое за основу понимание Чиполлой глупости позволило формализовать участие двух социальных групп – глупцов и умников – в национальной экономике и встроить их в стандартную производственную функцию. Методология исследования состоит в распространении теории производственных функций на гетерогенное населения страны, которое распадается на две качественно неоднородные по своим поведенческим свойствам социальные группы. Метод исследования состоит в динамизации производственной функции с учетом структуры населения для получения дифференциального уравнения экономического роста, математический анализ которого позволяет установить свойства моделируемой системы. Полученное уравнение экономического роста дало возможность установить критические доли группы глупцов для локального и глобального режимов развития. В первом случае нарушается рост душевого ВВП, а во втором – рост объема ВВП. Аналитическое исследование режимов построенной модели позволило установить свойство минимальной разумности общества, согласно которому для поддержания режима макроэкономической эффективности умные люди должны обеспечить себе некоторое минимальное влияние в системе управления и производства. Рассмотрение разных интерпретаций показало, что построенная модель может иметь три эквивалентные трактовки – макроэкономики глупости, ошибок и вреда. В первом случае рассматриваются два типа экономических агентов с рациональным и иррациональным поведением, во втором – успешно или неудачно решаемые задачи, в третьем – совместное действие населения, ведущее созидательную деятельность по увеличению ВВП, и когорты диверсантов, занятых контрпродуктивной работой по нарушению общественного порядка и нанесению национальной экономике ущерба. Такое расширение интерпретаций исходной модели позволило снять ее изначально избыточный эмоциональный пафос относительно разделения людей с разными ментальными способностями и перейти к обобщенной трактовке в терминах макроэкономики деструктивности. Обсуждается возможность использования построенной модели для изучения проблем экономической безопасности страны.
В работе рассмотрено новое исследовательское направление – теневые финансы государства. Актуальность данной темы для России обусловлена ускоренным погружением государственной активности в теневую зону под давлением санкций зарубежных государств и возникновением дополнительной и существенной финансовой нагрузки для их преодоления, а также необходимостью реализации Россией контрмероприятий во внешнем мире. Предметом исследования являются теневые финансовые активы государства. Целью исследования стало подтверждение факта существования «теневой казны» российского государства с опорой на косвенные признаки и получившие известность события и факты. Для России проведен аналитический обзор наиболее заметных внутренних и внешних источников наполнения «теневой казны» государства. Поставлена проблема ее зависимости от поступлений со стороны нелегального внутреннего сектора экономики (наркобизнес, неконтролируемая миграция), что продуцирует риски общественной безопасности, превышающие экономическую целесообразность. Показано, что в 2023 году эти риски достигли предела, когда мятеж частей ЧВК «Вагнер», будучи конфликтным инструментом наполнения «теневой казны», едва не обрушил российское государство. На примере отдельных зарубежных стран, долгое время находящихся под международными и американскими санкциями, рассмотрены предельные случаи использования возможностей «теневой казны» в целях выживания и развития. Результаты работы могут быть полезны в анализе происходящих процессов на внутреннем социально–экономическом пространстве, а также действий российского государства во внешнем мире. Будущие исследования в области «теневой казны» государства могут быть связаны с поиском внутренних и внешних источников ее наполнения, оценкой оптимальности выбранных тактик с точки зрения «экономические выгоды – внутренняя безопасность», влиянием на социально–экономическое развития страны, а также выявлением и комплексным анализом данного института у крупных зарубежных государств, включая США, Китай, Индию.
Яндекс.Метрика



Loading...