Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Россия в глобальной системе производительности труда

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран.

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А

 

РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

 

Москва

2020

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

     Б20

Рецензенты:

доктор экономических наук, профессор В.В. Лебедев

доктор экономических наук, профессор А.В. Руднев

 

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А. Россия в глобальной системе производительности труда. М.: «Перо», 2020. – 377 стр.

 

ISBN 978-5-00171-614-3

 

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран. Дана оценка межотраслевых и межрегиональных сдвигов в экономике России на макродинамику производительности труда. Особое внимание уделено внутренним резервам роста производительности труда. Анализируется политика модернизации российской экономики и определяются причины системных неудач на этом направлении на протяжении большой исторической ретроспективы. В этих целях используются принцип инновационной амбивалентности государства, модифицированная модель Кремера и институциональная типология ошибок, допущенных в ходе реформы национальной экономики. Также предлагается стилизованный алгоритм заимствования/создания новых технологий на уровне конкретных предприятий.

Монография может быть полезна специалистам, занимающимся вопросами технологического прогресса, экономического роста, государственного регулирования национальной экономики и макроэкономическим моделированием.

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

ISBN 978-5-00171-614-3

© Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А., 2020

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

5

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

9

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФОН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

11

1.1. Ущерб российской экономики от международных санкций

11

1.2. Неявные выгоды, стимулы и вызовы со стороны международных санкций

29

ГЛАВА 2. РОССИЯ В МИРОВОЙ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ

52

2.1. Методические аспекты измерения производительности труда

52

2.2. Россия в мировой системе производительности труда

60

2.3. Место России в международной инновационно-технологической матрице

78

ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ И РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

113

3.1. Отраслевые и межотраслевые факторы динамики производительности труда

113

3.2. Региональная и межрегиональная специфика производительности труда в России

146

3.3. Внутренние источники роста производительности труда

168

3.4. Эффект технологического масштаба как резерв диффузии высокотехнологичного производства

191

ГЛАВА 4. ПОЛИТИКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ

216

4.1. Инновационная амбивалентность государства: феномен скачкообразного развития

216

4.2. Власть, рынок и технологический прогресс: модельные эксперименты и стилизованные примеры

255

4.3. Типовые ошибки политики технологической модернизации экономики России в XXI веке

288

4.4. Микроэкономические инструменты роста производительности труда

319

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

339

БИБЛИОГРФИЯ

344

 

Полный текст книги см. выше в PDF-формате.

 

1329
31
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматривается процедура оценки приоритетности инвестиционных проектов, необходимых для ускорения социально–экономического развития малых муниципальных образований на примере Тазовского района Ямало–Ненецкого округа. Под малыми муниципальными образованиями (ММО) в статье понимаются муниципальные образования с численностью населения до 50 тысяч человек. В общем виде процедура оценки приоритетности инвестиционных проектов предусматривает шесть этапов: кабинетное исследование экономики муниципального образования, её возможностей и ограничений для определения потенциальных направлений для реализации бизнес–проектов; генерирование экспертной группой методом «мозгового штурма» портфеля потенциальных проектов, которые претендуют на наибольшую востребованность со стороны экономики изучаемого муниципального образования; проведение анкетного опроса шести групп населения района в отношении сгенерированных на предыдущем шаге набора потенциальных инвестиционных проектов; агрегирование качественных ответов респондентов в виде количественного индекса поддержки проектов путем использования системы весовых коэффициентов, а также усреднение индексов поддержки проектов по всем опрашиваемым социальным группам; просеивание списка проектов в соответствии с правилом отбора, определяющим нижнюю границу отсечения усредненного индекса поддержки проектов, и правилом отсутствия социального конфликта, задающим верхнюю границу расхождения крайних оценок групповых индексов доверия. Апробация предлагаемой аналитической процедуры для Тазовского района ЯНАО позволила из 27 проектов отобрать в качестве наиболее предпочтительных 14, которые в свою очередь сегментированы на три группы: наиболее востребованные, перспективные и умеренно важные. Обсуждается вопрос тиражирования предложенного алгоритма оценки инвестиционных проектов на широкий класс малых муниципальных образований.
В статье осуществлён краткий обзор исследований в области пространственной экономики. Среди выявленных трендов развития указанных исследований обозначено расширение теоретической конструкции экономического пространства, в которую на разных этапах включались всё новые и новые элементы; в настоящий момент этот тренд исчерпал себя и продуцирует деструктивные работы без привязки к конкретным проблемам. Второй тренд связан с движением в сторону синхронизации всех факторов развития пространственной экономики из–за нейтрализации отдельных воздействий со стороны сложившейся территориальной среды. Третий тренд привел к исчерпанию специфических аналитических инструментов пространственной экономики и их унификации, выводя на передний план продуманность постановки исходной задачи и сопряженность получаемых аналитических результатов с практикой государственного регулирования. Итогом многолетнего развития проблематики пространственной экономики стали заметные успехи в дескриптивном моделировании на фоне почти полного провала в его нормативной части: мы много знаем, от чего зависит развитие территорий, но параметры пространственной экономики оказываются за пределами влияния со стороны федеральных и региональных систем управления. Обсуждаются наиболее перспективные направления исследований в рассматриваемой области. Среди таковых выделяются два: превращение академических исследований в первый шаг комплексного проектирования развития территорий и встраивание в формат современной теории реформ; активизация изучения вопросов распространения инноваций между территориями в целях сокращения межрегиональных перепадов в развитии. Предлагается двухшаговый механизм заимствования достижений между территориями, основанный на совмещении процедуры стимулирования передовых регионов с последующей передачей их опыта и технологических результатов отстающим территориям.
Статья раскрывает закономерности становления, трансформации и упадка ортодоксии экономической теории в зависимости от фаз технологических и регуляторных циклов, выявленных в предыдущих работах автора. На примере двух завершенных циклов мирохозяйственного господства – английского и американского – предложено положение, в соответствии с которым окончательное утверждение и расцвет ортодоксии приходится на фазу опережающего развития транспортных технологий и регуляторную фазу фритредерства, устанавливаемую страной – мирохозяйственным лидером. На информационно–коммуникационной стадии технологического развития и стадии глобализма мирохозяйственного развития ортодоксия прибегает к имплантации иных исследовательских программ, но при сохранении базисных концептуальных положений. Наконец, отживающая ортодоксия переживает терминальный кризис в период становления индустриального базиса экономики, сопровождаемого протекционистским мирохозяйственным режимом. Одновременно в стране – новом мирохозяйственном лидере возникает и получает распространение совокупность новых экономических идей, претендующих на роль новой ортодоксии в будущем. В статье показаны характеристики терминальной фазы кризиса неоклассической школы экономической теории на фоне завершения американского цикла мирохозяйственного господства. Раскрываются детали кризиса неолиберального течения в рамках неоклассики и попыток наиболее прогрессивной части академического сообщества преобразовать неолиберальную парадигму в новое состояние, не имеющее пока четкого обрамления, но напоминающее либеральный рузвельтианско–кейнсианский консенсус середины двадцатого столетия. Раскрываются причины реактулизации политико–экономических подходов в монетаристском варианте. Показаны попытки отдельных представителей западного теоретического сообщества предложить принципиально новые парадигмы экономической теории, такие как «квантовая экономика» и теория сложности.
Яндекс.Метрика



Loading...