Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Россия в глобальной системе производительности труда

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран.

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А

 

РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

 

Москва

2020

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

     Б20

Рецензенты:

доктор экономических наук, профессор В.В. Лебедев

доктор экономических наук, профессор А.В. Руднев

 

Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А. Россия в глобальной системе производительности труда. М.: «Перо», 2020. – 377 стр.

 

ISBN 978-5-00171-614-3

 

В монографии представлен разносторонний взгляд на Россию и ее технологическое развитие. В частности, рассмотрена специфика геополитической обстановки, в которой стране приходится осуществлять технологическую модернизацию экономики. Отдельно анализируются уровень и динамика производительности труда в России на фоне других стран-участников мировой экономики. Для понимания дисбалансов в экономике и недостатков в государственной политике используется аппарат расширенных инновационно-технологических матриц и сравниваются различные стратегии развития наиболее репрезентативных стран. Дана оценка межотраслевых и межрегиональных сдвигов в экономике России на макродинамику производительности труда. Особое внимание уделено внутренним резервам роста производительности труда. Анализируется политика модернизации российской экономики и определяются причины системных неудач на этом направлении на протяжении большой исторической ретроспективы. В этих целях используются принцип инновационной амбивалентности государства, модифицированная модель Кремера и институциональная типология ошибок, допущенных в ходе реформы национальной экономики. Также предлагается стилизованный алгоритм заимствования/создания новых технологий на уровне конкретных предприятий.

Монография может быть полезна специалистам, занимающимся вопросами технологического прогресса, экономического роста, государственного регулирования национальной экономики и макроэкономическим моделированием.

 

УДК 331.101.6; 658.310.16

ББК 65.241

ISBN 978-5-00171-614-3

© Балацкий Е.В., Екимова Н.А., Юревич М.А., 2020

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

5

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

9

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФОН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

11

1.1. Ущерб российской экономики от международных санкций

11

1.2. Неявные выгоды, стимулы и вызовы со стороны международных санкций

29

ГЛАВА 2. РОССИЯ В МИРОВОЙ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ

52

2.1. Методические аспекты измерения производительности труда

52

2.2. Россия в мировой системе производительности труда

60

2.3. Место России в международной инновационно-технологической матрице

78

ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ И РЕЗЕРВЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ

113

3.1. Отраслевые и межотраслевые факторы динамики производительности труда

113

3.2. Региональная и межрегиональная специфика производительности труда в России

146

3.3. Внутренние источники роста производительности труда

168

3.4. Эффект технологического масштаба как резерв диффузии высокотехнологичного производства

191

ГЛАВА 4. ПОЛИТИКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ

216

4.1. Инновационная амбивалентность государства: феномен скачкообразного развития

216

4.2. Власть, рынок и технологический прогресс: модельные эксперименты и стилизованные примеры

255

4.3. Типовые ошибки политики технологической модернизации экономики России в XXI веке

288

4.4. Микроэкономические инструменты роста производительности труда

319

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

339

БИБЛИОГРФИЯ

344

 

Полный текст книги см. выше в PDF-формате.

 

1145
30
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
The paper assesses the effectiveness of the Russian pharmaceutical industry so as to determine the prospects for achieving self–sufficiency in drug provision and pharmaceutical leadership in the domestic market, more than half of which is occupied by foreign drugs. Effectiveness is considered in terms of achievements in import substitution (catching–up scenario), and in the development of domestic drugs (outstripping scenario). A comparison of the main economic indicators for leading foreign and Russian pharmaceutical companies reflects a disadvantaged position of the latter. The governmental target setting for domestic pharmaceutical production is compromised by interdepartmental inconsistency in the lists of essential drugs. A selective analysis of the implementation of the import substitution plan by the Ministry of Industry and Trade of Russia since 2015 has revealed that, even on formal grounds, Russia still has not established a full–fledged production of many drugs (in particular, the dependence on foreign active pharmaceutical substances still remains, and there are very few domestic manufacturing companies). The premise concerning fundamental impossibility to implement the outstripping scenario is substantiated by the fact that there is an insignificant number of original drugs for which Russian developers initiated clinical trials in 2020–2022. The results obtained show that the current situation in the Russian pharmaceutical industry does not promote the achievement of drug self–sufficiency. A proposal to consolidate assets, coordinate production programs and research agendas for accelerated and full–fledged import substitution was put forward. Prospects for research in the field of import substitution are related to deepening the analysis of production indicators, increasing sales, as well as enhancing clinical characteristics of reproduced drugs compared to foreign analogues. In the sphere of analyzing the innovativeness of pharmaceutical production, it seems advisable to methodologically elaborate on identifying original drugs and include this indicator in the industry management.
Яндекс.Метрика



Loading...