Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Международный потенциал российской университетской системы

Статья посвящена проблеме плюрализма в составлении международных рейтингов университетов. Наличие британской, китайской, тайваньской и испанской систем рейтингования ведет к неоднозначности выставляемых ими оценок. Расхождение оценок места вузов в разных рейтингах порождает желание усреднить их рейтинговые позиции для получения более объективных цифр. В статье предпринята подобная попытка применительно к разным странам и университетам, включая ведущие российские вузы.

Любое технологическое обновление и любой технологический прогресс осуществляются людьми. Более того, профессионально-квалификационные характеристики кадров полностью предопределяют инновационные успехи страны. В свою очередь качество рабочей силы закладывается, прежде всего, в системе высшей школы, где людьми приобретаются необходимые для работы знания и навыки. Опыт показывает, что по-настоящему значимый технологический успех наблюдается только в тех странах, где создана передовая университетская система. Понимание качества данной системы позволяет понять и будущие возможности национальной экономики. Однако оценка качества университетов сама по себе является непростой задачей, которой и посвящена данная статья.

 

1. Плюрализм рейтинговых методик

 

На сегодняшний день никакой общепризнанной методики оценки качества образования не существует. Как правило, на практике данная задача решается путем составления специальных рейтингов крупнейших университетов мира. Данные рейтинги далеки от идеала и выставляют во многом субъективные оценки. Тем не менее, позитивной альтернативы такому подходу не просматривается, в связи с чем в дальнейшем своем анализе мы будем опираться именно на этот инструментарий. При написании этой статьи использовались материалы независимого рейтингового агентства «РейтОР» и журнала «Платное образование».

История университетских рейтингов берет свое начало в 1983 году, когда журналом «US News&World Report» был опубликован первый в мире рейтинг университетов. В последующие годы в ряде зарубежных изданий стали появляться рейтинги независимой оценки университетов, сделанные СМИ и специализированными исследовательскими лабораториями.

C 2003 года Шанхайский университет (Китай) «Shanghai Jiao Tong University» составляет ежегодные академические рейтинги ведущих университетов мира (Academic Ranking of World Universities - ARWU) [1]. На основе этого рейтинга оцениваются научно-исследовательские достижения университетов по 6 показателям. Интегральный показатель для учебного заведения представляет собой средневзвешенное значение по этим показателям. Вузу, получившему самый высокий балл, присваивается показатель 100. Результаты остальных учебных заведений рассчитываются в процентном отношении от него.

С 2004 года свою версию лучших университетов предлагает британская организация «TSL Education Ltd.», публикуя ее в издании «The Times Higher Education Supplement» (THES) [2]. C 2005 года рейтинг QS-THES составляется совместно с компанией «Quacquarelli Symonds» (QS). При этом по британской версии в 2004 г. в расчет принимались 200 лучших университетов, тогда как в последующие годы, как и в шанхайской рейтинге – 500.

При составлении рейтинга QS-THES, также как и в рейтинге ARWU, анализируются 6 показателей, однако основной акцент смещается скорее в сторону предпочтений студентов в отношении преподавания, чем исследовательской деятельности.

В 2004 году лаборатория Cybermetrics, исследовательская группа Центра информации и документации Национального Исследовательского Совета Испании, впервые опубликовала свой рейтинг Webometrics [3]. Этот рейтинг оценивает присутствие вузов в виртуальном пространстве. На основе анализа сайтов порядка 16000 университетов (например, ARWU анализирует только 3000) составляется рейтинг 4000 университетов мира. Как заявляют сами разработчики, целью рейтинга является не столько ранжирование университетов, сколько поддержка инициатив учебных заведений по открытию информации к научным публикациям и другим академическим материалам. С этой целью проводится анализ вузов по 4 основным показателям, которые в основном отображают исследовательскую активность университетов.

 

Таблица 1. 

Число вузов по странам, представленным в глобальных рейтингах в 2008 году.

Страна

ARWU

Webometrics

Тайваньский рейтинг

QS-THES (2007)*

100

503

100

500

100

500

100

500

США

54

159

69

189

60

163

37

103

Великобритания

11

42

5

36

7

37

19

49

Япония

4

31

2

12

4

34

4

32

Германия

6

40

0

47

2

43

3

43

Канада

4

21

8

25

6

22

6

20

Швеция

4

11

3

10

3

10

1

9

Франция

3

23

0

12

1

21

2

22

Австралия

3

15

1

14

2

11

8

21

Швейцария

3

8

3

8

2

8

1

8

Нидерланды

2

12

2

11

4

12

4

12

Дания

2

4

0

5

1

5

1

4

Израиль

1

6

0

4

0

6

0

4

Норвегия

1

4

2

4

0

4

0

4

Финляндия

1

6

1

7

1

6

1

7

Россия

1

2

0

1

0

1

0

4

Италия

0

22

1

14

2

29

0

17

Бельгия

0

7

0

5

1

7

1

7

Южная Корея

0

8

0

0

1

8

1

11

Испания

0

9

0

25

1

12

0

12

Австрия

0

7

1

4

0

5

1

5

Бразилия

0

6

0

5

1

5

0

4

Тайвань

0

7

1

8

0

5

0

9

Сингапур

0

2

0

2

1

2

2

2

Аргентина

0

1

0

1

0

1

0

4

Мексика

0

1

1

2

0

1

0

2

Китай

0

18

0

6

0

13

3

13

Гонконг

0

5

0

5

0

5

3

5

Новая Зеландия

0

5

0

1

0

2

1

6

Ирландия

0

3

0

5

0

3

1

7

Чехия

0

1

0

3

0

1

0

1

Другие страны

0

17

0

29

0

18

0

53

*здесь и далее приводятся данные по британскому рейтингу за 2007 год.

 

С 2007 года Советом по оцениванию и аккредитации в сфере высшего образования республики Тайвань (Higer Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan) публикуется так называемый «Тайваньский рейтинг» (Perfomance Ranking of Scientific Papers for World Universities) [4]. В этом рейтинге представлено 500 ведущих университетов мира, оцененных в основном с точки зрения научной деятельности вуза в части написания статей.

Главная проблема указанных рейтинговых систем, на наш взгляд, заключается в плохой сопоставимости итоговых результатов. Например, таблица 1 наглядно показывает, как в сотню лучших вузов одних рейтингов входят вузы из стран, которые отсутствуют в ТОР-100 других рейтингов (Россия, Израиль и др.). Сразу оговоримся, что в связи с отсутствием рейтинга QS-THES-2008 (он появится только в октябре текущего года) мы будем ориентироваться на данные 2007 года, хотя это не совсем корректно.

Другим примером противоречивости рейтинговых оценок являются позиции в рейтингах Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургского государственного университета (СПГУ). Так, в 2008 году МГУ в шанхайском рейтинге занял 70-е место, в то время как в рейтинге Webometrics – 147-е, а в тайваньском – 214-е. При этом в британском рейтинге 2007 года МГУ вообще находился на 176 месте (таблица 2).

 

Таблица 2.

Российские вузы в глобальных рейтингах (2008 г.)

ВУЗ

ARWU

Webometrics

Тайваньский рейтинг

QS-THES (2007)

1. МГУ им. М.В.Ломоносова

70

147

214

231

2. СПГУ

303-401

731

-

239

3. Новосибирский государственный университет

-

792

-

400-500

4. Томский государственный университет

-

1027

-

400-500

 

 

Такое рассогласование вызвано различиями в применяемых методиках оценивания. Как видно из таблицы 3, основное внимание при составлении рейтингов уделяется такому критерию, как «результаты исследования». Здесь анализируемые показатели более или менее сходны, тогда как по остальным критериям такого единства не наблюдается.

 

 

Таблица 3.

Основные критерии ранжирования университетов

Рейтинг

Показатель

Доля,
%

Результаты исследований

ARWU

Количество статей, опубликованных в журналах Nature и Science

20

Количество статей с высокими индексами цитирования в изданиях по естественным и социальным наукам

20

QS-THES

Число упоминаний вуза академическим сообществом

40

Webometrics

Число страниц и ссылок на сайт вуза, полученных с использованием специализированной поисковой системы Google Scholar (для поиска научных трудов, представителей научного сообщества и т.п.)

15

Число “ценных» файлов, размещенных на сайте

15

Тайваньский рейтинг

Число статей за последние 11 лет (1997-2007)

10

Число статей за текущий год (2007)

10

Число цитирований за последние 11 лет (1997 – 2007)

10

Число цитирований за последние 2 года (2006 – 2007)

10

Среднее число цитирований за последние 11 лет (1997 – 2007)

10

Н-Индекс за последние 2 года (2006 -2007)

20

Число высокоцитируемых статей за 11 лет (1997-2007)

15

Число статей в высокоцитируемых журналах в последний год (2007)

15

Качество образования

ARWU

Общее число выпускников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса

10

QS-THES

Соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза

20

Число упоминаний вуза профессиональными рекрутерами

20

Webometrics

-

 

Тайваньский рейтинг

-

 

Уровень преподавателей

ARWU

Общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса

20

Число часто цитируемых исследователей работающих в 21 предметной области

20

QS-THES

Соотношение индекса цитируемости и числа сотрудников вуза

20

Webometrics

Число уникальных внешних ссылок на страницы сайта университета через поисковые системы Yahoo Search, Live Search и Exalead

50

Тайваньский рейтинг

-

 

Академическая производительность

ARWU

Показатель, определяемый как отношение суммарного количества баллов по остальным индикаторам к численности академического персонала полного рабочего дня

10

QS-THES

-

 

Webometrics

-

 

Тайваньский рейтинг

-

 

Интернационализация

ARWU

-

 

QS-THES

Доля иностранных сотрудников вуза

5

Доля иностранных студентов вуза

5

Webometrics

-

 

Тайваньский рейтинг

-

 

Размер

ARWU

-

 

QS-THES

-

 

Webometrics

Число страниц сайта, покрываемых поисковыми системами Google, Yahoo, Live Search и Exalead

20

Тайваньский рейтинг

-

 

 

Очевидно, что составляемые рейтинги в основном ориентируются на научно-исследовательскую деятельность вузов. Это связано с тем, что, по мнению большинства западных экспертов, именно научные исследования служат одним из важнейших показателей работы вузов, поскольку научная работа напрямую связана с качеством высшего образования. Как видим, даже критерий «качество образования» в рейтинге ARWU оценивается с помощью показателя, характеризующего общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса.

Следует отметить, что большинство российских представителей академического сообщества не согласны с такой точкой зрения [5]. По их мнению, исследовательская деятельность не является отображением качества образования, следовательно, именно эта ключевая категория не учитывается при составлении рейтингов. Однозначно согласиться с такой точкой зрения нельзя, т.к. нельзя оценить качество образования без «качества» преподавателя. Например, если оценивать показатель «соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза». С одной стороны, качество образования повышается, если на 1 преподавателя приходится меньшее число студентов, с другой – даже если на 1 студента придется 10 преподавателей, чье собственное саморазвитие давно остановилось в рамках предмета, который они изучили много лет назад, то такой показатель не будет являться показателем качества. И с этой точки зрения научно-исследовательская деятельность лучше всего характеризует качество образования.

И все же используемые в рейтингах показатели вызывают определенные вопросы. Почему учитываются только работники, получившие Нобелевскую премию или медаль Филдса, а другие международные награды в расчет не берутся? И почему эти призы учитываются в пользу тех университетов, где учились их обладатели? Как присваиваются веса тому или иному показателю?

Имеются и другие недостатки рассматриваемых рейтинговых систем. Например, в британском рейтинге наблюдается чрезвычайная неустойчивость. Так, Московский государственный университет (МГУ) им. М.В.Ломоносова в 2004 г. занимал 92-ю позицию, в 2005 – 79-ю, в 2006 – 93-ю, а в 2007 г. резко упал на целых 138 пунктов, оказавшись только на 231 позиции. Такие скачки рейтинга ведущего российского вуза сложно объяснить какими-либо объективными обстоятельствами. Трудно объяснить и скачки Санкт-Петербургского государственного университета, который с 219 места в 2005 г. поднялся на 164 позиции в 2006 г. и снова опустился на 239 в 2007 году. Подъем на 55 позиций всего лишь за один год, также как и спад на 75 позиций, не может быть результатом столь стремительных изменений в качестве обучения; скорее всего, здесь мы также сталкиваемся с какими-то чисто оценочными эффектами.

Несмотря на указанные недостатки, глобальные рейтинги представляют собой значительный интерес. И, прежде всего, это связано с тем, что они создают дух здоровой конкуренции между вузами, что в свою очередь повышает их деловую и научную активность. Кроме того, рейтинги показывают мировые предпочтения в сфере образования: какая бы методика оценки вузов не использовалась, неизменно одно – лидерство университетов США и Великобритании.

В таблице 4 показана доля национальных университетов в TOP-500 глобальных рейтингов. Нетрудно заметить, что, независимо от рейтинга, лидерами остаются США, чья доля в каждом из рейтингов составляет порядка 30% (немногим меньше эта доля в британском рейтинге). Практически неизменным лидером всех рейтингов является Harvard University. Свое лидерство он уступает только в рейтинге Webometrics другому американскому вузу Massachusetts Institute of Technology. Вторую и третью позиции делят между собой Великобритания и Германия. Однако здесь следует отметить, что столь высокое место Германии обусловлено достаточно большим количеством вузов, представленных в рейтингах. Если сравнить место первого университета страны в международном рейтинге, то здесь Великобритания несомненно окажется впереди.

 

Таблица 4.

Представительство различных стран в TOP-500 глобальных рейтингов (2008).

Страна

ARWU

QS-THES (2007)

Webometrics

Тайваньский рейтинг

Доля, %

Место

Доля, %

Место

Доля, %

Место

Доля, %

Место

США

31,61

1

20,60

1

37,80

1

32,60

1

Великобритания

8,35

2

9,80

2

7,20

3

7,40

3

Германия

7,95

3

8,60

3

9,40

2

8,60

2

Япония

6,16

4

6,40

4

2,40

8

6,80

4

Китай

5,96

5

2,60

9

1,20

15

2,60

8

Франция

4,57

6

4,40

5

2,40

8

4,20

7

Италия

4,37

7

3,40

8

2,80

6

5,80

5

Канада

4,17

8

4,00

7

5,00

4

4,40

6

Австралия

2,98

9

4,20

6

2,80

6

2,20

11

Нидерланды

2,39

10

2,40

10

2,20

10

2,40

9

Швеция

2,19

11

1,80

13

2,00

11

2,00

12

Испания

1,79

12

2,40

12

5,00

5

2,40

9

Швейцария

1,59

13

1,60

15

1,60

12

1,60

13

Южная Корея

1,59

13

2,20

10

0,00

-

1,60

13

Бельгия

1,39

15

1,40

16

1,00

16

1,40

15

Австрия

1,39

15

1,00

19

0,80

21

1,00

18

Тайвань

-

-

1,80

13

1,60

12

1,00

18

Израиль

1,19

17

0,80

21

0,80

21

1,20

16

Финляндия

1,19

17

1,40

16

1,40

14

1,20

16

Бразилия

1,19

17

0,80

21

1,00

16

1,00

18

Новая Зеландия

0,99

20

1,20

19

0,20

27

0,40

25

Гонконг

-

-

1,00

19

1,00

16

1,00

18

Дания

0,80

21

0,80

21

1,00

16

1,00

18

Норвегия

0,80

21

0,80

21

0,80

21

0,80

23

Ирландия

0,60

23

1,40

16

1,00

16

0,60

24

Россия

0,40

24

0,80

20

0,20

27

0,20

27

Сингапур

0,40

24

0,40

26

0,40

25

0,40

26

Аргентина

0,20

26

0,80

21

0,20

27

0,20

27

Мексика

0,20

26

0,40

26

0,40

25

0,20

27

Чехия

0,20

26

0,20

28

0,60

24

0,20

27

Другие страны

3,38

 

10,60

 

5,80

 

3,60

 

ИТОГО

100

 

100

 

100

 

100

 

 

Так, по шанхайскому рейтингу University of Cambridge (UK) занимает 4 позицию, в то время как лучший университет Германии University of Munich делит 55 место с другим британским вузом (University Edinburgh).

По рейтингу Webometrics University of Cambridge находится на 26 позиции (при этом предыдущие 25 занимают американские университеты). Лучшие же вузы Германии по этому рейтингу не вошли даже в TOP-100, заняв только 105 место (University of Berlin). University of Munich вообще оказался только на 160 месте (еще один пример рассогласования позиций рейтингов).

В тайваньском рейтинге все тот же University of Cambridge занимает 16 место против 47 University of Munich. И по результатам британского рейтинга 2007 года лучший германский вуз University of Heidelberg находился на 60 месте (University of Munich на 65), в то время как University of Cambridge разделил 2-3 позиции с другим британским вузом University of Oxford.

Все рассматриваемые рейтинги едины в низкой представительности России. По таблице 4 видно, что доля российских университетов, представленных в международных рейтингах, в лучшем случае составляет 0,8% (QS-THES-2007). Как было отмечено ранее, речь идет об МГУ им. М.В.Ломоносова, который уверенно присутствует во всех мировых рейтингах, СПГУ, чьи позиции не так стабильны, Новосибирском и Томском государственных университетах (таблица 2).

Лидерство американских и британских вузов подтверждает и сравнение результатов глобальных рейтингов по странам (таблица 5), в то время как позиции России заставляют призадуматься. Если в Шанхайском рейтинге Россия в 2008 году сохранила за собой 15 место, то в тайваньском и испанском рейтингах 2008 года Россия находится только на 25 и 27 местах, отставая от таких стран как Китай, Сингапур, Гонконг. Ситуация отягощается и тем фактом, что Россия значительно проигрывает тому же Китаю по такому показателю как динамичность развития своей университетской системы. Например, с 2004 г. по 2008 г. число китайских университетов, попавших в шанхайский список «Top 500», увеличилось с 16 до 30, усилив тем самым свое «присутствие» в нем на 88%, тогда как Россия все время фигурирует на его страницах благодаря только двум вузам: МГУ и СПГУ. Следовательно, развивающаяся китайская экономика повышает качество высшего образования и за счет этого усиливает свои позиции в международном рейтинге. Следует отметить данное преимущество Китая и по отношению ко всем остальным странам, чье представительство в глобальных рейтингах также достаточно статично.

 

Таблица 5.

Сравнение результатов глобальных рейтингов по странам (2008).

Страны

ARWU

QS-THES (2007)

Webometrics

Тайваньский рейтинг

США

1

1

1

1

Великобритания

2

2

3

2

Япония

3

5

9

4

Германия

4

13

15

6

Канада

5

4

2

3

Швеция

6

15

7

5

Франция

7

8

20

12

Австралия

8

3

5

10

Швейцария

9

11

4

9

Нидерланды

10

9

8

8

Финляндия

14

18

6

7

Норвегия

13

24

10

21

Гонконг

-

6

17

22

Китай

18

7

21

19

Сингапур

23

10

26

15

 

 

 

 

 

Россия

15

31

27

25

 

Таким образом, проведенный анализ показал, что, несмотря на все имеющиеся недостатки, связанные с применяемой методологией и методами сбора и обработки информации, глобальные рейтинги чрезвычайно полезны. Они позволяют в обобщенном виде представить структуру мировых предпочтений в области образования, понять систему мировых приоритетов, стимулируют деятельность вузов, направленную на повышение конкурентоспособности, и в связи с этим формируют вектор дальнейшего развития того или иного вуза. Однако для полноты картины желательно получить обобщенную оценку всей системы высшего образования разных стран, что позволило бы понять место России в мировом страновом рейтинге и оценить потенциал российских вузов в системе мирового образования.

 

2. Интегральный международный рейтинг; конверсия внутреннего рейтинга в международный

 

Для перехода к некоему более универсальному рейтингу, на наш взгляд, необходимо построить некий усредненный рейтинг по результатам частных рейтингов. Это позволит устранить указанную несогласованность рейтингов, расширить используемую для оценки базу показателей, придать большую стабильность рейтингу за счет снижения вероятности скачкообразных взлетов и падений вузов, а соответственно, повысить его достоверность.

В основе предложенного подхода лежит идея о «включении» закона больших чисел. Также как опрос одного-двух человек может дать искаженные результаты об общественном мнении, также и один рейтинг может давать существенные погрешности. И как при опросе тысячи человек случайная ошибка нивелируется, так и при усреднении трех-четырех рейтингов объективность и достоверность оценок повышается.

Алгоритм построения интегрального рейтинга выглядит следующим образом. Пронормированные по максимальному значению итоговые показатели каждого рейтинга суммируются, после чего определяется их среднеарифметическое значение. Вуз с максимальным количеством баллов находится на первом месте.

Отдельного комментария заслуживает рейтинг Webometrics. Во-первых, в отличие от остальных рейтингов его итоговые показатели необходимо рассчитать. Наличие всех исходных данных и подробной методики построения рейтинга позволяет это сделать без особых усилий (также как в рейтинге ARWU, где показатели рассчитаны не до конца). Определенную трудность вызывает то, что в отличие от остальных рейтингов в Webometrics на первом месте оказывается вуз с наименьшим значением итогового показателя. Во избежание рассогласования при сопоставлении рейтингов, прежде чем нормировать итоговые значения в рейтинге Webometrics, необходимо определить разницу между максимальным и минимальным значениями этого показателя, в результате чего на первом месте окажется вуз с максимальным значением. Дальнейшее нормирование проводим относительно этого значения.

В таблице 6 приведен рейтинг 20 лучших вузов по результатам обобщенного рейтинга, а также занимаемые в нем позиции России. Необходимо отметить, что в рамках данной статьи при построении усредненного рейтинга использовались данные только трех рейтингов: ARWU, Webometrics и Тайваньского. Это связано с тем, что, как мы уже отмечали, результаты рейтинга 2008 года появятся только в октябре текущего года. Очевидно, что использование большего количества рейтингов будет влиять на качество такого рода рейтинга, однако на саму концепцию его построения данный факт не оказывает существенного влияния.

Позиции МГУ в обобщенном рейтинге несколько ухудшились по сравнению с шанхайским рейтингом (напомним, в рейтинге ARWU МГУ находился на 70 месте). Однако в сравнении с тайваньским и испанским рейтингами (214 и 147 места соответственно) позиция российского вуза выглядит более внушительно. С точки зрения распределения числа университетов по странам Россия находится на 21 месте, что также укрепляет ее позиции. Однако нетрудно заметить, что представительство России среди первых 150 вузов все также ограничено МГУ.

В связи с этим возникает вопрос о потенциальной возможности попадания российских университетов в мировые рейтинги. Есть ли в России вузы, которые в принципе могли бы на это претендовать? Естественно не следует забывать о СПГУ, Новосибирском и Томском государственных университетах, которые в настоящее время уже в той или иной степени представлены в ТОР-500 мировых рейтингов. А что с остальными российскими вузами?

 

Таблица 6.

Лучшие университеты мира (обобщенный рейтинг).

Место

ВУЗ

Страна

Итоговые значения рейтингов

ARWU

Тайвань-ский

Web

Усред-ненный

1

Harvard Univ

USA

100,00

100,00

99,62

99,87

2

Stanford Univ

USA

73,70

51,95

99,44

75,03

3

Univ California - Berkeley

USA

71,40

48,06

99,33

72,93

4

Massachusetts Inst Tech (MIT)

USA

69,60

46,66

100,00

72,09

5

Univ Cambridge

UK

70,40

40,12

93,90

68,14

6

Columbia Univ

USA

62,50

43,54

96,55

67,53

7

Univ California - Los Angeles

USA

52,40

48,91

95,17

65,49

8

Univ Washington - Seattle

USA

48,30

50,94

97,08

65,44

9

Cornell Univ

USA

54,10

38,41

98,29

63,60

10

Univ Michigan - Ann Arbor

USA

44,20

48,02

98,31

63,51

11

Johns Hopkins Univ

USA

45,50

52,90

90,80

63,07

12

Yale Univ

USA

54,90

42,24

91,07

62,74

13

California Inst Tech

USA

65,40

32,44

90,20

62,68

14

Univ California - San Diego

USA

50,30

44,54

91,80

62,21

15

Univ Chicago

USA

57,10

35,05

94,10

62,08

16

Univ Oxford

UK

56,80

38,16

89,00

61,32

17

Univ Wisconsin - Madison

USA

47,40

37,73

98,08

61,07

18

Princeton Univ

USA

58,90

28,07

94,01

60,33

19

Univ Pennsylvania

USA

49,00

32,77

97,08

59,62

20

Univ Toronto

Canada

43,10

43,17

92,54

59,60

 

……..

 

 

 

 

 

104

Moscow State Univ

Russia

28,10

14,68

69,31

37,36

 

 

 

 

 

 

150

Baylor Coll Med

USA

21,90

26,66

0,00

16,19

 

Чтобы оценить образовательный потенциал российских вузов в мировом масштабе, необходимо их сопоставить с ведущим российским вузом (МГУ), имеющем международную котировку, и относительного него определить мировые позиции того или иного вуза (таблица 7).

При построении российского рейтинга использовалась та же методика обобщения существующих рейтингов, что и при построении обобщенного мирового рейтинга. Однако в случае с российским рейтингом можно столкнуться с целым рядом проблем, основной из которых является несовершенство российского механизма рейтингирования. В частности, при всем многообразии рейтингов достаточно тяжело найти такой, который бы, во-первых, комплексно оценивал российские вузы, а во-вторых, достаточно открыто предоставлял информацию об используемой методике и значениях итогового показателя.

Что касается первой проблемы, то в настоящее время независимым агентством «РейтОР» при консультационной поддержке Московского государственного университета ведется активная разработка российского рейтинга ведущих университетов мира, который должен появиться уже в ближайшее время. Основной особенностью разрабатываемого рейтинга является ориентация на качество образования как комплексной характеристики деятельности вуза, основанной на общественном признании учебной и научной работы, компетентности преподавательского состава, наличии современной материально-технической базы и востребованности выпускников на рынке труда. По каждой характеристике оценивается определенное количество показателей, что приводит к минимизации весового коэффициента каждого из них. По мнению разработчиков, это позволит избежать перекосов и добиться комплексности оценки деятельности вузов.

 

Таблица 7.

Мировой потенциал вузов г. Москвы

Место

ВУЗ

Российский рейтинг

Обобщенный международный рейтинг

1

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

100,0

37,36

2

Государственный университет – Высшая школа экономики

57,14

18,68

3

Московский государственный университет печати

56,00

20,92

4

Государственный университет управления (ГУУ)

 

55,43

20,71

5

Московский авиационный институт (государственный технический университет)

53,14

19,85

6

Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

49,14

18,36

7

Российский университет дружбы народов

 

39,43

14,73

8

Московский государственный строительный университет

38,86

14,52

9

Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе

38,29

14,30

10

Московский государственный технический университет "МАМИ"

37,71

14,09

 

Разработка такого рейтинга сегодня очень актуальна. Во-первых, он создаст атмосферу здоровой конкуренции среди российских вузов, стимулируя повышение их активности и стремление к выходу на мировую арену. Во-вторых, это привлечет внимание мировой общественности к российским учебным заведениям, что может вылиться в миллиардные контракты на проведение исследовательских работ и доходы от подготовки иностранных специалистов.

Кроме того, результаты российского рейтинга смогут также учитываться при построении обобщенного рейтинга, о котором мы говорили выше. И тогда у российских вузов появится возможность реально оценить свои перспективы относительно попадания в мировые рейтинги и определить те проблемные вопросы, которые необходимо для этого решить.

Пока же потенциал российских вузов был оценен по имеющимся рейтингам, а здесь мы сталкиваемся со второй из упомянутых выше проблем – недостаточностью открытостью используемых методик и полученных результатов. Наиболее приемлемыми с этой точки зрения, на наш взгляд, являются рейтинги, составляемые вышеупомянутым агентством «РейтОР».

Для построения обобщенного рейтинга использовались два рейтинга данного агентства – рейтинг успешности выпускников вузов г. Москвы в 2008 году (как своего рода критерий оценки качества образования) и рейтинг вузов по уровню раскрытия информации для абитуриентов на сайте 2008 года (своеобразный аналог рейтинга Webometrics). Значительным минусом данных рейтингов является их ограниченность только московскими вузами, в связи с чем именно их потенциал мы и можем оценить. Кроме того, вызывает вопросы отсутствие в каком-либо из рейтингов некоторых ведущих вузов столицы (например, Высшей школы экономики в рейтинге успешности выпускников вузов г. Москвы).

Какие выводы можно сделать, анализируя полученные результаты?

Прежде всего, их сравнение с результатами обобщенного глобального рейтинга (таблица 6) показывает, что как минимум 5 российских вузов, не считая МГУ, потенциально могут претендовать на вхождение во вторую сотню лучших вузов мира (значение их итогового показателя больше усредненного итогового значения вуза, находящегося на 150 месте).

Кроме того, использование подобного рода методики в свете грядущих преобразований российской системы высшего образования имеет и государственное значение. Планируемое сокращение вузов до 200 (против 3000 в настоящее время) значительно актуализирует вопрос отбора лучших среди них. И в этом случае предлагаемая методика могла бы дать некие ориентиры, а разрабатываемая методика системы показателей рейтингирования могла бы указать направления усилий для повышения конкурентоспособности вуза.

В заключении еще раз отметим, что разработка методики оценки потенциала российских вузов в мировом пространстве требует некоторых доработок, связанных с эмпирическими оценками. Выходящий в октябре 2008 года рейтинг QS-THES позволит построить более точный обобщенный рейтинг лучших вузов мира, а работы, ведущиеся российскими специалистами по вопросам разработки рейтингов, позволят более объективно оценить потенциал российских вузов в мировой системе образования.

 

***

 

Работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект МК-5967.2008.6).

 

Литература

 

1. www.arwu.org - Официальный сайт Академического рейтинга мировых институтов, составляемого Shanghai Jiao Tong University.

2. www.thes.co.uk - Официальный сайт «The Times Higher Education Supplement».

3. http://www.webometrics.info/ - Официальный сайт Ranking Web of World Universities

4. http://ranking.heeact.edu.tw/en-us/2007/Page/Methodology - Официальный сайт Perfomance Ranking of Scientific Papers for World Universities

5. Садовничий В., Кружалин В., Артюшина И., Шутилин В. Как посчитать качество образования // «Эксперт», №4, 2008

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Балацкий Е.В. Екимова Н.А. Международный потенциал российской университетской системы// Сб.: Конкурентоспособность в условиях информационного общества: опыт стран БРИК: Материалы международной научно-практической конференции. М.: ГУУ, 2008. С.48-59.

682
0
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В брошюре дан обстоятельный обзор подходов к государственному регулированию рынка государственных закупок. Среди рассматриваемых стран США, Великобритания, Израиль, Италия, Венгрия, Эстония, Аргентина, Китай, ОАЭ и др. Раскрывается система защиты местного производителя на российском рынке государственных закупок и даются рекомендации по ее совершенствованию.
Экономическое развитие России чрезвычайно неравномерно. Это положение касается и развития системы высшего образования. Какова ситуация в регионах? В статье анализируется образовательный потенциал субъектов РФ на основе 11-летней практики составления образовательного рейтинга регионов России. Показатели рейтинга охватывают разных участников рынка высшего образования и позволяют делать выводы об их заинтересованности в развитии сферы образования в регионе. Показано наличие концентрической модели распределения образовательных услуг по регионам, а также активного процесса «схлопывания» образовательного пузыря, раздутого в России к 2008 году. Кроме того, результаты анализа образовательного рейтинга регионов России сопоставлены с выводами, сделанными по другому рейтинговому продукту, – Рейтингу академической активности регионов России. По ряду регионов отмечено недоиспользование имеющегося у них образовательного потенциала.
В статье рассматривается концепция инклюзивных институтов (КИИ), выдвинутая Д.Аджемоглу и Дж.Робинсоном. Показаны аналогии и параллели КИИ с более ранними экономическими теориями и доктринами, раскрыта их органическая связь и преемственность. Особый акцент сделан на более аккуратном определении инклюзивных и экстрактивных институтов, которое становится возможным благодаря введению понятий гарантий и свобод для двух социальных групп – элит и масс. Показано, что в отсутствие данных уточнений многие системные кризисы не поддаются адекватному объяснению. Внесены корректировки в интерпретацию институционального развития СССР, в котором инклюзивные и экстрактивные факторы развития сочетались гораздо более сложным образом, нежели в трактовке Д.Аджемоглу и Дж.Робинсона.
Яндекс.Метрика



Loading...