Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Счастье в моем понимании

Счастье – это вечная мечта каждого человека. Все хотят достичь счастья, все желают своим близким счастья. Однако каждый индивид понимает это мифическое чувство по-своему. И в этом кроется главная интрига жизни – к чему стремиться для обретения счастья, какую стратегию выбрать для его достижения и как ее реализовать. А как счастье понимали Аристотель, Альберт Эйнштейн, Нассим Талеб и Карлос Кастанеда?

Счастье – это вечная мечта человечества и каждого человека в отдельности. Все хотят достичь счастья, все желают своим близким счастья. Однако каждый индивид понимает это мифическое чувство по-своему. И в этом кроется главная интрига жизни – к чему стремиться для обретения счастья, какую стратегию выбрать для этого и как ее реализовать.

На мой взгляд, счастье – это определенное состояние человека, которое редко бывает продолжительным. Дать строгое определение этому понятию очень сложно. Именно поэтому великий Аристотель определял счастье от противного, то есть первичным он считал несчастье, когда человеку плохо и он страдает, тогда как само счастье у него оказывалось вторичным понятием и определялось как отсутствие несчастья. Мне представляется, что это слишком широкая трактовка счастья, ведь если человек откровенно не страдает от чего-либо конкретного, то значит он большую часть своей жизни счастлив. Такая позиция представляется слишком оптимистичной, хотя Альберт Эйнштейн с ней бы полностью согласился, ибо утверждал, что он счастлив уже только потому, что родился на этот свет. С ним солидарен и Нассим Талеб, который полагает, что жизнь сама по себе – удивительное везение вселенского масштаба, почти невероятное событие в бесконечном Космосе. Следовательно, сама жизнь – это уже счастье и дар небес. И никакие мелочи и даже серьезные жизненные испытания не должны и не могут омрачать этого перманентного благостного настроения.

Исходя из такого понимания счастья, даже бурлаки из стихотворения Николая Некрасова «Размышления у парадного подъезда» отнюдь не были несчастны, когда издавали стон, который «у нас песней зовется». Эти люди были по-своему счастливы и никакое другое счастье для них было невозможно. Просто их понимание счастья не совпадало с пониманием счастья Некрасовым.

Более точное и вместе с тем более сложное представление о счастье было сформулировано в книгах Карлоса Кастанеды. По его мнению, счастье – это избыток энергии или, иными словами, личной силы. Действительно, когда человек счастлив, он буквально сочится этим чувством, оно переливается из него на окружающих людей. Вот только не ясно, то ли счастье наделяет индивида избыточной энергией, то ли накопленная личная сила порождает благостное состояние типа счастья. Наверное, каждый это решает для себя по-своему. Однако и такое понимание счастья не противоречит тому, что некрасовские бурлаки могли быть вполне счастливы – наполненные природной силой они получали удовольствие от своей работы, а потому и пели свою протяжную песню в ритме неспешных движений. Даже внешне тяжелая жизнь может сочетаться со счастьем.

Что касается меня, то мне представляется счастье социальным феноменом – без любимых людей, которые живы и здоровы, истинное счастье недостижимо.

 

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Балацкая Я.Е. Счастье в моем понимании// «Неэргодическая экономика», 09.02.2018.

4178
3
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
The paper considers the architecture of modern neocolonialism. To this end we put forward simple structural and graphical models of traditional (colonial) and modern (neocolonial) systems, whose comparison reveals their differences. Further, we systematize comparative features of two dominance systems – colonial and neocolonial. We introduce the concept of colonial cycle, which means power castling – the process when power shifts from the mother country to its colony; a typical example is the relationship between the United States and the UK. We propose a structural and graphical model of a multipolar world, which highlights alliances of countries and indirect methods of struggle that States engage in so as to gain influence in their regional segments of the geopolitical system. We reveal the objective and subjective drivers of neocolonial castling: the scale effect; the balance of power effect, formalized as a structural balance; the globalization saturation effect that generates a “globalization / local culture” cycle; the political leader effect; economic patriotism. We put forward an expanded model of state success in the context of neocolonialism; this model, in addition to internal social achievements, takes into account the external effect in the form of political sovereignty. We show that many international comparisons lose their relevance within the framework of this model. A typical example of a false but well–established narrative based on a narrowed model of state success is the notion of South Korea’s more dynamic development compared to North Korea. We consider a modification of the extended model of state success using N. Machiavelli’s militaristic model as an example. The cognitive significance of the concept of colonial cycles in the context of geopolitical turbulence is discussed.
Кризис существующей экономической теории мэйнстрима длится уже более 50 лет, но самые последние мирохозяйственные сдвиги добавляют ему дополнительные качественные черты, характеризующие не только полное отсутствие практико–прогностической функции, но и неадекватность его когнитивного арсенала новым реалиям. Нарастающий набор рисков и трудностей глобального экономического развития, являющийся следствием перехода к новому мирохозяйственному укладу, не находит ни малейшего отклика ни в понятийном аппарате, ни в концептуальном потенциале мэйнстрима. Догматизм сложившегося теоретического каркаса базовых положений неоклассической экономической теории принял самодовлеющий характер, отвергающий попытки модернизации даже в рамках существующей парадигмы. Один из наиболее критических примеров несоответствия неоклассических представлений и реальной экономики – парадокс инноваций или провал теорий роста производительности за счет вложений в инновации. Представители мэйнстрима не в состоянии дать ему объяснение, не выходящее за пределы ограниченного неоклассического мировоззрения, игнорируя главные мирохозяйственные причины. Обобщены основные онтологические расхождения неоклассической догматики и реальных экономических процессов. К ним относятся: 1) внеисторический универсализм, игнорирующий закономерности стадиального мирохозяйственного развития; 2) неспособность выработать новый онтологический подход к фундаментальной проблеме власти в экономике; 3) отсутствие потенциала качественных обобщений процессов, порождаемых новой промышленной революцией. Попытки модернизации мэйнстрима, предпринимаемые в рамках проекта CoreEcon, построены на привлечении некоторых дополнительных теоретических конструкций, придающих новому курсу «Экономика» видимость динамизма и актуальности, но при сохранении в целом прежнего догматического каркаса. Предложены онтологические и методологические траектории поиска нового ценностного ядра экономической теории: 1) отказ от неадекватного новым реалиям принципа методологического индивидуализма; 2) отказ от принципа «рыночного супрематизма» в обоих его содержательных смыслах; 3) переосмысление основополагающего принципа экономической эффективности.
В статье рассмотрен нынешний методологический тупик экономической науки, который проявляется в феномене ее масштабного самоотрицания, принимающего формы двух взаимосвязанных эффектов. Первый – эффект самоотрицания первого рода – является очень глубоким и связан с молчаливым отрицанием научной общественностью вклада крупнейших экономистов прошлого и невостребованностью их идей и разработок. Второй – эффект второго рода – сопряжен с утратой интереса экономистов к математическому инструментарию исследования операций и с его крайне низкой практической востребованностью. Показано, что потребность в перестройке современного economics усиливается тремя обстоятельствами. Первое состоит в происходящей на наших глазах методологической инверсии знания, состоящей в переходе от аддитивного принципа к субстрактивному, второе проявляется в широком распространении в economics парадокса Баумана, а третье связано с невозможностью economics ответить на самые насущные новые вопросы современности. Все это позволяет констатировать, что economics находится в преддверии новой научной парадигмы. Обосновывается, что в ее основе будут лежать следующие установки: принцип конструирования, согласно которому экономисты будущего будут организовывать новые производственные и социальные системы с заранее заданными свойствами для получения желаемого результата; ликвидация парадокса Баумана, чтобы конкретная задача предшествовала построению моделей и их решений; принцип поликаузальности и включение в теорию идеологии, институтов и географии; принцип формальной мягкости новой науки, когда математическая строгость перестает оказывать самодовлеющее воздействие.
Яндекс.Метрика



Loading...