Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Счастье в моем понимании

Счастье – это вечная мечта каждого человека. Все хотят достичь счастья, все желают своим близким счастья. Однако каждый индивид понимает это мифическое чувство по-своему. И в этом кроется главная интрига жизни – к чему стремиться для обретения счастья, какую стратегию выбрать для его достижения и как ее реализовать. А как счастье понимали Аристотель, Альберт Эйнштейн, Нассим Талеб и Карлос Кастанеда?

Счастье – это вечная мечта человечества и каждого человека в отдельности. Все хотят достичь счастья, все желают своим близким счастья. Однако каждый индивид понимает это мифическое чувство по-своему. И в этом кроется главная интрига жизни – к чему стремиться для обретения счастья, какую стратегию выбрать для этого и как ее реализовать.

На мой взгляд, счастье – это определенное состояние человека, которое редко бывает продолжительным. Дать строгое определение этому понятию очень сложно. Именно поэтому великий Аристотель определял счастье от противного, то есть первичным он считал несчастье, когда человеку плохо и он страдает, тогда как само счастье у него оказывалось вторичным понятием и определялось как отсутствие несчастья. Мне представляется, что это слишком широкая трактовка счастья, ведь если человек откровенно не страдает от чего-либо конкретного, то значит он большую часть своей жизни счастлив. Такая позиция представляется слишком оптимистичной, хотя Альберт Эйнштейн с ней бы полностью согласился, ибо утверждал, что он счастлив уже только потому, что родился на этот свет. С ним солидарен и Нассим Талеб, который полагает, что жизнь сама по себе – удивительное везение вселенского масштаба, почти невероятное событие в бесконечном Космосе. Следовательно, сама жизнь – это уже счастье и дар небес. И никакие мелочи и даже серьезные жизненные испытания не должны и не могут омрачать этого перманентного благостного настроения.

Исходя из такого понимания счастья, даже бурлаки из стихотворения Николая Некрасова «Размышления у парадного подъезда» отнюдь не были несчастны, когда издавали стон, который «у нас песней зовется». Эти люди были по-своему счастливы и никакое другое счастье для них было невозможно. Просто их понимание счастья не совпадало с пониманием счастья Некрасовым.

Более точное и вместе с тем более сложное представление о счастье было сформулировано в книгах Карлоса Кастанеды. По его мнению, счастье – это избыток энергии или, иными словами, личной силы. Действительно, когда человек счастлив, он буквально сочится этим чувством, оно переливается из него на окружающих людей. Вот только не ясно, то ли счастье наделяет индивида избыточной энергией, то ли накопленная личная сила порождает благостное состояние типа счастья. Наверное, каждый это решает для себя по-своему. Однако и такое понимание счастья не противоречит тому, что некрасовские бурлаки могли быть вполне счастливы – наполненные природной силой они получали удовольствие от своей работы, а потому и пели свою протяжную песню в ритме неспешных движений. Даже внешне тяжелая жизнь может сочетаться со счастьем.

Что касается меня, то мне представляется счастье социальным феноменом – без любимых людей, которые живы и здоровы, истинное счастье недостижимо.

 

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Балацкая Я.Е. Счастье в моем понимании// «Неэргодическая экономика», 09.02.2018.

3689
3
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
Вот уже 15 лет после завершения мирового финансового кризиса 2007–08 гг. и последующей «Великой Рецессии» мировая экономика находится в «турбулентном» состоянии. Непрекращающиеся «тектонические процессы глобальной трансформации» ещё более обострили проблему адекватности господствующей неоклассической экономической теории современным реалиям. Одним из многих недостатков неоклассической экономикс, выявленных в массе публикаций как отечественных, так и зарубежных авторов, является внеисторизм, отказ от парадигмы стадиальности, стремление рассматривать рыночную модель как неизменную и стабильную, несмотря на непрерывно происходящие процессы развития производительных сил, трансформации геоэкономических факторов мировой экономики. Сегодня уже совершенно очевидно, что глобализационная модель мирохозяйственного устройства, существовавшая с начала 1980–х гг., находится в жёстоком кризисе, выход из которого не может не затронуть базовые основы экономической теории.
Предпринята попытка показать развитие диалектического учения К. Маркса о трёх формах хозяйства на материалах современного кризиса капитализма и признаках формирования посткапиталистической формации. Теоретический концепт трёх форм хозяйства был предложен ранним Марксом в виде типологии развития отношений зависимости индивида от общества в формах личной зависимости, личной независимости, основанной на вещной зависимости, наконец, свободной индивидуальности, основанной на универсальном развитии индивидов. Впоследствии отечественная школа методологии политической экономии трансформировала содержание трёх форм хозяйства в учение об исходном производственном отношении, которое вместе с основным производственным отношением формирует двухчастный идентификатор каждой общественно–экономической формации. Показаны движущие силы и внутренние противоречия перехода к каждой форме хозяйства. Выделены сущностные проявления формы снятия противоречия между задачами развития индивида и общества в современном посткапиталистическом обществе в виде планомерности и обобществления производства, которые формируют новое исходное производственное отношение посткапитализма – «личная зависимость человека на основе ментальной (не вещной) зависимости от общества». На основе сопоставления учения о трёх формах хозяйствования и теории ноономики представлен обоснованный вывод: действительное разрешение, а не снятие противоречия между индивидом и обществом возможно в рамках ноообщества.
The book considers objective principles, rules, laws, mechanisms and effects underlying the dynamics of recurrent change of global capital accumulation centers. The work reveals the fallacy of the concept of multipolarity and proves that the global geopolitical space is governed by the principle of monocentricity. The book aims to prove that today’s Russia possesses unique geopolitical advantages compared to all other nation–states, and can claim the role of a new center of capital and a new center of global activity. Based on a unified general scientific perspective, the author reveals many issues that have been overlooked in the current academic discourse: the emergence of the ideology of transhumanism, the functioning of the neo–colonialism system, features of hybrid wars, crystallization of the passionarity of the people, etc. The book can be useful to anyone interested in international relations and world politics.
Яндекс.Метрика



Loading...