Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Золотой рейтинг академической активности и популярности экономистов России

В разделе представлен Золотой рейтинг академической активности и популярности экономистов России с подробным описанием методологии его составления и эмпирическими результатами за разные годы. Данный рейтинг является составной частью исследовательского проекта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации «Академические рейтинги».
Разработчик Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Дата создания 2016
Периодичность Ежегодно
Источник http://www.fa.ru/science/Pages/ourratings.aspx
Индекс доверия 11.7
Число респондентов 301
Информация об исследованиях
Формируемый рейтинг базируется на данных Рейтинга академической активности и популярности (РААП) экономистов России, который в свою очередь представляет собой редукцию показателей системы Национальной электронной библиотеки elibrary.ru и основанной на ней системы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). В последние два года в системе РИНЦ набрали обороты деструктивные процессы, получившие в научной литературе название манипулирования и подразумевающие искусственное «накачивание» некоторыми учеными своих индивидуальных показателей РИНЦ. Кроме того, сама система РИНЦ пока имеет множество недостатков, которые ведут к искажению истинного вклада в науку рейтингуемых ученых. В настоящее время система РИНЦ генерирует три серьезные методические проблемы. Во-первых, в ней периодически возникают сбои с учетом публикаций тех или иных исследователей, когда человеку могут приписываться публикации, автором которых он не являются и которые сами могут относиться к другой профессиональной области. Во-вторых, в системе РИНЦ пока отсутствует строгое разграничение научных и ненаучных публикаций, например, научных статей и вспомогательных публикаций – словарей, справочников и учебников; более того, в российской науке пока не установились международные научные стандартны, в соответствии с которыми цитирование вспомогательных публикаций в научных статьях считается недопустимым. В-третьих, система РИНЦ в последние годы подверглась «загрязнению» со стороны сомнительных изданий и соответствующих им сомнительных публикаций, посредством которых некоторые исследователи искусственно улучшают свои показатели – число публикаций, число цитированиий и индекс Хирша. Попытка учета указанных трех проблем и предопределила необходимость построения Рейтинга академической активности и популярности (РААП) экономистов России, очищенного от влияния искажающих факторов. Тем самым разработчик данного рейтинга берет на себя три функции – по типологии и классификации экономистов, очистке их индивидуальных данных в системе РИНЦ и корректировке их рейтинга с учетом признаков искажения (манипулирования). Исходной информацией выступают данные системы РИНЦ и рейтинговые баллы РААП.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Период Методология Рейтинг
2016 Открыть Открыть
2017 Открыть Открыть
11972
25.02.2016
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Последние комментарии
Иванов И.И. 25.01.2017 12:49 Считать рейтинги по данным eLibrary, которая представляет собой сточную канаву, смешно. Посмотрите, например, проф. Рисин И.Е.: в 2016 г. отметился 76-ю позициями!?! Градация на учебники и монографии условна - это из советского прошлого. Как классификаторы отличают учебник от монографии? Обороты титулов что ли смотрят?? Подавляющее большинство статей в российских экономических журналах объемом 3-4 страницы - это, по сути, пустопорожние тезисы. Принимать их во внимание и считать более качественным продуктом по сравнению с учебником (учебники тоже разные бывают) - смешно. Считая число книг, нужно ориентироваться на издания, а не на год выпуска книги (сейчас издательства допечатывают популярные книги многократно). Делить ученых на "чистых" и "нечистых" - очень сомнительное мероприятие. И т.д. На самом деле, только время даст оценку качества и востребованности публикации, и это не зависит от того, в какой цвет кого-то кто-то покрасил. Не позорьтесь со своими рейтингами.
Кузнецов А.В. 29.08.2017 16:05 Рейтинг Е. Балацкого составлен небрежно. Давно умершие люди числятся живыми, по некоторым авторам приведены ошибочные данные (например, лично я оказался записан в "желтый" список, хотя не имею ни более 70% хиршеобразующих публикаций с 4 и более соавторами, ни сверхмалого количества индивидуальных работ). Подозреваю, что этот рейтинг - не более чем PR-кампания по возвеличиванию одних организаций (в том числе Финансового университета) и конкретных ученых (включая самого Е. Балацкого) и принижению их конкурентов.
Р.Р. Гумеров 27.09.2017 20:18 Евгений Всеволодович, доброго времени суток! Методология построения рейтинга, который по замыслу авторов предназначен для элиминирования влияния возможных манипуляций, сама подвержена "волшебным" превращениям. Иначе как понять, например, что автор, получивший в 2016 году индекс "Ж", уже в следующем, 2017 г. получает индекс "Б"? И делает скачок вверх - не то, что на несколько мест, а на сотню-другую?)). Это так, навскидку. А если разбирать по пунктам....
Публикации
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
The paper assesses the effectiveness of the Russian pharmaceutical industry so as to determine the prospects for achieving self–sufficiency in drug provision and pharmaceutical leadership in the domestic market, more than half of which is occupied by foreign drugs. Effectiveness is considered in terms of achievements in import substitution (catching–up scenario), and in the development of domestic drugs (outstripping scenario). A comparison of the main economic indicators for leading foreign and Russian pharmaceutical companies reflects a disadvantaged position of the latter. The governmental target setting for domestic pharmaceutical production is compromised by interdepartmental inconsistency in the lists of essential drugs. A selective analysis of the implementation of the import substitution plan by the Ministry of Industry and Trade of Russia since 2015 has revealed that, even on formal grounds, Russia still has not established a full–fledged production of many drugs (in particular, the dependence on foreign active pharmaceutical substances still remains, and there are very few domestic manufacturing companies). The premise concerning fundamental impossibility to implement the outstripping scenario is substantiated by the fact that there is an insignificant number of original drugs for which Russian developers initiated clinical trials in 2020–2022. The results obtained show that the current situation in the Russian pharmaceutical industry does not promote the achievement of drug self–sufficiency. A proposal to consolidate assets, coordinate production programs and research agendas for accelerated and full–fledged import substitution was put forward. Prospects for research in the field of import substitution are related to deepening the analysis of production indicators, increasing sales, as well as enhancing clinical characteristics of reproduced drugs compared to foreign analogues. In the sphere of analyzing the innovativeness of pharmaceutical production, it seems advisable to methodologically elaborate on identifying original drugs and include this indicator in the industry management.
Яндекс.Метрика



Loading...