Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Исследование закончено – поставьте точку

В последнее время в научных организациях России наблюдается новая волна формализма в принятии заказчиком научных работ. При этом правила оформления научных исследований весьма противоречивы и далеко не полны. Поэтому возникает проблема, которую можно сформулировать так: неформальные формальности, или как правильно читать ГОСТ. Какие же подводные камни поджидают исследователя на этом пути?

Написание научно-исследовательской работы – сложный и трудоемкий процесс, требующий серьезного осмысления и творческого подхода. Он напрямую связан с научным поиском, экспериментом и получением новых знаний. Любому исследователю, выполняющему научно-исследовательскую работу, хорошо знакомы муки и радость творчества, которые он испытывает в процессе выполнения работы. Однако настоящие трудности ожидают ученого после выполнения содержательной части работы и связаны они с процессом ее оформления. Зачастую то, что должно помогать в этом нелегком деле, только еще больше его усложняет и запутывает.

Кто хоть однажды сталкивался с необходимостью оформления научно-исследовательской работы (НИР), знает, как нелегок и тернист может оказаться этот труд. Казалось бы, что проще – все давно определено: существуют простые правила оформления, закрепленные в Межгосударственном стандарте (ГОСТ 7.32-2001) «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления». Однако на практике возникает целый ряд рассогласований между принимающей отчет стороной (как правило, структурными подразделениями различных учреждений, осуществляющими координационную работу по выполнению НИР) и сдающей отчет стороной (сотрудниками, выполняющими НИР). Причины конфликтов могут быть двух типов.

Первый связан с неточностями, допущенными в тексте вышеуказанного ГОСТа. Второй возникает из-за того, что некоторые положения в ГОСТе не прописаны и вызывают своевольные домыслы у принимающей отчет стороны. Не будем голословны и остановимся на этих двух группах проблем подробнее.

Начнем с самого ГОСТа. Всем известно, сколько требований предъявляется к написанию наименований структурных элементов. В пункте 6.2.1. ГОСТа указано, что их «следует располагать в середине строки без точки в конце и печатать прописными буквами, не подчеркивая». Все четко и понятно прописано, вопросов возникать не должно. Однако при дальнейшем изучении вышеуказанного документа, а именно «Раздела 6.14. Приложения», можно наткнуться на следующую запись: «6.14.3. Каждое приложение следует начинать с новой страницы с указанием наверху посередине страницы слова «Приложение», его обозначения». И вот тут уже появляются вопросы. Ранее указывалось, что названия всех структурных элементов, включая приложения, пишутся прописными буквами; в пункте 6.14.3 дается иная трактовка. Более того, в приводимых в Приложениях к самому ГОСТу примерах оформления работы слово «Приложение» написано с прописной буквы с выравниваем по правому краю. Конечно, в этом случае мы уже начинаем придираться, поскольку формально документ ГОСТа не является научно-исследовательской работой и на него не обязаны распространяться правила оформления подобных работ. Однако, согласитесь, было бы логичнее и нагляднее представлять образец оформления работы именно в той форме, какая требуется. Как бы то ни было, но пункты 6.2.1. и 6.14.3. однозначно противоречат друг другу, вызывая тем самым конфликтные ситуации.

Другим спорным моментом является постановка точек. Достаточно чётко и однозначно в ГОСТе прописано, что в конце заголовков и подзаголовков структурных элементов отчета и таблиц, после номеров разделов, подразделов, пунктов и подпунктов, источников используемой литературы точки не ставятся. Не будем вступать в длительные рассуждения по поводу правильности или неправильности такого подхода, хотя, согласитесь, достаточно нелогично, да и просто неэстетично выглядит, например, подобная надпись: «1 Название главы». В таких случаях хочется спросить, кто же разрабатывает такие ГОСТы? Но в данном случае речь идет даже не об этом. Посмотрите, какие приведены примеры оформления в самом ГОСТе:

«Пример

1. Типы и основные размеры

1.1

2. Технические требования

…»

Несложно увидеть, что в приведенной из ГОСТа выдержке (а подобных примеров в рассматриваемом ГОСТе множество) после нумерации раздела поставлена точка, что явно противоречит приведенным в тексте комментариям. Все это дает поводы для достаточно длительных дискуссий о правильности оформления работы. А какой простор воображению дают вещи, не прописанные в указанном ГОСТе! Достаточно привести следующий пример.

Одной из самых произвольных трактовок, с которой довелось столкнутся автору при сдаче научно-исследовательской работы, была интерпретация правильности оформления ссылок на источник литературы под рисунками и таблицами. Вместо привычного оформления «Источник: […]», размещенного под таблицей или рисунком, сотрудниками отдела по координации работ НИР одной столичной организации было предложено убрать эту надпись вообще. На возражения автора о необходимости ссылаться на использованные источники было предложено разместить ссылку после наименования заголовка через слеш в квадратных скобках. Аргументы, используемые принимающей отчет стороной, заключались в том, что раз это не прописано в ГОСТе, значит, правильно так, как было установлено ими.

Странная ситуация выходит. С одной стороны, вызывают вопросы положения, прописанные в самом ГОСТе. Однако и то, что не прописано, может вызывать еще большие споры. Очевидно, что назрела необходимость внести определенные поправки в существующий ГОСТ с учетом возникающих конфликтных моментов и существующих реалий. Например, помимо вышесказанного, можно поразмышлять на тему необходимости выносить на новую страницу надпись «Продолжение таблицы», когда существующие программные средства легко позволяют делать повторение строк заголовка таблиц. Данная проблема связана не только и не столько со сложностью оформления, сколько с тем, что при переносе на чужой компьютер может происходить смещение текста, в том числе и таблиц, в связи с чем вся работа, выполненная по оформлению таблиц, может оказаться бессмысленной.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что зачастую за такими формальностями забывается содержательная часть работы. Всех интересует не качество выполненного исследования, а соблюдение неких требований, которые предъявляются к оформлению подобного рода работ. Ни в коем случае не призывая к игнорированию этих требований, хочется напомнить, что смысл и ценность научного исследования все-таки заключаются в его содержании. А для того, чтобы помочь правильно все оформить в структуре любого учреждения, связанного с проведением НИР, создаются специальные отделы, работники которых порой забывают о своих прямых функциональных обязанностях, ощущая именно себя причастными к процессу научного познания и открытий.

Может быть, поручить написание обновленного ГОСТа тем, кто занимался в своей жизни научной работой и знаком с азами научной культуры?

 

Официальная ссылка на статью:

 

Екимова Н.А. Исследование закончено – поставьте точку// «Независимая газета», 23.03.2016. С.11.

 

 

 

3257
5
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассмотрены результаты третьей волны идентификации университетов мирового класса за 2021 год на основе авторской методики. Сравнение новых результатов с данными за 2017 и 2019 гг. позволило установить некоторые ментальные стереотипы геополитического и национального характера. В частности, роль системы североамериканского университетского центра снижается, однако вузы США и Канады по–прежнему являются образцами для остальных стран мира. Кажущийся самоочевидным «закат Европы» в отношении рынка передовых университетов не подтверждается. Более того, есть основания говорить о нарастании активности европейского геополитического центра, вузы которого идут в авангарде подготовки кадров для постиндустриального общества. Вопреки многим ожиданиям, азиатский рынок университетов пока далек от того, чтобы превратиться в самобытный аутентичный феномен и пока является лишь примером относительно успешной «модели копирования» западных образцов. Неожиданным оказался вывод о превосходстве передовых университетов Латинской Америки над вузами постсоветского пространства. Признан несостоятельным внутрироссийский стереотип относительно образцовой модели развития МГУ им. М.В. Ломоносова.
В современном мире роль университетов кардинально меняется и формируется новая модель их участия в экономике. Сущность новой модели состоит в неизмеримо более тесной интеграции вузов с предприятиями и организациями реального сектора экономики. Вузы, которые отвергнут эту модель, фактически не смогут больше быть полноправными участниками рынка высшего образования. В связи с этим многие российские университеты вынуждены искать новые механизмы взаимодействия с хозяйствующими субъектами региональной экономики. В статье обобщены и систематизированы наиболее успешные практики российских вузов по созданию и использованию интеграционных механизмов с компаниями, предприятиями и ведомствами регионов.
В статье рассматривается медийное представление инвестиционных форумов РФ как показатель внешнего внимания к мероприятию и его узнаваемости для сравнительного анализа. Целью работы является развитие методического инструментария для исследования результативности региональных инвестиционных форумов с точки зрения их медиа–активности. Новизна состоит в разработанном и апробированном инструменте анализа медиа–активности вокруг регионального инвестиционного форума на основе результатов мониторинга внутреннего информационного пространства РФ. Предложена методика построения медиа–рейтинга форумов, представляющего тактическую управленческую значимость для организаторов регионального и федерального уровня. Методика рейтингования базируется на этапности проведения мероприятия (анонсный месяц – период мероприятия – месяц подведения итогов), разделении информационных источников на центральные и региональные, а также географии информационных сообщений о форуме.
Яндекс.Метрика



Loading...