Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Исследование информационно–аналитического портала экономических рейтингов

В статье раскрывается опыт построения специализированного портала с экономическими рейтингами. Особо отмечается содержание построенной базы данных, ее функционал. Показаны возможности анализа данных о самих рейтинговых продуктах, размещенных на портале с учетом таких встроенных аналитических инструментов, как индекс доверия рейтинга. Отмечаются направления усилий разработчика по информированию широкой общественности о новом информационном продукте.

В 2016-2017 гг. на базе аналитического Интернет–журнала «Неэргодическая экономика» при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект №16-02-12015) был реализован проект по созданию информационно-аналитической базы данных рейтингов различных явлений в сфере экономики. Для этого на указанном информационном портале был создан раздел «Рейтинги» (http://nonerg-econ.ru/cat/9/), в котором на текущий момент размещен 31 рейтинговый продукт, включающие в себя порядка 90 рейтингов за разные периоды времени.

Проект выполнялся с целью развития информационных технологий, используемых для поддержки научных исследований в области экономики. Его реализация позволяет не только испытать на практике новую информационную технологию, обеспечивающую создание открытого архива рейтинговых продуктов различных явлений на разных уровнях (локальный, региональный, национальный, глобальный и др.) с возможностью их дальнейшей обработки с целью верификации и оценки уровня доверия (адекватности) тому или иному рейтингу, но и производить аналитические исследования, повышающие продуктивность использования информации в научной работе и открывающие новые возможности для наукометрических исследований.

Рассмотрим, какие выводы были получены по результатам проведенной аналитической работы.

Прежде всего, следует отметить, что исследования проводились по трем направлениям. Первое направление ориентировано на непосредственный анализ рейтингуемых объектов. В частности, достаточно большое количество опубликованных образовательных и академических рейтингов позволило выявить основные тенденции развития и скрытые угрозы рынка экономических исследований, а также оценить образовательный потенциал регионов России. Так, аналитическая работа, проведенная по академическим рейтингам, показала, что в России сложилась концентрическая модель организации отечественной науки, когда все ресурсы и результаты сосредоточены на строго ограниченном участке территории. Иными словами, в Россия реализована модель с узким передовым научным ядром и обширной научной периферией. Кроме того, наблюдается усиление процесса маргинализации российских регионов, когда все большее число региональных участников рынка оказываются за бортом развернувшейся конкуренции и все большее число регионов «выдавливается» с рынка передовых исследований на фоне сжимающегося регионального передового научного ядра.

Аналогичная работа, проведенная по образовательным рейтингам, показала наличие такой же тенденции в области распределения образовательных услуг по регионам, а также нарастание процесса «схлопывания» образовательного пузыря, раздутого в России к 2008 году. Кроме того, по результатам сопоставления Образовательного рейтинга регионов России, характеризующего субъекты РФ с точки зрения имеющихся в них образовательного потенциала в сфере ВПО, и Рейтинга академической активности регионов России (экономика), который ранжирует регионы, где ведутся экономические исследования, в ряде регионов отмечено недоиспользование имеющегося у них образовательного потенциала в сфере ВПО. Так, Саратовская, Орловская, Курская, Томская области, Республика Татарстан и ряд других регионов занимают достаточно высокие места в размещенных на портале образовательных рейтингах, однако их положение в академических рейтингах не столь высоко. Это позволяет предположить, что в данных регионах недоиспользуются имеющиеся образовательные ресурсы.

Второе направление исследовательской работы направлено на поиск консенсусных решений относительно одинаковых объектов, оцениваемых разными рейтингами. Примером такого решения и результатом аналитической работы с размещенными рейтингами является Консенсусный рейтинг ведущих экономических журналов России, который представляет собой некую усредненную оценку четырех популярных рейтингов российских экономических журналов – рейтинговых списков Муравьева, Стерлигова (ВШЭ), Балацкого–Екимовой и Рубинштейна. В чем-то эти рейтинги совпадают, в чем-то сильно расходятся. При этом сами рейтинги аккумулируют в себе все возможные варианты и способы составления рейтингов: широкие и узкие экспертные опросы, использование библиометрических данных системы РИНЦ, а также смешанные подходы. Обобщенный рейтинг журналов выступает в качестве своеобразного консенсуса сообщества экономистов о том, какие академические журналы считать по-настоящему качественными и авторитетными.

Третья сторона аналитической работы связана с оценкой популярности и адекватности размещенных в базе данных рейтингов путем построения количественного индекса доверия. Каждый посетитель может не просто посмотреть интересующие его сведения, но и оставить свое мнение о степени надежности рейтингового продукта и о своем доверии ему. Для этого каждый рейтинг снабжен специальной опросной анкетой, позволяющей получить ответы относительно доверия к рассматриваемому рейтингу на качественном уровне. Такой подход не обременяет пользователя, но вместе с тем позволяет участникам проекта преобразовать полученные анкетные данные в специальный индекс, который представляет собой сумму взвешенных оценок рейтинга всеми пользователями, участвовавшими в опросе. Число респондентов и величина индекса доверия, приведенные в табл.1, указываются для каждого рейтинга и постоянно обновляются.

 

Таблица 1. Количество проголосовавших и индексы доверия по рейтингам, размещенным на сайте

РЕЙТИНГ

КОЛИЧЕСТВО ПРОГОЛОСОВАВШИХ

ИНДЕКС ДОВЕРИЯ

1

Рейтинг академической активности и популярности экономистов России

330

10,6

2

Рейтинг ведущих экономических журналов России

256

5,6

3

«Золотой» рейтинг академической активности и популярности экономистов России

233

11,3

4

Образовательный рейтинг регионов России

173

25,4

5

«Ядерный» рейтинг академической активности и популярности экономистов России

173

18,5

6

Консенсусный рейтинг ведущих экономических журналов России

98

6,9

7

«Олимпийский» образовательный рейтинг регионов России

88

14,8

8

Рейтинг журналов по экономике и смежным дисциплинам

87

87,1

9

«Олимпийский» образовательный рейтинг школ г. Москвы

74

18,4

10

Академический рейтинг высших экономических школ России

72

16,1

11

Рейтинг российских научных журналов ВШЭ (Экономика)

61

79,9

12

Рейтинг университетов мирового класса

37

23,2

13

«Кластерный» рейтинг российских экономических журналов

30

62,0

14

Рейтинг вузов России

20

43,0

15

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России

16

68,8

16

Рейтинг академической активности регионов России (экономика)

16

36,3

17

Рейтинг научно–практической результативности российских вузов

11

29,1

18

Рейтинг национальных университетских систем

8

85,0

19

Социальный рейтинг российских вузов

7

17,1

20

Сервисный рейтинг российских центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием

5

52,0

21

Рейтинг эффективности российских центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием

5

72,0

22

Рейтинг информационной открытости региональных корпораций развития России

5

72,0

23

Международный рейтинг университетов: российская версия

4

65,0

24

Региональный рейтинг чувствительности жилищного рынка к финансовому кризису

4

75,0

25

Рейтинг школ по конкурентоспособности выпускников

3

60,0

26

Рейтинг школ по качеству подготовки к поступлению в ведущие вузы России

3

60,0

27

Региональный рейтинг информационной открытости инвестиционных рынков

3

86,7

28

Рейтинг региональных инвестиционных форумов России

3

73,3

29

Рейтинг регионов России по уровню инновационного развития

2

50,0

30

Рейтинг факультетов и вузов Career.ru

2

60,0

31

Рейтинг активности пресс–служб ведущих университетов России (Indicator.Ru)

1

60,0

 

Проведённая в этом направлении аналитическая работа позволила выявить ряд специфических моментов. Во-первых, по ряду рейтингов наблюдались ярко выраженные «вспышки» повышенной активности респондентов. Например, по академическим рейтингам журналов и экономистов Финуниверситета среднее количество респондентов до ноября 2017 года не превышало 100 человек. При этом индекс доверия находился в районе 60,0. Однако в последующий период отмечается резкое возрастание числа опрошенных до указанных выше значений с существенным занижением рассчитываемого показателя. При этом аналитические характеристики сайта показывают практически одновременный заход и голосование более 100 респондентов. Данная ситуация наводит на мысли о целенаправленной диверсии в адрес конкретных рейтинговых продуктов и показывает возможность манипулирования формируемыми оценками доверия рейтингам. Аналогичная ситуация наблюдается и по ряду других рейтинговых продуктов.

Во-вторых, полученные оценки позволяют говорить об общем настроении общества в отношении доверия/недоверия к рейтингам. Если не учитывать рейтинги, в отношении которых были отмечены указанные выше «вспышки» активности, то средний индекс доверия по размещенным на сайте рейтинговым продуктам составил 64,58, что говорит, скорее, о доверии к данным рейтингам, чем о недоверии им.

Описанные выше результаты аналитической работы были доложены и обсуждены на международных и всероссийских конференциях, а также на научных семинарах Центрального экономико–математического института Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) и Российского научно–исследовательского института экономики, политики и права в научно–технической сфере (РИЭПП), а именно:

– Доклад «Опыт рейтингования экономических журналов России: итоги, проблемы, пути решения» на 6-й Международной научно–практической конференции «Научное издание международного уровня – 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций» (апрель 2017);

– Доклад «Ядро экономического сообщества и роль ведущих экономических журналов» на ежегодной конференции Новой Экономической Ассоциации «Политические системы и экономическое развитие: проблемы взаимосвязи» (декабрь 2017);

– Доклад «Тенденции развития российского сектора экономических исследований (на данных РИНЦ)» на научном семинаре Лаборатории математической экономики ЦЭМИ РАН (апрель 2017);

– Доклад «Рейтинговая методология идентификации университетов мирового класса» на научно-практическом семинаре «Неэргодическая экономика: идентификация университетов мирового класса» Российского научно–исследовательского института экономики, политики и права в научно–технической сфере (РИЭПП) (май 2017);

– Доклад «Тенденции развития рынка экономических исследований: основные угрозы» на научном семинаре Лаборатории математической экономики ЦЭМИ РАН (декабрь 2017).

 

***

 

Статья выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект №16-02-12015).

 

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Екимова Н.А. Исследование информационно-аналитического портала экономических рейтингов// «Неэргодическая экономика», 24.01.2018.

1320
5
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматривается институт ученых званий в России, который относится к разряду рудиментарных или реликтовых. Для подобных институтов характерно их номинальное оформление (например, регламентированные требования для получения ученого звания, юридическое подтверждение в виде сертификата и символическая ценность) при отсутствии экономического содержания в форме реальных привилегий (льгот, надбавок, должностных возможностей и т.п.). Показано, что такой провал в эффективности указанного института возникает на фоне надувающегося пузыря в отношении численности его обладателей. Раскрывается нежелательность существования рудиментарных институтов с юридической, институциональной, поведенческой, экономической и системной точек зрения. Показана опасность рудиментарного института из–за формирования симулякров и имитационных стратегий в научном сообществе. Предлагается три сценария корректировки института ученых званий: сохранение федеральной системы на основе введения прямых бонусов; сохранение федеральной системы на основе введения косвенных бонусов; ликвидация федеральной системы и введение локальных ученых званий. Рассмотрены достоинства и недостатки каждого сценария.
The article considers the opportunities and limitations of the so-called “People’s capitalism model” (PCM). For this purpose, the authors systematize the historical practice of implementation of PCM in different countries and available empirical assessments of the effectiveness of such initiatives. In addition, the authors undertake a theoretical analysis of PCM features, for which the interests of the company and its employees are modeled. The analysis of the model allowed us to determine the conditions of effectiveness of the people’s capitalism model, based on description which we formulate proposals for the introduction of a new initiative for Russian strategic enterprises in order to ensure Russia’s technological sovereignty.
The paper assesses the effectiveness of the Russian pharmaceutical industry so as to determine the prospects for achieving self–sufficiency in drug provision and pharmaceutical leadership in the domestic market, more than half of which is occupied by foreign drugs. Effectiveness is considered in terms of achievements in import substitution (catching–up scenario), and in the development of domestic drugs (outstripping scenario). A comparison of the main economic indicators for leading foreign and Russian pharmaceutical companies reflects a disadvantaged position of the latter. The governmental target setting for domestic pharmaceutical production is compromised by interdepartmental inconsistency in the lists of essential drugs. A selective analysis of the implementation of the import substitution plan by the Ministry of Industry and Trade of Russia since 2015 has revealed that, even on formal grounds, Russia still has not established a full–fledged production of many drugs (in particular, the dependence on foreign active pharmaceutical substances still remains, and there are very few domestic manufacturing companies). The premise concerning fundamental impossibility to implement the outstripping scenario is substantiated by the fact that there is an insignificant number of original drugs for which Russian developers initiated clinical trials in 2020–2022. The results obtained show that the current situation in the Russian pharmaceutical industry does not promote the achievement of drug self–sufficiency. A proposal to consolidate assets, coordinate production programs and research agendas for accelerated and full–fledged import substitution was put forward. Prospects for research in the field of import substitution are related to deepening the analysis of production indicators, increasing sales, as well as enhancing clinical characteristics of reproduced drugs compared to foreign analogues. In the sphere of analyzing the innovativeness of pharmaceutical production, it seems advisable to methodologically elaborate on identifying original drugs and include this indicator in the industry management.
Яндекс.Метрика



Loading...