Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Исследование информационно–аналитического портала экономических рейтингов

В статье раскрывается опыт построения специализированного портала с экономическими рейтингами. Особо отмечается содержание построенной базы данных, ее функционал. Показаны возможности анализа данных о самих рейтинговых продуктах, размещенных на портале с учетом таких встроенных аналитических инструментов, как индекс доверия рейтинга. Отмечаются направления усилий разработчика по информированию широкой общественности о новом информационном продукте.

В 2016-2017 гг. на базе аналитического Интернет–журнала «Неэргодическая экономика» при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект №16-02-12015) был реализован проект по созданию информационно-аналитической базы данных рейтингов различных явлений в сфере экономики. Для этого на указанном информационном портале был создан раздел «Рейтинги» (http://nonerg-econ.ru/cat/9/), в котором на текущий момент размещен 31 рейтинговый продукт, включающие в себя порядка 90 рейтингов за разные периоды времени.

Проект выполнялся с целью развития информационных технологий, используемых для поддержки научных исследований в области экономики. Его реализация позволяет не только испытать на практике новую информационную технологию, обеспечивающую создание открытого архива рейтинговых продуктов различных явлений на разных уровнях (локальный, региональный, национальный, глобальный и др.) с возможностью их дальнейшей обработки с целью верификации и оценки уровня доверия (адекватности) тому или иному рейтингу, но и производить аналитические исследования, повышающие продуктивность использования информации в научной работе и открывающие новые возможности для наукометрических исследований.

Рассмотрим, какие выводы были получены по результатам проведенной аналитической работы.

Прежде всего, следует отметить, что исследования проводились по трем направлениям. Первое направление ориентировано на непосредственный анализ рейтингуемых объектов. В частности, достаточно большое количество опубликованных образовательных и академических рейтингов позволило выявить основные тенденции развития и скрытые угрозы рынка экономических исследований, а также оценить образовательный потенциал регионов России. Так, аналитическая работа, проведенная по академическим рейтингам, показала, что в России сложилась концентрическая модель организации отечественной науки, когда все ресурсы и результаты сосредоточены на строго ограниченном участке территории. Иными словами, в Россия реализована модель с узким передовым научным ядром и обширной научной периферией. Кроме того, наблюдается усиление процесса маргинализации российских регионов, когда все большее число региональных участников рынка оказываются за бортом развернувшейся конкуренции и все большее число регионов «выдавливается» с рынка передовых исследований на фоне сжимающегося регионального передового научного ядра.

Аналогичная работа, проведенная по образовательным рейтингам, показала наличие такой же тенденции в области распределения образовательных услуг по регионам, а также нарастание процесса «схлопывания» образовательного пузыря, раздутого в России к 2008 году. Кроме того, по результатам сопоставления Образовательного рейтинга регионов России, характеризующего субъекты РФ с точки зрения имеющихся в них образовательного потенциала в сфере ВПО, и Рейтинга академической активности регионов России (экономика), который ранжирует регионы, где ведутся экономические исследования, в ряде регионов отмечено недоиспользование имеющегося у них образовательного потенциала в сфере ВПО. Так, Саратовская, Орловская, Курская, Томская области, Республика Татарстан и ряд других регионов занимают достаточно высокие места в размещенных на портале образовательных рейтингах, однако их положение в академических рейтингах не столь высоко. Это позволяет предположить, что в данных регионах недоиспользуются имеющиеся образовательные ресурсы.

Второе направление исследовательской работы направлено на поиск консенсусных решений относительно одинаковых объектов, оцениваемых разными рейтингами. Примером такого решения и результатом аналитической работы с размещенными рейтингами является Консенсусный рейтинг ведущих экономических журналов России, который представляет собой некую усредненную оценку четырех популярных рейтингов российских экономических журналов – рейтинговых списков Муравьева, Стерлигова (ВШЭ), Балацкого–Екимовой и Рубинштейна. В чем-то эти рейтинги совпадают, в чем-то сильно расходятся. При этом сами рейтинги аккумулируют в себе все возможные варианты и способы составления рейтингов: широкие и узкие экспертные опросы, использование библиометрических данных системы РИНЦ, а также смешанные подходы. Обобщенный рейтинг журналов выступает в качестве своеобразного консенсуса сообщества экономистов о том, какие академические журналы считать по-настоящему качественными и авторитетными.

Третья сторона аналитической работы связана с оценкой популярности и адекватности размещенных в базе данных рейтингов путем построения количественного индекса доверия. Каждый посетитель может не просто посмотреть интересующие его сведения, но и оставить свое мнение о степени надежности рейтингового продукта и о своем доверии ему. Для этого каждый рейтинг снабжен специальной опросной анкетой, позволяющей получить ответы относительно доверия к рассматриваемому рейтингу на качественном уровне. Такой подход не обременяет пользователя, но вместе с тем позволяет участникам проекта преобразовать полученные анкетные данные в специальный индекс, который представляет собой сумму взвешенных оценок рейтинга всеми пользователями, участвовавшими в опросе. Число респондентов и величина индекса доверия, приведенные в табл.1, указываются для каждого рейтинга и постоянно обновляются.

 

Таблица 1. Количество проголосовавших и индексы доверия по рейтингам, размещенным на сайте

РЕЙТИНГ

КОЛИЧЕСТВО ПРОГОЛОСОВАВШИХ

ИНДЕКС ДОВЕРИЯ

1

Рейтинг академической активности и популярности экономистов России

330

10,6

2

Рейтинг ведущих экономических журналов России

256

5,6

3

«Золотой» рейтинг академической активности и популярности экономистов России

233

11,3

4

Образовательный рейтинг регионов России

173

25,4

5

«Ядерный» рейтинг академической активности и популярности экономистов России

173

18,5

6

Консенсусный рейтинг ведущих экономических журналов России

98

6,9

7

«Олимпийский» образовательный рейтинг регионов России

88

14,8

8

Рейтинг журналов по экономике и смежным дисциплинам

87

87,1

9

«Олимпийский» образовательный рейтинг школ г. Москвы

74

18,4

10

Академический рейтинг высших экономических школ России

72

16,1

11

Рейтинг российских научных журналов ВШЭ (Экономика)

61

79,9

12

Рейтинг университетов мирового класса

37

23,2

13

«Кластерный» рейтинг российских экономических журналов

30

62,0

14

Рейтинг вузов России

20

43,0

15

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России

16

68,8

16

Рейтинг академической активности регионов России (экономика)

16

36,3

17

Рейтинг научно–практической результативности российских вузов

11

29,1

18

Рейтинг национальных университетских систем

8

85,0

19

Социальный рейтинг российских вузов

7

17,1

20

Сервисный рейтинг российских центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием

5

52,0

21

Рейтинг эффективности российских центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием

5

72,0

22

Рейтинг информационной открытости региональных корпораций развития России

5

72,0

23

Международный рейтинг университетов: российская версия

4

65,0

24

Региональный рейтинг чувствительности жилищного рынка к финансовому кризису

4

75,0

25

Рейтинг школ по конкурентоспособности выпускников

3

60,0

26

Рейтинг школ по качеству подготовки к поступлению в ведущие вузы России

3

60,0

27

Региональный рейтинг информационной открытости инвестиционных рынков

3

86,7

28

Рейтинг региональных инвестиционных форумов России

3

73,3

29

Рейтинг регионов России по уровню инновационного развития

2

50,0

30

Рейтинг факультетов и вузов Career.ru

2

60,0

31

Рейтинг активности пресс–служб ведущих университетов России (Indicator.Ru)

1

60,0

 

Проведённая в этом направлении аналитическая работа позволила выявить ряд специфических моментов. Во-первых, по ряду рейтингов наблюдались ярко выраженные «вспышки» повышенной активности респондентов. Например, по академическим рейтингам журналов и экономистов Финуниверситета среднее количество респондентов до ноября 2017 года не превышало 100 человек. При этом индекс доверия находился в районе 60,0. Однако в последующий период отмечается резкое возрастание числа опрошенных до указанных выше значений с существенным занижением рассчитываемого показателя. При этом аналитические характеристики сайта показывают практически одновременный заход и голосование более 100 респондентов. Данная ситуация наводит на мысли о целенаправленной диверсии в адрес конкретных рейтинговых продуктов и показывает возможность манипулирования формируемыми оценками доверия рейтингам. Аналогичная ситуация наблюдается и по ряду других рейтинговых продуктов.

Во-вторых, полученные оценки позволяют говорить об общем настроении общества в отношении доверия/недоверия к рейтингам. Если не учитывать рейтинги, в отношении которых были отмечены указанные выше «вспышки» активности, то средний индекс доверия по размещенным на сайте рейтинговым продуктам составил 64,58, что говорит, скорее, о доверии к данным рейтингам, чем о недоверии им.

Описанные выше результаты аналитической работы были доложены и обсуждены на международных и всероссийских конференциях, а также на научных семинарах Центрального экономико–математического института Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) и Российского научно–исследовательского института экономики, политики и права в научно–технической сфере (РИЭПП), а именно:

– Доклад «Опыт рейтингования экономических журналов России: итоги, проблемы, пути решения» на 6-й Международной научно–практической конференции «Научное издание международного уровня – 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций» (апрель 2017);

– Доклад «Ядро экономического сообщества и роль ведущих экономических журналов» на ежегодной конференции Новой Экономической Ассоциации «Политические системы и экономическое развитие: проблемы взаимосвязи» (декабрь 2017);

– Доклад «Тенденции развития российского сектора экономических исследований (на данных РИНЦ)» на научном семинаре Лаборатории математической экономики ЦЭМИ РАН (апрель 2017);

– Доклад «Рейтинговая методология идентификации университетов мирового класса» на научно-практическом семинаре «Неэргодическая экономика: идентификация университетов мирового класса» Российского научно–исследовательского института экономики, политики и права в научно–технической сфере (РИЭПП) (май 2017);

– Доклад «Тенденции развития рынка экономических исследований: основные угрозы» на научном семинаре Лаборатории математической экономики ЦЭМИ РАН (декабрь 2017).

 

***

 

Статья выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект №16-02-12015).

 

 

 

Официальная ссылка на статью:

 

Екимова Н.А. Исследование информационно-аналитического портала экономических рейтингов// «Неэргодическая экономика», 24.01.2018.

480
4
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматривается очередной этап формирования российского рынка экономических журналов, который характеризуется его четким разделением на два сегмента – внешний и внутренний. Внешний сегмент включает издания, вошедшие в международные базы данных Scopus и Web of Science (WoS), внутренний – издания, не попавшие в эти базы. Для отражения произошедших на рынке изменений предлагается очередная модернизация методики составления Рейтинга ведущих экономических журналов (РВЭЖ) России. Нововведения затрагивают подсистему экспертной оценки изданий внешнего сегмента с учетом дифференциации баз Scopus и WoS на квартили, а также подсистему рыночной репрезентации, учитывающую наличие русско- и англоязычных версий журнала. Приведены результаты 5-ой волны РВЭЖ в виде Алмазного списка (13 лучших журналов) и Списка второго эшелона журналов, состоящего из 12 изданий.
The paper considers the next stage of formation of the Russian market of economic journals, which is characterized by its clear division into two segments – external and internal. The external segment contains publications included in the international databases Scopus and Web of Science (WoS), the internal segment covers publications that are not included in these databases. To reflect the changes that have occurred in the market, we upgrade the methodology for compiling the Rating of Russia’s Leading Economic Journals (RLEJ). The innovations affect the subsystem of expert assessment of publications included in the external segment, taking into account the differentiation of Scopus and WoS databases on quartiles, as well as the subsystem of market representation, taking into account the availability of Russian and English versions of journals. We provide the results of the fifth wave of RLEJ rating in the form of a Diamond List (top 13 journals) and a List of Journals of the Second Tier, consisting of 12 titles. We analyze the reshuffling of journals in comparison with previous years; we show that Russia already has 19 economic publications with international certification, of which eight publications have double certification (both Scopus and WoS). We consider several stylized examples of success and failure of journals; this allows us to determine the outlines of a general model for development of publications of the international level. In particular, we review the work of the heads of journals “at the top” – as drivers of their development through establishing external relations and finding financial resources, and their work “at the bottom” — as organizers of local scientific communities and exclusive intermediaries between authors and professional translators. Certain changes are pointed out in the employment relationship with highly qualified translators; now they are characterized by greater flexibility compared to the previous period. We also consider medium-and long-term implications of the emergence of two market segments of Russian economic journals.
Статья посвящена политической дилемме, стоящей перед российскими властями относительно введения прогрессивного подоходного налога. Для обсуждения целесообразности отмены плоской шкалы подоходного налога и ее замены на прогрессивную шкалу авторы предлагают трехпараметрическую модель, которая позволяет проводить сценарные расчёты для различных вариантов налоговой реформы с учетом ее влияния на доходы бюджета и социальное неравенство, а также реализуемости проектируемых параметров. Для обеспечения корректности макроэкономических расчетов выполнена калибровка исходных статистических данных относительно распределения высокодоходной группы (десятого дециля) населения. Введены два условия калибровки, выполнение которых обязательно для нейтрализации искажений в прикладных расчетах. Данная процедура позволила установить, что предложения трех политический фракций, выступающих за введение прогрессивной шкалы подоходного налога («Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ), кратно завышают фискальный эффект от предполагаемого институционального нововведения. Для сравнения проектов реформы подоходного налогообложения трех политических фракций (партия «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ) и проекта Правительства Российской Федерации, предлагающего сохранить плоскую шкалу налога с одновременным повышением его ставки с 13 до 15%, предлагается учет риска проектов с помощью процедуры анкетного опроса, позволяющей получить экспертные оценки степени реализуемости рассматриваемых проектов. Результаты прикладных расчетов показали, что самым предпочтительным является проект Правительства Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению авторов, об отсутствии рационального альтернативного предложения по внедрению прогрессивной шкалы подоходного налога. Обосновывается тезис, согласно которому в России отсутствует консенсус между оппозиционными политическими партиями и экспертным сообществом, что не позволяет им выступить с единым и хорошо проработанным проектом реформы подоходного налогообложения.
Яндекс.Метрика



Loading...