Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Сервисный рейтинг российских центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием

Сервисный рейтинг российских ЦКП научным оборудованием – список российских центров коллективного пользования научным оборудованием по критериям «сложность – диверсификация услуг». Позволяет определить модель поведения ЦКП на рынке.
Разработчик Федеральное Интернет-издание «Капитал страны»
Дата создания 2008
Периодичность Нерегулярно
Источник Ссылка на источник
Индекс доверия 21.4
Число респондентов 14
Информация об исследованиях
В ходе своей деятельности ЦКП оказывают множество услуг (исследования, измерения, испытания), которые нуждаются в оценке. Количественное выражение оказанных услуг является малоинформативным показателем с точки зрения сравнительного анализа. Например, эквивалентны ли 100 измерений, проведенных центром, занимающимся физикой твердого тела, сотне измерений в ЦКП, специализирующемся в биоинженерии? Очевидно, что, решая данную задачу, необходима разработка некоторой процедуры приведения измерений из различных областей знаний к «общему знаменателю».
В целях обеспечения сопоставимости данных о количестве проведенных исследований, измерений, испытаний, проводимых различными ЦКП, предлагается введение шкалы сложности, состоящей из нескольких уровней, и оценка диверсификации деятельности ЦКП, оказывающего услуги различных уровней сложности. На основе методик определения уровня сложности и диверсификации услуг, оказываемых ЦКП, предлагается схема комплексной оценки сервисной активности центра.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Период Методология Рейтинг
2008 Открыть Открыть
2009 Открыть Открыть
2703
0
21.11.2016
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматриваются результаты двух волн идентификации университетов мирового класса за 2017 и 2019 гг., которые позволяют дать геополитическую «фотографию» рынка передовых университетов мира. Показано, что Объединенная Европа вырывается в лидеры, тогда как Азия и США ухудшили свои позиции. В основе успеха разных государств по построению глобальных университетов лежат экономические и культурные предпосылки. В качестве экономической предпосылки выступает факт наличия в стране глобальных высокотехнологичных компаний, число и сила которых определяют число и силу создаваемых университетов мирового класса. В качестве культурной предпосылки выступает широкое распространение «философии сотрудничества», которая предполагает интенсивный обмен опытом между университетами как внутри страны, так и между странами посредством создания многочисленных форм коллаборации – международных лиг и союзов, региональных консорциумов и групп, профессиональных ассоциаций и альянсов.
В статье предлагается модификация инновационно-технологических матриц, построенных для широкой выборки стран мира на основе индекса относительной производительности труда и индекса относительных удельных затрат на исследования и разработки, путем введения в них дополнительного элемента для сверхвысоких показателей указанных индексов. В итоге традиционная матрица размерностью 3x3 получила размерность 4x4. Такой методический прием позволил выявить страны, придерживающиеся нетрадиционной инновационной стратегии, для которой характерно опережающее развитие сферы исследований и разработок по сравнению с производственной сферой. К числу таких стран относятся Южная Корея, Израиль и Сингапур, которые продемонстрировали в последние десятилетия наиболее впечатляющие результаты в области экономического и технологического развития. Анализ положения России в инновационно-технологических матрицах за 2000–2015 гг. показал, что, стремясь сократить свое технологическое отставание от развитых стран, она отстала от самой себя – ее инновационная активность не соответствует ее технологическому уровню.
В статье рассматриваются наиболее популярные концепции социального развития зарубежных исследователей (Дж.Даймонда; Д.Норта, Дж.Уоллиса и Б.Вайнгаста; Д.Асемоглу (Аджемоглу) и Дж.Робинсона; К.Вельцеля; Э.Фромма; Л.Харрисона) в контексте последних работ российских ученых (В.Полтеровича; С.Кирдиной–Чэндлер; Н.Плискевич). Показано, что данные теоретические схемы в значительной степени дополняют друг друга, давая основу для построения общей теории развития. Реконструируется цивилизационный цикл принуждения, охватывающий временной период, начиная с палеолита и кончая современностью. Предлагается рассматривать постоянные и переменные факторы развития; показано, что по мере развития цивилизации значение географического и биологического факторов уменьшается, а роль технологий, институтов, культуры и богатства возрастает. Обсуждается проблема сохранения института сотрудничества в отдаленной перспективе.
Яндекс.Метрика



Loading...