Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Рейтинг эффективности российских центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием

Рейтинг эффективности российских ЦКП научным оборудованием – список российских центров коллективного пользования научным оборудованием по степени имеющегося ресурсного потенциала ЦКП и экономической эффективности его использования
Разработчик Федеральное Интернет-издание «Капитал страны»
Дата создания 2008
Периодичность Нерегулярно
Источник Ссылка на источник
Индекс доверия 30.0
Число респондентов 14
Информация об исследованиях
В основе методики рейтингования ЦКП лежит идея о том, что ресурсный потенциал центров должен использоваться результативно. При этом делается акцент на экономическую оценку результативности и анализируются две области: ресурсный потенциал ЦКП и результативность его использования.
Разрабатываемый рейтинговый инструментарий не оперирует понятиями «хороший» или «плохой» центр, а позволяет выделить более успешные и менее успешные центры в части экономической результативности использования технического и кадрового потенциала.
Критерий распределения ЦКП по рейтинговым группам весьма прост. Ориентиром выступает «средний ЦКП» по параметрам ресурсного потенциала и результативности. Если реальный ЦКП по своим ресурсным характеристикам обходит «средний», то он квалифицируется как «большой ЦКП», если не дотягивает, то «малый ЦКП». Та же логика используется в отношении присвоения статуса «высокорезультативный» и «низкорезультативный».
При составлении рейтинга использовались данные Информационно-аналитического центра Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я.Карпова.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Период Методология Рейтинг
2008 Открыть Открыть
2009 Открыть Открыть
2535
0
21.11.2016
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье представлен инструментарий повышения производительности труда на российских предприятиях для обеспечения возврата России статуса технологической державы. Для этого предлагается методика принятия менеджментом российских предприятий решений, направленных на повышения производительности труда и предусматривающих применение микроэкономического алгоритма при установлении целесообразности финансирования технологических стартапов на основе учета величины технологической границы, позволяющей делать обоснованный выбор при возникновении управленческой дилеммы: заимствование существующих технологий у других предприятий или разработка новых способов решения поставленных задач с учетом наличия заимствуемых технологий на российском и внешнем рынках, а также ограничения на величину технологического скачка. В статье сделан вывод, что в качестве ориентира при выборе заимствования существующих технологий могут применяться внутренние технологические маркеры, роль которых выполняют эталонные (передовые) компании России, получившие общественное признание в рамках проведения ежегодного всероссийского конкурса «Производительность труда: лидеры промышленности России», что в конечном счете упрощает и удешевляет процесс заимствования новых технологий на микроуровне и ускоряет технологическую диффузию на макроуровне.
В статье проведен критический анализ современных теорий экономического роста и социального развития общества. В качестве ключевых рассмотрены теории таких зарубежных и российских исследователей, как Дж. Даймонд; Д. Аджемоглу (Асемоглу) и Дж. Робинсон; К. Вельцель; Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Вайнгаст; Т. Пикетти; Н. Талеб; Э. Фромм; С. Кирдина–Чэндлер; В. Полтерович, Е. Балацкий. Показано, что современные теории условно можно разделить на две группы: монокаузальные, выделяющие роль доминирующего фактора в развитии общества, и поликаузальные, изучающие взаимное влияние разнородных факторов. При этом в ходе анализа обосновано, что теории, претендующие на роль монокаузальных, по сути таковыми не являются, поскольку наряду с доминирующим фактором изучают влияние на эволюцию общества и остальных групп факторов и экономических механизмов. Критический анализ современных концепций развития с точки зрения их потенциальной возможности рассматривать с единых позиций разнообразные социальные изменения на длительных временных отрезках позволил определить среди них наиболее перспективные. Показано, что продуктивным синтезом всех учений выступает теория циклов принуждения Полтеровича–Балацкого, дополненная концепцией постоянных и переменных факторов развития. Её дальнейшее развитие может послужить основой для построения обобщенной модели экономического роста, что позволит претендовать ей на роль общей теории развития, увязывающей все факторы эволюции общества.
В статье рассматривается конкуренция ведущих социально–экономических университетов (СЭУ) России за передовые позиции на рынке высшего образования. Показано, что только в России помимо классических университетов (КУ) и технологических институтов (ТИ) существуют СЭУ, являющиеся сильнейшими игроками рынка вузов. Приведены данные рейтингования высших экономических школ страны за 2013–2016 гг. Продемонстрировано обострение конкуренции даже между самыми успешными СЭУ России, что проявляется в постоянной рокировке вузов топ–листа рейтинга. Обсуждаются стратегии вузов, позволяющие улучшить их академические позиции на отечественном рынке экономических исследований. Рассматриваются различия в когнитивных парадигмах КУ, ТИ и СЭУ.
Яндекс.Метрика



Loading...