Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

Золотой рейтинг академической активности и популярности экономистов России

В разделе представлен Золотой рейтинг академической активности и популярности экономистов России с подробным описанием методологии его составления и эмпирическими результатами за разные годы. Данный рейтинг является составной частью исследовательского проекта Финансового университета при Правительстве Российской Федерации «Академические рейтинги».
Разработчик Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Дата создания 2016
Периодичность Ежегодно
Источник http://www.fa.ru/science/Pages/ourratings.aspx
Индекс доверия 11.9
Число респондентов 297
Информация об исследованиях
Формируемый рейтинг базируется на данных Рейтинга академической активности и популярности (РААП) экономистов России, который в свою очередь представляет собой редукцию показателей системы Национальной электронной библиотеки elibrary.ru и основанной на ней системы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). В последние два года в системе РИНЦ набрали обороты деструктивные процессы, получившие в научной литературе название манипулирования и подразумевающие искусственное «накачивание» некоторыми учеными своих индивидуальных показателей РИНЦ. Кроме того, сама система РИНЦ пока имеет множество недостатков, которые ведут к искажению истинного вклада в науку рейтингуемых ученых. В настоящее время система РИНЦ генерирует три серьезные методические проблемы. Во-первых, в ней периодически возникают сбои с учетом публикаций тех или иных исследователей, когда человеку могут приписываться публикации, автором которых он не являются и которые сами могут относиться к другой профессиональной области. Во-вторых, в системе РИНЦ пока отсутствует строгое разграничение научных и ненаучных публикаций, например, научных статей и вспомогательных публикаций – словарей, справочников и учебников; более того, в российской науке пока не установились международные научные стандартны, в соответствии с которыми цитирование вспомогательных публикаций в научных статьях считается недопустимым. В-третьих, система РИНЦ в последние годы подверглась «загрязнению» со стороны сомнительных изданий и соответствующих им сомнительных публикаций, посредством которых некоторые исследователи искусственно улучшают свои показатели – число публикаций, число цитированиий и индекс Хирша. Попытка учета указанных трех проблем и предопределила необходимость построения Рейтинга академической активности и популярности (РААП) экономистов России, очищенного от влияния искажающих факторов. Тем самым разработчик данного рейтинга берет на себя три функции – по типологии и классификации экономистов, очистке их индивидуальных данных в системе РИНЦ и корректировке их рейтинга с учетом признаков искажения (манипулирования). Исходной информацией выступают данные системы РИНЦ и рейтинговые баллы РААП.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Период Методология Рейтинг
2016 Открыть Открыть
2017 Открыть Открыть
10985
25.02.2016
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Последние комментарии
Иванов И.И. 25.01.2017 12:49 Считать рейтинги по данным eLibrary, которая представляет собой сточную канаву, смешно. Посмотрите, например, проф. Рисин И.Е.: в 2016 г. отметился 76-ю позициями!?! Градация на учебники и монографии условна - это из советского прошлого. Как классификаторы отличают учебник от монографии? Обороты титулов что ли смотрят?? Подавляющее большинство статей в российских экономических журналах объемом 3-4 страницы - это, по сути, пустопорожние тезисы. Принимать их во внимание и считать более качественным продуктом по сравнению с учебником (учебники тоже разные бывают) - смешно. Считая число книг, нужно ориентироваться на издания, а не на год выпуска книги (сейчас издательства допечатывают популярные книги многократно). Делить ученых на "чистых" и "нечистых" - очень сомнительное мероприятие. И т.д. На самом деле, только время даст оценку качества и востребованности публикации, и это не зависит от того, в какой цвет кого-то кто-то покрасил. Не позорьтесь со своими рейтингами.
Кузнецов А.В. 29.08.2017 16:05 Рейтинг Е. Балацкого составлен небрежно. Давно умершие люди числятся живыми, по некоторым авторам приведены ошибочные данные (например, лично я оказался записан в "желтый" список, хотя не имею ни более 70% хиршеобразующих публикаций с 4 и более соавторами, ни сверхмалого количества индивидуальных работ). Подозреваю, что этот рейтинг - не более чем PR-кампания по возвеличиванию одних организаций (в том числе Финансового университета) и конкретных ученых (включая самого Е. Балацкого) и принижению их конкурентов.
Р.Р. Гумеров 27.09.2017 20:18 Евгений Всеволодович, доброго времени суток! Методология построения рейтинга, который по замыслу авторов предназначен для элиминирования влияния возможных манипуляций, сама подвержена "волшебным" превращениям. Иначе как понять, например, что автор, получивший в 2016 году индекс "Ж", уже в следующем, 2017 г. получает индекс "Б"? И делает скачок вверх - не то, что на несколько мест, а на сотню-другую?)). Это так, навскидку. А если разбирать по пунктам....
Публикации
В статье рассмотрены макроитоги и проблемы социально–экономического развития государств постсоветского пространства по итогам 30–летнего разобщённого существования. Были проанализированы такие составляющие общественной жизни, как экономическая, социальная (образование и демография), политическая. Установлено, что 11 из 15 бывших союзных республик, демонстрируя приемлемые темпы роста ВВП, по относительному показателю внешнего долга приблизились к состоянию банкротства. Показано, что во всех государствах снизилась рождаемость в расчёте на 1000 населения. Однако депопуляция во всех без исключения бывших республиках европейской части СССР оказалась компенсирована приростом населения в бывших союзных республиках, в которых доминирует население, исповедующее ислам. Проведённый аналитический обзор мировых рейтингов университетов позволил сделать вывод о том, что за прошедшие 30 лет ни один университет, за исключением МГУ имени М.В. Ломоносова, не вошёл в пул передовых университетов мира, что свидетельствует о глубокой периферийности национальных систем высшего образования. Рассмотренный военно–политический конфликтный потенциал постсоветского пространства обнаружил весьма неустойчивое равновесие, на поддержание которого отвлекаются значительные ресурсы РФ в условиях утраты стратегической инициативы, отсутствия идеологической основы для собственных проектов перспективного развития постсоветского пространства, череды «цветных» революций в соседних государствах, увеличивающемся количестве «горячих» точек, а также внешних угроз. Политический статус государств–соседей РФ позволяет почти половину её сухопутной границы отнести к потенциальной линии фронта (6000 км). Новизна исследования состоит в том, что на основе теории систем в работе показано, что существование бывших союзных республик в режиме единого государства было для них выгоднее, чем в формате обособленных государств. Обосновано, что данное положение дел связано с утратой синергетического эффекта бывшими участниками СССР после его распада.
Практически все годы XXI века проходят под знаком тотальной русофобии. Коллективный Запад обвиняет Россию буквально во всех грехах, а в своих санкциях доходит до абсурда, вплоть до отрицания самого себя и своих завоеваний. Ненависть к СССР можно оправдать «красной заразой» коммунизма, но РФ уже 32 года является капиталистическим государством. В такой ситуации правомерно задать вопрос: откуда же столь непримиримая русофобия?
The article puts forward a polycausal concept of social evolution (PCSE) based on taking into consideration the structure of the competition mechanism. The novelty of the PCSE lies in the simultaneous consideration of a set of interrelated variables of the competition mechanism that exclude the establishment of simple cause–and–effect relationships typical ofmonocausal theoretical constructions. A structural scheme of the PCSE includes the subject, object, environment and the process of competition; all of them are directly associated with such civilizational phenomena as technology, institutions, culture and ecosystem; together, these variables determine the nature of economic growth and the type of capitalist (market) relations. This approach can be called a method of structural (organizational) competition. To illustrate the PCSE and test its explanatory capabilities, we look for answers to the following classic questions: Why has human civilization matured in Eurasia rather than in other continents? How did humanity manage to break out of the Malthusian trap? How can we explain the Needham Puzzle? Why are some countries and peoples rich, while others are poor? Why do some poor countries and peoples manage to catch up with rich ones, while others do not? How can we explain the “case of the USSR”? The proposed PCSE is used to reconstruct key events in the history of human civilization. For this purpose, we put forward a structural outline of social evolution, which includes basic principles and mechanisms that determine certain results of the development of human societies. In conclusion, we make an attempt to use the PCSE to designate reference points of a modern civilizational crisis.
Яндекс.Метрика



Loading...