Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Эксперты Финансового университета, ЦЭМИ РАН и РИЭПП обсудили возрастную структуру научных кадров России

Как обычно, в марте в Москве проходит ежегодная конференция Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП). В этом году 05.03.2018 началась XXII ежегодная конференция РИЭПП совместным докладом двух участников – Евгения Балацкого, представлявшего Финансовый университет (ФУ) при Правительстве Российской Федерации, Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) Российской академии наук (РАН) и РИЭПП, и Максима Юревича, представлявшего ФУ и РИЭПП. Ими был сделан доклад на тему «Моделирование возрастной структуры научных кадров». Модератором встречи выступил директор РИЭПП Александр Гусев. На круглом столе присутствовала корреспондент газеты «Поиск» Татьяна Возовикова.

В докладе была представлена панорама мнений о том, какой должна быть «правильная» возрастная структура научных кадров. Например, некоторые западные специалисты считают, что коллективы, занимающиеся фундаментальными исследованиями в области естественных наук, должны по меньшей мере на половину состоять из исследователей моложе 40 лет. Авторы напомнили слушателям принцип «3 к 1», получивший популярность еще в СССР и согласно которому кадровая политика научного учреждения должна выстраиваться таким образом, чтобы научный сотрудник имел в подчинении трех лаборантов, руководитель научного исследования руководил тремя квалифицированными исследователями и т.д. Докладчики привели ряд ярких примеров о том, какие эксперименты были осуществлены российским регулятором в последние годы по нормализации возрастной структуры отечественных научных кадров; было показано, к каким парадоксам привели эти инициативы. Докладчики отметили, что говорить об оптимальной структуре кадров не совсем корректно в силу отсутствия критерия оптимальности, поэтому имеет смысл искать так называемую квазиоптимальную возрастную структуру. Для этого авторы предлагают использовать два способа – демографический и конкурентный. Второй способ основан на построении модели взаимодействия возрастных групп и позволяет определить их стационарную структуру. Докладчики привели расчеты по обоим способам для трех стран – России, Франции и Великобритании. В дальнейшем авторы доклада остановились на обсуждении полученных расчетных значений возрастной структуры научных кадров для трех стран, сделали выводы для экономической политики.

 

 

Конференции РИЭПП традиционно проходят в формате круглых столов, который позволяет приглашенным участникам обсудить доклад, задать вопросы и высказать свои соображения по поднятым вопросам. Данная встреча не была исключением и прошла в активном диалоге всех присутствующих, основной состав которых был представлен сотрудниками РИЭПП. Можно сказать, что обмен мнениями позволил прийти к консолидированной позиции, согласно которой эффективное прямое регулирование возрастной структуры научных кадров невозможно, ибо всегда ведет к дискриминации какой-либо возрастной группы. По мнению участников конференции, управлять возрастным составом ученых нужно косвенно – через запуск различных исследовательских проектов, имеющих конкретный адресат. В противном случае поддержка принимает формальный характер и вырождается в пустые гранты, выступающие в форме подачки малооплачиваемым исследователям.

Презентацию доклада Е.В.Балацкого и М.А.Юревича «Моделирование возрастной структуры научных кадров» в PDF–формате можно посмотреть на нашем сайте.

728
05.03.2018
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В 2018 году в России вышла в свет на русском языке очередная – уже пятая по счету – книга Нассима Талеба «Рискуя собственной шкурой». Как и в предыдущих своих бестселлерах автор ставит множество актуальных вопросов и дает свое видение их решений. Вместе с тем книги Талеба содержат в себе много важного и интересного, но еще больше в них недосказанного. Последняя книга не является исключением из этого правила, в связи с чем автором сделана попытка переосмыслить, прокомментировать и дополнить основополагающие идеи Талеба. Помимо этого, в статье делается попытка «встроить» ключевые тезисы Талеба в контекст современных социальных исследований, включая концепции Дугласа Норта, Джорджа Сороса, Фрэнсиса Фукуямы, Тома Пикетти, Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона.
В статье представлен инструментарий повышения производительности труда на российских предприятиях для обеспечения возврата России статуса технологической державы. Для этого предлагается методика принятия менеджментом российских предприятий решений, направленных на повышения производительности труда и предусматривающих применение микроэкономического алгоритма при установлении целесообразности финансирования технологических стартапов на основе учета величины технологической границы, позволяющей делать обоснованный выбор при возникновении управленческой дилеммы: заимствование существующих технологий у других предприятий или разработка новых способов решения поставленных задач с учетом наличия заимствуемых технологий на российском и внешнем рынках, а также ограничения на величину технологического скачка. В статье сделан вывод, что в качестве ориентира при выборе заимствования существующих технологий могут применяться внутренние технологические маркеры, роль которых выполняют эталонные (передовые) компании России, получившие общественное признание в рамках проведения ежегодного всероссийского конкурса «Производительность труда: лидеры промышленности России», что в конечном счете упрощает и удешевляет процесс заимствования новых технологий на микроуровне и ускоряет технологическую диффузию на макроуровне.
В статье проведен критический анализ современных теорий экономического роста и социального развития общества. В качестве ключевых рассмотрены теории таких зарубежных и российских исследователей, как Дж. Даймонд; Д. Аджемоглу (Асемоглу) и Дж. Робинсон; К. Вельцель; Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Вайнгаст; Т. Пикетти; Н. Талеб; Э. Фромм; С. Кирдина–Чэндлер; В. Полтерович, Е. Балацкий. Показано, что современные теории условно можно разделить на две группы: монокаузальные, выделяющие роль доминирующего фактора в развитии общества, и поликаузальные, изучающие взаимное влияние разнородных факторов. При этом в ходе анализа обосновано, что теории, претендующие на роль монокаузальных, по сути таковыми не являются, поскольку наряду с доминирующим фактором изучают влияние на эволюцию общества и остальных групп факторов и экономических механизмов. Критический анализ современных концепций развития с точки зрения их потенциальной возможности рассматривать с единых позиций разнообразные социальные изменения на длительных временных отрезках позволил определить среди них наиболее перспективные. Показано, что продуктивным синтезом всех учений выступает теория циклов принуждения Полтеровича–Балацкого, дополненная концепцией постоянных и переменных факторов развития. Её дальнейшее развитие может послужить основой для построения обобщенной модели экономического роста, что позволит претендовать ей на роль общей теории развития, увязывающей все факторы эволюции общества.
Яндекс.Метрика



Loading...