Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Академические рейтинги vs экспертное сообщество: дискуссия на конференции Новой экономической ассоциации

В Москве в здании Московской школы экономики (МШЭ) Московского государственного университета (МГУ) им. М.В.Ломоносова в рамках ежегодной конференции Новой экономической ассоциации (НЭА) «Политические системы и экономическое развитие: проблемы взаимосвязи» 14.12.2017 состоялся круглый стол «Наукометрия, цитирование и ранжирование журналов». Модератором круглого стола выступила М.М.Юдкевич (Высшая школа экономики).

 

 

 

Тема круглого стола была изрядно подогрета предыдущей сессией «Стратификация сообщества экономистов и ранжирование журналов», на которой были представлены новые подходы к рейтингованию экономистов и экономических журналов. Парадоксом обсуждения явилось то, что даже сами ранкеры высказывались против широкого применения академических рейтингов. Наиболее яркое и бескомпромиссное выступление на эту тему было сделано заведующим лаборатории математических методов анализа многоагентных систем Института проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН Павлом Юрьевичем Чеботаревым, который аргументированно доказывал бесперспективность библиометрических методов для оценки научной деятельности. Данная позиция нашла активную поддержку в лице первого заместителя руководителя Департамента экономической теории Финансового университета Сергея Александровича Толкачева, который подчеркнул наличие удивительных «мастеров» от науки, которые научились «накачивать» свои показатели цитирования без каких-либо содержательных научных достижений и получивших за это баснословные премии. Эта точка зрения стала доминирующей, когда к ней присоединились Александр Яковлевич Рубинштейн из Института экономики РАН и академик РАН Виктор Меерович Полтерович из Центрального экономико-математического института РАН.

 

 

 

Однако против сложившегося дискурса выступил директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Евгений Всеволодович Балацкий, который отметил, что альтернатива передачи инициативы в оценке ученых экспертному сообществу также является неприемлемой. Во-первых, большая часть этого сообщества представляет собой неквалифицированную группу людей, во-вторых, многие из этих лиц имеют крайне низкий уровень нравственности. Об этом, в частности, свидетельствует построенный автором и его коллегами Индекс академической этики, который в последние годы неуклонно снижался. Следовательно, экспертное сообщество экономистов сегодня находится в состоянии морального разложения и надеяться на то, что оно способно проводить объективную оценку своих коллег, не имеет под собой никаких оснований. В связи с этим, по мнению Е.В.Балацкого, следует, по крайней мере, сочетать библиометрические (рейтинговые) и экспертные методы, но никак не исключать полностью рейтинговые инструменты. По мнению модератора круглого стола Марии Марковны Юдкевич, комбинированный подход действительно является наиболее правильным и справедливым.

2342
15.12.2017
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В 2010 году в России была издана на русском языке книга Стивена Льюкса «Власть: Радикальный взгляд». Хотя в международном политологическом дискурсе данная монография давно стала классической, в России ее идеи до сих пор не получили широкого распространения. В связи с этим в статье сделана попытка не только дать краткий дайджест идей американского ученого, но и рассмотреть ряд современных примеров, которые могут быть плодотворно проинтерпретированы в терминах концепции Льюкса. Помимо этого, делается попытка осмыслить некоторые следствия усиления феномена власти в информационном обществе, где возникают широкие возможности для манипулирования общественным мнением. Для этого проводятся параллели между концепцией трех измерений власти С.Льюкса, доктриной имплозии Ж.Бодрийяра и теорией дефицита внимания Д.Дзоло.
В статье показано, что за последние десятилетия феномен инфляции претерпел большие изменения, превратившись из монетарного явления преимущественно в немонетарное. Прикладные расчеты полностью подтверждают этот вывод применительно к России. Сильная зависимость инфляции от огромного числа немонетарных факторов требует разработки новых подходов к ее моделированию и прогнозированию. Новая доктрина предполагает переход от моно–инструментальных модельных комплексов к поли-инструментальным аналитическим системам. В рамках нового аналитического тренда авторы предлагают специализированную систему прогнозирования инфляции, включающую лицо, принимающее решения, аналитическое ядро, состоящее из сопряженных между собой эконометрической модели и нейронной сети, и аналитического интерфейса, включающего систему учета пороговых событий немонетарной природы и систему учета волатильности факторов инфляции.
В статье рассматриваются особенности четырех методов измерения и оценки инфляционных ожиданий: социологические опросы; биржевые индикаторы; эконометрические (математические) модели; методы исследования больших данных (BD–технологии). Отмечается, что сосуществование четырех групп методов является следствием двух тенденций последних десятилетий: наличием двух линий развития экономического инструментария, связанными с разработкой и усовершенствованием традиционных методов и с созданием совершенно новых аналитических подходов по обработке больших данных («Big Data»); превращением экономики в инженерную (техническую) науку с присущей ей проблемой инструментального плюрализма. Аргументируется тезис о грядущей рокировке популярности четырех типов методов оценки инфляционных ожиданий.
Яндекс.Метрика



Loading...