Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Академические рейтинги vs экспертное сообщество: дискуссия на конференции Новой экономической ассоциации

В Москве в здании Московской школы экономики (МШЭ) Московского государственного университета (МГУ) им. М.В.Ломоносова в рамках ежегодной конференции Новой экономической ассоциации (НЭА) «Политические системы и экономическое развитие: проблемы взаимосвязи» 14.12.2017 состоялся круглый стол «Наукометрия, цитирование и ранжирование журналов». Модератором круглого стола выступила М.М.Юдкевич (Высшая школа экономики).

 

 

 

Тема круглого стола была изрядно подогрета предыдущей сессией «Стратификация сообщества экономистов и ранжирование журналов», на которой были представлены новые подходы к рейтингованию экономистов и экономических журналов. Парадоксом обсуждения явилось то, что даже сами ранкеры высказывались против широкого применения академических рейтингов. Наиболее яркое и бескомпромиссное выступление на эту тему было сделано заведующим лаборатории математических методов анализа многоагентных систем Института проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН Павлом Юрьевичем Чеботаревым, который аргументированно доказывал бесперспективность библиометрических методов для оценки научной деятельности. Данная позиция нашла активную поддержку в лице первого заместителя руководителя Департамента экономической теории Финансового университета Сергея Александровича Толкачева, который подчеркнул наличие удивительных «мастеров» от науки, которые научились «накачивать» свои показатели цитирования без каких-либо содержательных научных достижений и получивших за это баснословные премии. Эта точка зрения стала доминирующей, когда к ней присоединились Александр Яковлевич Рубинштейн из Института экономики РАН и академик РАН Виктор Меерович Полтерович из Центрального экономико-математического института РАН.

 

 

 

Однако против сложившегося дискурса выступил директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Евгений Всеволодович Балацкий, который отметил, что альтернатива передачи инициативы в оценке ученых экспертному сообществу также является неприемлемой. Во-первых, большая часть этого сообщества представляет собой неквалифицированную группу людей, во-вторых, многие из этих лиц имеют крайне низкий уровень нравственности. Об этом, в частности, свидетельствует построенный автором и его коллегами Индекс академической этики, который в последние годы неуклонно снижался. Следовательно, экспертное сообщество экономистов сегодня находится в состоянии морального разложения и надеяться на то, что оно способно проводить объективную оценку своих коллег, не имеет под собой никаких оснований. В связи с этим, по мнению Е.В.Балацкого, следует, по крайней мере, сочетать библиометрические (рейтинговые) и экспертные методы, но никак не исключать полностью рейтинговые инструменты. По мнению модератора круглого стола Марии Марковны Юдкевич, комбинированный подход действительно является наиболее правильным и справедливым.

2665
15.12.2017
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В 2018 году в России вышла в свет на русском языке очередная – уже пятая по счету – книга Нассима Талеба «Рискуя собственной шкурой». Как и в предыдущих своих бестселлерах автор ставит множество актуальных вопросов и дает свое видение их решений. Вместе с тем книги Талеба содержат в себе много важного и интересного, но еще больше в них недосказанного. Последняя книга не является исключением из этого правила, в связи с чем автором сделана попытка переосмыслить, прокомментировать и дополнить основополагающие идеи Талеба. Помимо этого, в статье делается попытка «встроить» ключевые тезисы Талеба в контекст современных социальных исследований, включая концепции Дугласа Норта, Джорджа Сороса, Фрэнсиса Фукуямы, Тома Пикетти, Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона.
В статье представлен инструментарий повышения производительности труда на российских предприятиях для обеспечения возврата России статуса технологической державы. Для этого предлагается методика принятия менеджментом российских предприятий решений, направленных на повышения производительности труда и предусматривающих применение микроэкономического алгоритма при установлении целесообразности финансирования технологических стартапов на основе учета величины технологической границы, позволяющей делать обоснованный выбор при возникновении управленческой дилеммы: заимствование существующих технологий у других предприятий или разработка новых способов решения поставленных задач с учетом наличия заимствуемых технологий на российском и внешнем рынках, а также ограничения на величину технологического скачка. В статье сделан вывод, что в качестве ориентира при выборе заимствования существующих технологий могут применяться внутренние технологические маркеры, роль которых выполняют эталонные (передовые) компании России, получившие общественное признание в рамках проведения ежегодного всероссийского конкурса «Производительность труда: лидеры промышленности России», что в конечном счете упрощает и удешевляет процесс заимствования новых технологий на микроуровне и ускоряет технологическую диффузию на макроуровне.
В статье проведен критический анализ современных теорий экономического роста и социального развития общества. В качестве ключевых рассмотрены теории таких зарубежных и российских исследователей, как Дж. Даймонд; Д. Аджемоглу (Асемоглу) и Дж. Робинсон; К. Вельцель; Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Вайнгаст; Т. Пикетти; Н. Талеб; Э. Фромм; С. Кирдина–Чэндлер; В. Полтерович, Е. Балацкий. Показано, что современные теории условно можно разделить на две группы: монокаузальные, выделяющие роль доминирующего фактора в развитии общества, и поликаузальные, изучающие взаимное влияние разнородных факторов. При этом в ходе анализа обосновано, что теории, претендующие на роль монокаузальных, по сути таковыми не являются, поскольку наряду с доминирующим фактором изучают влияние на эволюцию общества и остальных групп факторов и экономических механизмов. Критический анализ современных концепций развития с точки зрения их потенциальной возможности рассматривать с единых позиций разнообразные социальные изменения на длительных временных отрезках позволил определить среди них наиболее перспективные. Показано, что продуктивным синтезом всех учений выступает теория циклов принуждения Полтеровича–Балацкого, дополненная концепцией постоянных и переменных факторов развития. Её дальнейшее развитие может послужить основой для построения обобщенной модели экономического роста, что позволит претендовать ей на роль общей теории развития, увязывающей все факторы эволюции общества.
Яндекс.Метрика



Loading...