Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Финансовый университет и Институт экономики РАН подняли дискуссию о рейтинговании российских экономических журналов

В Москве в Институте экономики РАН 15.06.2017 состоялся научный семинар, посвященный теме экономических журналов. Центральным событием семинара стал доклад А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова на тему «Сообщество экономистов и российские журналы (социологические измерения vs показателей библиометрии)». Посетители семинара могли бесплатно получить брошюру указанных авторов, в которой подробно изложены все аспекты доклада. Ведущей семинара выступила директор Института экономики РАН Е.Б.Ленчук.

Доклад А.Я.Рубинштейна позволил слушателям понять основные идеи и методические нюансы авторского исследования, в ходе которого был получен список самых лучших экономических журналов России. При этом докладчик подчеркивал, что примененный его коллективом подход, основанный на социологических опросах большого числа экспертов, дает гораздо более правильный и надежный результат по сравнению с методами, основанными на использовании библиометрических данных. По итогам доклада было задано большое число вопросов, на которые А.Я.Рубинштейн дал исчерпывающие ответы в онлайн-режиме.

В числе приглашенных на семинар был директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Е.В.Балацкий, который является признанным ренкером (т.е. разработчиком рейтингов) страны, в том числе рейтингов экономических журналов. В связи с этим ему было предоставлено слово в прениях для обсуждения результатов выполненной работы. Е.В.Балацкий сказал, что представленное исследование с точки зрения методологии и конкретных подходов к оценке является очень солидным и должно получить самую высокую оценку. Более того, учитывая еще одну разновидность построения рейтингов данная работа, будучи отнюдь не первой в данной области, претендует на то, чтобы стать последней. Это связано с тем, что в определенном смысле она проставляет окончательные точки над i по многим спорным вопросам. Вместе с тем, диспутант отметил, что в представленном докладе просматривается эффект, выражаемый поговоркой: замах на рубль, удар на копейку. Иными словами, примененная мощная и оригинальная методология дала количественный результат, который является предсказуемым, ожидаемым и во многом повторяющим предыдущие исследования подобного рода. В частности, ядро лучших журналов по версии А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова почти полностью совпадает с таковым, полученным ранее другими исследователями. При этом вторая часть списка докладчиков, по мнению Е.В.Балацкого, не выдерживает критики. Например, совершенно неправомерно в числе журналов-лидеров оказались «Российский экономический журнал», «Экономист» и другие издания, которые даже трудно отнести к разряду академических.

Е.В.Балацкий отметил и тот факт, что основная гипотеза докладчиков не выполняется, так как рейтинги, основанные на социологических и библиометрических данных, дают одинаковый результат для топовых журналов. Был отмечен и такой недостаток проведенных опросов, как классификация экономистов на «ординарных» и «продвинутых», так как это деление осуществлялось на основе ответов на вопросы, но сами эти ответы предполагали самооценку экспертов, что сопряжено с серьезными искажениями. Например, эксперт может указать, что владеет современными математическими методами, а на самом деле он ими либо не владеет, либо владеет на уровне примитива. В целом же, по мнению Е.В.Балацкого, представленная авторами доклада работа является очень полезной и качественной, но предложенная методология гораздо лучше тех количественных результатов, которые получены с ее помощью.

В ответном слове А.Я.Рубинштейн отметил, что критическое замечание Е.В.Балацкого относительно совпадения результатов его коллектива с результатами предыдущих исследователей он воспринимает в качестве большой научной победы, так как подобная повторяемость результатов свидетельствует об их правильности.

2065
15.06.2017
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматривается очередной этап формирования российского рынка экономических журналов, который характеризуется его четким разделением на два сегмента – внешний и внутренний. Внешний сегмент включает издания, вошедшие в международные базы данных Scopus и Web of Science (WoS), внутренний – издания, не попавшие в эти базы. Для отражения произошедших на рынке изменений предлагается очередная модернизация методики составления Рейтинга ведущих экономических журналов (РВЭЖ) России. Нововведения затрагивают подсистему экспертной оценки изданий внешнего сегмента с учетом дифференциации баз Scopus и WoS на квартили, а также подсистему рыночной репрезентации, учитывающую наличие русско- и англоязычных версий журнала. Приведены результаты 5-ой волны РВЭЖ в виде Алмазного списка (13 лучших журналов) и Списка второго эшелона журналов, состоящего из 12 изданий.
The paper considers the next stage of formation of the Russian market of economic journals, which is characterized by its clear division into two segments – external and internal. The external segment contains publications included in the international databases Scopus and Web of Science (WoS), the internal segment covers publications that are not included in these databases. To reflect the changes that have occurred in the market, we upgrade the methodology for compiling the Rating of Russia’s Leading Economic Journals (RLEJ). The innovations affect the subsystem of expert assessment of publications included in the external segment, taking into account the differentiation of Scopus and WoS databases on quartiles, as well as the subsystem of market representation, taking into account the availability of Russian and English versions of journals. We provide the results of the fifth wave of RLEJ rating in the form of a Diamond List (top 13 journals) and a List of Journals of the Second Tier, consisting of 12 titles. We analyze the reshuffling of journals in comparison with previous years; we show that Russia already has 19 economic publications with international certification, of which eight publications have double certification (both Scopus and WoS). We consider several stylized examples of success and failure of journals; this allows us to determine the outlines of a general model for development of publications of the international level. In particular, we review the work of the heads of journals “at the top” – as drivers of their development through establishing external relations and finding financial resources, and their work “at the bottom” — as organizers of local scientific communities and exclusive intermediaries between authors and professional translators. Certain changes are pointed out in the employment relationship with highly qualified translators; now they are characterized by greater flexibility compared to the previous period. We also consider medium-and long-term implications of the emergence of two market segments of Russian economic journals.
Статья посвящена политической дилемме, стоящей перед российскими властями относительно введения прогрессивного подоходного налога. Для обсуждения целесообразности отмены плоской шкалы подоходного налога и ее замены на прогрессивную шкалу авторы предлагают трехпараметрическую модель, которая позволяет проводить сценарные расчёты для различных вариантов налоговой реформы с учетом ее влияния на доходы бюджета и социальное неравенство, а также реализуемости проектируемых параметров. Для обеспечения корректности макроэкономических расчетов выполнена калибровка исходных статистических данных относительно распределения высокодоходной группы (десятого дециля) населения. Введены два условия калибровки, выполнение которых обязательно для нейтрализации искажений в прикладных расчетах. Данная процедура позволила установить, что предложения трех политический фракций, выступающих за введение прогрессивной шкалы подоходного налога («Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ), кратно завышают фискальный эффект от предполагаемого институционального нововведения. Для сравнения проектов реформы подоходного налогообложения трех политических фракций (партия «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ) и проекта Правительства Российской Федерации, предлагающего сохранить плоскую шкалу налога с одновременным повышением его ставки с 13 до 15%, предлагается учет риска проектов с помощью процедуры анкетного опроса, позволяющей получить экспертные оценки степени реализуемости рассматриваемых проектов. Результаты прикладных расчетов показали, что самым предпочтительным является проект Правительства Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению авторов, об отсутствии рационального альтернативного предложения по внедрению прогрессивной шкалы подоходного налога. Обосновывается тезис, согласно которому в России отсутствует консенсус между оппозиционными политическими партиями и экспертным сообществом, что не позволяет им выступить с единым и хорошо проработанным проектом реформы подоходного налогообложения.
Яндекс.Метрика



Loading...