Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Финансовый университет и Институт экономики РАН подняли дискуссию о рейтинговании российских экономических журналов

В Москве в Институте экономики РАН 15.06.2017 состоялся научный семинар, посвященный теме экономических журналов. Центральным событием семинара стал доклад А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова на тему «Сообщество экономистов и российские журналы (социологические измерения vs показателей библиометрии)». Посетители семинара могли бесплатно получить брошюру указанных авторов, в которой подробно изложены все аспекты доклада. Ведущей семинара выступила директор Института экономики РАН Е.Б.Ленчук.

Доклад А.Я.Рубинштейна позволил слушателям понять основные идеи и методические нюансы авторского исследования, в ходе которого был получен список самых лучших экономических журналов России. При этом докладчик подчеркивал, что примененный его коллективом подход, основанный на социологических опросах большого числа экспертов, дает гораздо более правильный и надежный результат по сравнению с методами, основанными на использовании библиометрических данных. По итогам доклада было задано большое число вопросов, на которые А.Я.Рубинштейн дал исчерпывающие ответы в онлайн-режиме.

В числе приглашенных на семинар был директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Е.В.Балацкий, который является признанным ренкером (т.е. разработчиком рейтингов) страны, в том числе рейтингов экономических журналов. В связи с этим ему было предоставлено слово в прениях для обсуждения результатов выполненной работы. Е.В.Балацкий сказал, что представленное исследование с точки зрения методологии и конкретных подходов к оценке является очень солидным и должно получить самую высокую оценку. Более того, учитывая еще одну разновидность построения рейтингов данная работа, будучи отнюдь не первой в данной области, претендует на то, чтобы стать последней. Это связано с тем, что в определенном смысле она проставляет окончательные точки над i по многим спорным вопросам. Вместе с тем, диспутант отметил, что в представленном докладе просматривается эффект, выражаемый поговоркой: замах на рубль, удар на копейку. Иными словами, примененная мощная и оригинальная методология дала количественный результат, который является предсказуемым, ожидаемым и во многом повторяющим предыдущие исследования подобного рода. В частности, ядро лучших журналов по версии А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова почти полностью совпадает с таковым, полученным ранее другими исследователями. При этом вторая часть списка докладчиков, по мнению Е.В.Балацкого, не выдерживает критики. Например, совершенно неправомерно в числе журналов-лидеров оказались «Российский экономический журнал», «Экономист» и другие издания, которые даже трудно отнести к разряду академических.

Е.В.Балацкий отметил и тот факт, что основная гипотеза докладчиков не выполняется, так как рейтинги, основанные на социологических и библиометрических данных, дают одинаковый результат для топовых журналов. Был отмечен и такой недостаток проведенных опросов, как классификация экономистов на «ординарных» и «продвинутых», так как это деление осуществлялось на основе ответов на вопросы, но сами эти ответы предполагали самооценку экспертов, что сопряжено с серьезными искажениями. Например, эксперт может указать, что владеет современными математическими методами, а на самом деле он ими либо не владеет, либо владеет на уровне примитива. В целом же, по мнению Е.В.Балацкого, представленная авторами доклада работа является очень полезной и качественной, но предложенная методология гораздо лучше тех количественных результатов, которые получены с ее помощью.

В ответном слове А.Я.Рубинштейн отметил, что критическое замечание Е.В.Балацкого относительно совпадения результатов его коллектива с результатами предыдущих исследователей он воспринимает в качестве большой научной победы, так как подобная повторяемость результатов свидетельствует об их правильности.

109
15.06.2017
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В статье рассматриваются данные Рейтинга академической активности регионов (экономика) за 2013–2015 гг., построенные в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. Предмет исследования: российский рынок научных исследований. Цель работы: исследование пространственной модели отечественного научного рынка. Результаты исследования позволили сделать вывод о том, что три составляющие этого рейтинга – рынок экономистов, экономических журналов и высших экономических школ – подвержены тотальной концентрации. Все большее число регионов исключается из конкурентных процессов на общероссийском рынке научных исследований. Практически все субъекты экономической науки группируются на ограниченном пространственном участке, тогда как остальные регионы остаются без перспектив дальнейшего развития. Обсуждаются возможные последствия наметившейся тенденции и пути преодоления обозначенных проблем.
Данная брошюра является первым изданием серии «Доклады РИЭПП», представляющей собой тематические доклады Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере на наиболее острые темы относительно развития науки и образования в России. В докладе раскрываются основные элементы современной модели организации и функционирования университетских эндаументов в передовых странах мира. Раскрываются основные недостатки действующей в России модели эндаументов и формулируются рекомендации по ее совершенствованию с целью ускорения строительства в стране университетов, обладающих международной конкурентоспособностью.
«Ядерный» рейтинг экономистов России – список 500 экономистов России, имеющих наивысшие библиометрические показатели в ядре РИНЦ. Данный рейтинг является составной частью проекта «Академические рейтинги», осуществляемого сотрудниками Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Разрабатывается с 2017 года инициативной группой исследователей.
Яндекс.Метрика



Loading...