Неэргодическая экономика

Авторский аналитический Интернет-журнал

Изучение широкого спектра проблем экономики

| Конференции и семинары |

Финансовый университет и Институт экономики РАН подняли дискуссию о рейтинговании российских экономических журналов

В Москве в Институте экономики РАН 15.06.2017 состоялся научный семинар, посвященный теме экономических журналов. Центральным событием семинара стал доклад А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова на тему «Сообщество экономистов и российские журналы (социологические измерения vs показателей библиометрии)». Посетители семинара могли бесплатно получить брошюру указанных авторов, в которой подробно изложены все аспекты доклада. Ведущей семинара выступила директор Института экономики РАН Е.Б.Ленчук.

Доклад А.Я.Рубинштейна позволил слушателям понять основные идеи и методические нюансы авторского исследования, в ходе которого был получен список самых лучших экономических журналов России. При этом докладчик подчеркивал, что примененный его коллективом подход, основанный на социологических опросах большого числа экспертов, дает гораздо более правильный и надежный результат по сравнению с методами, основанными на использовании библиометрических данных. По итогам доклада было задано большое число вопросов, на которые А.Я.Рубинштейн дал исчерпывающие ответы в онлайн-режиме.

В числе приглашенных на семинар был директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Е.В.Балацкий, который является признанным ренкером (т.е. разработчиком рейтингов) страны, в том числе рейтингов экономических журналов. В связи с этим ему было предоставлено слово в прениях для обсуждения результатов выполненной работы. Е.В.Балацкий сказал, что представленное исследование с точки зрения методологии и конкретных подходов к оценке является очень солидным и должно получить самую высокую оценку. Более того, учитывая еще одну разновидность построения рейтингов данная работа, будучи отнюдь не первой в данной области, претендует на то, чтобы стать последней. Это связано с тем, что в определенном смысле она проставляет окончательные точки над i по многим спорным вопросам. Вместе с тем, диспутант отметил, что в представленном докладе просматривается эффект, выражаемый поговоркой: замах на рубль, удар на копейку. Иными словами, примененная мощная и оригинальная методология дала количественный результат, который является предсказуемым, ожидаемым и во многом повторяющим предыдущие исследования подобного рода. В частности, ядро лучших журналов по версии А.Я.Рубинштейна, О.А.Славинской и Н.А.Буракова почти полностью совпадает с таковым, полученным ранее другими исследователями. При этом вторая часть списка докладчиков, по мнению Е.В.Балацкого, не выдерживает критики. Например, совершенно неправомерно в числе журналов-лидеров оказались «Российский экономический журнал», «Экономист» и другие издания, которые даже трудно отнести к разряду академических.

Е.В.Балацкий отметил и тот факт, что основная гипотеза докладчиков не выполняется, так как рейтинги, основанные на социологических и библиометрических данных, дают одинаковый результат для топовых журналов. Был отмечен и такой недостаток проведенных опросов, как классификация экономистов на «ординарных» и «продвинутых», так как это деление осуществлялось на основе ответов на вопросы, но сами эти ответы предполагали самооценку экспертов, что сопряжено с серьезными искажениями. Например, эксперт может указать, что владеет современными математическими методами, а на самом деле он ими либо не владеет, либо владеет на уровне примитива. В целом же, по мнению Е.В.Балацкого, представленная авторами доклада работа является очень полезной и качественной, но предложенная методология гораздо лучше тех количественных результатов, которые получены с ее помощью.

В ответном слове А.Я.Рубинштейн отметил, что критическое замечание Е.В.Балацкого относительно совпадения результатов его коллектива с результатами предыдущих исследователей он воспринимает в качестве большой научной победы, так как подобная повторяемость результатов свидетельствует об их правильности.

1956
15.06.2017
Добавить комментарий:
Ваше имя:
Отправить комментарий
Публикации
В 2010 году в России была издана на русском языке книга Стивена Льюкса «Власть: Радикальный взгляд». Хотя в международном политологическом дискурсе данная монография давно стала классической, в России ее идеи до сих пор не получили широкого распространения. В связи с этим в статье сделана попытка не только дать краткий дайджест идей американского ученого, но и рассмотреть ряд современных примеров, которые могут быть плодотворно проинтерпретированы в терминах концепции Льюкса. Помимо этого, делается попытка осмыслить некоторые следствия усиления феномена власти в информационном обществе, где возникают широкие возможности для манипулирования общественным мнением. Для этого проводятся параллели между концепцией трех измерений власти С.Льюкса, доктриной имплозии Ж.Бодрийяра и теорией дефицита внимания Д.Дзоло.
В статье показано, что за последние десятилетия феномен инфляции претерпел большие изменения, превратившись из монетарного явления преимущественно в немонетарное. Прикладные расчеты полностью подтверждают этот вывод применительно к России. Сильная зависимость инфляции от огромного числа немонетарных факторов требует разработки новых подходов к ее моделированию и прогнозированию. Новая доктрина предполагает переход от моно–инструментальных модельных комплексов к поли-инструментальным аналитическим системам. В рамках нового аналитического тренда авторы предлагают специализированную систему прогнозирования инфляции, включающую лицо, принимающее решения, аналитическое ядро, состоящее из сопряженных между собой эконометрической модели и нейронной сети, и аналитического интерфейса, включающего систему учета пороговых событий немонетарной природы и систему учета волатильности факторов инфляции.
В статье рассматриваются особенности четырех методов измерения и оценки инфляционных ожиданий: социологические опросы; биржевые индикаторы; эконометрические (математические) модели; методы исследования больших данных (BD–технологии). Отмечается, что сосуществование четырех групп методов является следствием двух тенденций последних десятилетий: наличием двух линий развития экономического инструментария, связанными с разработкой и усовершенствованием традиционных методов и с созданием совершенно новых аналитических подходов по обработке больших данных («Big Data»); превращением экономики в инженерную (техническую) науку с присущей ей проблемой инструментального плюрализма. Аргументируется тезис о грядущей рокировке популярности четырех типов методов оценки инфляционных ожиданий.
Яндекс.Метрика



Loading...