Введение

Стратегическое социально–экономическое развитие страны в первую очередь определяется успешностью управления ключевыми макроресурсами – трудом и капиталом – и умелой организацией производства.

Наличие запасов сырья, представляющего ценность для экспорта, а также сохранение достаточно крупного внутреннего рынка позволяет рассматривать РФ как источник стабильного и в среднесрочной перспективе неисчерпаемого дохода. При этом рождающийся в экономике РФ капитал как инвестиционный ресурс обладает полной свободой на трансграничное перемещение, не встречая серьезных институциональных препятствий по выходу из российской юрисдикции.

Близость к РФ стран с дешевой рабочей силой делает выгодным ее массовое использование для компаний из ряда высокорентабельных отраслей российской экономики. Этот процесс означает не только экспансию иностранного труда, но и постепенное разбавление коренного населения людьми других культурных установок.

Управление рядом ключевых российских компаний, аккумулирующих крупные финансовые потоки и трудовые ресурсы, построено таким образом, что к принятию важных корпоративных решений на системном уровне допущены иностранные агенты. Этими же компаниями принимаются решения, в том числе о привлечении иностранной рабочей силы и выводе капитала за рубеж.

В сложившейся экономической модели весьма затруднительно реализовать национально ориентированный прогрессивный сценарий развития. Локальные очаги экономического успеха являются фрагментарными, но даже в своей совокупности не оказывают определяющего макроэкономического влияния. С 2014 года беспрецедентные иностранные санкции против РФ стали дополнительным отягчающим обстоятельством для национальной экономики.

В данной работе будет исследована внешняя зависимость экономики РФ в контексте иностранных санкций, вывода капитала из страны за рубеж, реализованных моделей управления крупными отечественными компаниями и привлечения сравнительно дешевых и низкоквалифицированных трудовых ресурсов из бывших советских республик. Цель статьи состоит в определении болевых точек в стратегическом развитии российской экономики.

Санкции США и ЕС против РФ: принуждение к status quo

Среди ключевых субъектов, применяющих санкции против РФ, можно выделить США и Европейский союз (Тимофеев, 2021). Политика санкций США против РФ имеет преемственность из времен «холодной войны» против СССР и хронологически начинает свою историю с 1992 года (РИА Новости, 2008).

Мощный толчок санкциям придало воссоединение Крыма с РФ в 2014 году. Далее это направление гибридной войны только усиливалось расширением состава государств, поддерживающих санкции, а также перечнем поводов для наращивания экономического и политического давления.

По данным аналитиков [1], США реализуют несколько санкционных траекторий. Оператором «черных списков» является структура Управление по контролю за иностранными активами (Office of Foreign Assets Control), действующее при Минфине США (U.S. Department of The Treasury) (OFAC).

Рассмотрим два наиболее крупных направления американской санкционной политики против РФ:

1) Блокирующие (персональные) санкции, выдвигаемые против физических и юридических лиц (Specially Designated Nationals and Blocked Persons, SDN List). По состоянию на 27 июня 2021 г. печень насчитывал 23323 субъектов и принадлежащих им активов (например, самолеты, суда), из которых 1741 наименование (7,46%) относилось к РФ (Sdnlist). Санкции состоят в блокировке активов и запрете гражданам США иметь дела с субъектами из «черного списка». Предусмотрена масса оснований для включения в список персональных санкций: от санкций «Магнитского» и причастности к событиям по воссоединения Крыма с РФ до вмешательства в выборы США, кибератак и глобального терроризма (U.S. Department of the Treasury).

2) Секторальные санкции (Sectoral Sanctions Identifications List, SSI List), выдвигаются против национальных компаний зарубежных стран. При этом составы объектов в листе персональных санкций и листе секторальных санкций могут частично пересекаться. В этом черном писке присутствуют 1180 российских компаний (Ssilist).

Текущий пакет санкций со стороны Европейского союза связан с событиями на Украине 2014 года, и в этом отношении существенно отличается от «черных списков» и поводов для их ввода по версии США. Субъектом, вводящим санкции от имени ЕС, является Совет Европейского союза.

В настоящее время европейскими санкциями, которым посвящен целый портал www.sanctionsmap.eu, охвачен ряд российских предприятий и банков. Санкции носят технологический и финансовый характер.

Нефинансовые ограничения связаны с запретом продажи, поставки, передачи или экспорта всех товаров и технологий двойного назначения для военного использования в России или для любого военного конечного пользователя страны. Любое предоставление соответствующей технической или финансовой помощи и услуг также запрещено.

Финансовые ограничения представляют запрет в отношении подсанкционных организации и связанных с ними лиц:

– заключать соглашения о предоставлении займов или кредитов со сроком погашения более 30 дней;

– любых операций или сделок с определенными финансовыми инструментами, предусмотренными постановлением Совета Европейского союза.

В отличие от США санкции ЕС являются довольно мягкими. Например, ЕС официально не угрожает заблокировать все европейские активы, принадлежащие «неугодным» гражданам РФ, включая их банковские счета, жилую недвижимость, воздушный и водный транспорт, предприятия. Для сравнения, персональные санкции ЕС применяет против главы государства, членов его семьи и высших должностных лиц Беларуси.

Вместе с тем ЕС не закрывает полностью доступ крупным финансовым организациям и предприятиям ОПК РФ к европейскому рынку капитала, хотя и постепенно сокращает предельный срок предоставления займов и кредитов. С другой стороны, потенциал таких персональных санкций от ЕС по аналогии с SDN List остается весьма серьезным аргументом в переговорном процессе c РФ.

Долгое время на европейском политическом пространстве обсуждается отключение РФ от SWIFT как этап эскалации санкций. Приводятся разные оценки последствий этого шага, однако он так и остается нереализованным. К числу критических санкций также можно отнести потенциальный запрет на покупку нефти и газа из РФ, как это имело место в отношении Ирана. Принятие такого решения можно ожидать лишь в самом крайнем случае, и фактически оно будет равнозначно объявлению войны.

Вопрос о силе влияния санкций не находит однозначного ответа. В российском политическом поле присутствуют различные позиции на этот счет, например: «экономические потери стран–инициаторов санкций превышают экономические потери РФ» (Трунина, 2019), «ущерб от экономических санкций имеет место, но мы его компенсировали» (ТАСС, 2020). В работе (Екимова, 2018) показано положительное влияние санкций с точки зрения локальной реализации экспортного и технологического потенциала РФ. С другой стороны, негативные социально–экономические эффекты подробно разбираются в работе (Балацкий, 2018), в том числе на примере сокращения внешнеторгового оборота, роста валютного курса, увеличения внутренних цен на бензин, повышения пенсионного возраста как одной из форм перекладывания экономического ущерба на население.

Фактическое состояние дел свидетельствует о том, что санкции являются действенным инструментом. Например, Сбербанк России, уже находящийся под санкциями ЕС с 2014 года, избегает официально осуществлять свою деятельность в Крыму, являющейся территорией РФ, и не собирается менять линию корпоративного поведения. Из «большой четверки» отечественных операторов сотовой связи ни одна компания даже не включена в число подсанкционных организаций, однако официально в Крыму не работает. Аналогичным образом себя ведут крупные сетевые ритейлеры (например, «Магнит», X5 Retail Group).

Важно подчеркнуть, что персональные либо корпоративные санкции в адрес конкретных лиц, представляющих высшее чиновничество и приближенный к первым лицам государства крупный бизнес, фактически вносят раскол в элитах. В частности, лица, находящиеся персонально либо корпоративно под санкциями (угрозой санкций) и испытывающие от этого сильный материальный и моральный дискомфорт, стремятся изменить свое положение, но это требует от них более лояльного поведения в отношении повода, в связи с которым санкции были введены. С другой стороны, субъекты, не беспокоящиеся по поводу санкций, в том числе по причине отсутствия либо незначительности связей со странами ЕС и США, не имеют личной заинтересованности в каких-либо уступках со стороны РФ, и ослабление позиций или даже проигрыш РФ будет автоматически означать их личное поражение. В таких условиях реализация суверенной экономической политики крайне затруднительна.

Зависимость российской экономики от внешнего управления

В экономике РФ традиционно доминирует крупный бизнес, который с течением времени переживает периоды смены управленческих команд в результате акцентированной государственной политики, слияний и поглощений, корпоративных конфликтов разного масштаба и иных причин. Функционально, крупные компании имеют стратегическое значение, реализуют государственные задачи, являются носителями корпоративной и государственной конфиденциальной информации высокого уровня.

С точки зрения организационно–правовой формы компании–гиганты являются публичными акционерными обществами с достаточно открытой информацией об органах управления и предпринимательской деятельности. Правовой режим акционерных обществ позволяет скрывать от широкой публики состав акционеров и их доли в уставном капитале, за исключением отдельных случаев. Тем не менее, персональный состав ключевых органов управления (совет директоров (наблюдательный совет), генеральный директор и правление общества) является общедоступным.

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание акционеров, фактически анонимное по своему составу для внешнего мира, является высшим органом управления общества и избирает совет директоров, который принимает стратегические и ключевые тактические решения по вопросам деятельности компании. Органы оперативного управления (генеральный директор либо генеральный директор и правление) образуются в соответствии с уставом общества по решению общего собрания акционеров либо по решению совета директоров.

В российском информационном пространстве на протяжении более десяти лет ежегодно публикуется рейтинг РБК Топ–500 [2], посвященный крупнейшим налогоплательщикам. На примере ряда компаний из первой двадцатки рейтинга (кроме, операторов сотовой связи) рассмотрим составы органов управления акционерными обществами с точки зрения присутствия в них иностранных граждан (таблица 1).

Таблица 1. Иностранцы в органах управления крупнейших российских компаний.

Примечание: * иностранный гражданин возглавляет орган управления; [нс] в компании действует наблюдательный совет.

Источник: составлено на основе открытых данных, в том числе официальных интернет–сайтов компаний.

ПАО «НК Роснефть» является корпоративным лидером РФ, однако степень погруженности иностранцев в управление компанией является весьма существенной. C 2017 года совет директоров компании возглавляет Герхард Шредер (Gerhard Fritz Kurt Schröder, гражданин Германии). Кроме него, в состав совета директоров входят еще семь человек, в том числе граждане США, Австрии, Катара.

Несмотря на то, что иностранцы присутствовали в составе директоров компании еще с 2006 года, только в 2013 году из постановления Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 210 «Об утверждении списка стратегических видов полезных ископаемых, сведения о которых составляют государственную тайну» были исключены позиции, касающиеся нефти и растворенного в нефти газа (изменения были внесены постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 г. № 569).

Таким образом, важнейшие решения находятся вне зоны контроля представителей интересов РФ. Учитывая высокую долю в уставном капитале, контролируемую РФ, можно говорить об осознанном, но, возможно, вынужденном допуске иностранцев во внутренние дела компании. Есть основания полагать, что принуждение может быть платой за лояльность со стороны США и ЕС в связи с переходом к ПАО «НК Роснефть» активов НК «Юкос» (2004 год).

НК «Лукойл» с неизвестной долей РФ в уставном капитале допустила трех иностранцев в совет директоров, включая граждан США, Великобритании и Австрии. При этом один из них параллельно состоит в советах директоров у ПАО «Норильский никель» и АФК «Система» (Роджер Маннингс, Roger Munnings, Великобритания). Таким образом, в данном случае речь идет не просто о номинальном отраслевом профессионале, а о представителе системы иностранного контроля. Допуская наличие собственного административного аппарата у иностранных членов совета директоров, зарубежное присутствие в стратегических компаниях РФ выглядит достаточно масштабным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что значительная часть нефтяного бизнеса РФ и связанных с ним производств является прозрачной для зарубежных конкурентов и недружественных государств. Возможно, благодаря инсайдерской информации технологические санкции США и ЕС приобретают ювелирную точность в качественных и количественных формулировках, реализуют тактику постепенного усиления давления. Кроме того, погруженность иностранных менеджеров (владельцев) в бизнес–компании позволяет на основе инсайдерской информации оценить эффективность этих санкций, успешность или тщетность применяемых мер противодействия.

В отличие от ПАО «НК Роснефть», ПАО «Газпром» оправдывает титул «национальное достояние» в той части, что в органы управления компанией не допущен ни один авторитетный иностранный гражданин. Следует отметить, что именно ПАО «Газпром» в наибольшей степени становится предметом атак со стороны ЕС и США, реализуя комплекс проектов по строительству транснациональных трубопроводов. Более того, именно в отношении ПАО «Газпром» в 2019 году австрийские поставщики, солидаризировавшись с санкциями против РФ, позволили себе беспрецедентно отключить производственное оборудование компании через спутниковую связь (Выродова, Подобедова, 2019).

Обращают на себя внимание банки с контролируемой РФ долей в уставном капитале свыше 50% (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»). Оба банка включены в санкционные списки США и ЕС, и наличие в составах их наблюдательных советов (аналог совета директоров) иностранцев вряд ли следует рассматривать как результат успешного противодействия санкциям. Без преувеличения можно констатировать, что ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» вместе обслуживают половину национальной экономики. В этих условиях значимая консолидированная информация о финансовых транзакциях автоматически перестает быть сугубо внутренним делом и становится доступна внешнему миру. Вхождение ПАО «Сбербанк» в смежные отрасли и социальные отношения дополнительно расширяет информированность иностранцев о внутренней жизни страны. Более того, стремление ПАО «Сбербанк» потеснить государство (например, намерение выдавать паспорта (Воздвиженская, 2017) является опасным, поскольку лояльность корпорации национальным интересам РФ не выглядит безупречной.

Примечательно, что российские предприятия оборонно–промышленного комплекса в расчетах по государственному оборонному заказу пользуются услугами специализированных банков (Промсвязьбанк, Новикомбанк), в отношении которых российский контроль не подлежит сомнению. Таким образом, с точки зрения национальной безопасности, внутренний банковский сектор неформально разделяется на «надежный» и «ненадежный».

Обратимся к добывающим компаниям ПАО «Норникель» и ПАО «Русал». ПАО «Норникель» – ведущий российский и мировой производитель палладия, никеля, кобальта. С марта 2013 года (то есть, за год до воссоединения РФ с Крымом) и по настоящий момент совет директоров этой компании возглавляет Пенни Гаррет (Gareth Penny, гражданин Великобритании).

Согласно изначальной версии постановления Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 210 «Об утверждении списка стратегических видов полезных ископаемых, сведения о которых составляют государственную тайну» (до внесения изменений) сведения о запасах в недрах никеля и кобальта относились к особо охраняемым, а сами металлы считались стратегическими полезными ископаемыми. Только через семь лет с момента прихода Пенни Гаррета (Gareth Penny) в ПАО «Норникель» постановлением Правительства РФ от 18 июля 2020 г. № 1067 эти позиции были исключены из перечня сведений, относящихся к государственной тайне.

ПАО «Русал» – один из крупнейших производителей алюминия в мире. В настоящее время совет директоров возглавляет Бернард Зонневельд (Bernard Zonneveld, о гражданстве нет данных). Компания является единственным производителем высококачественного алюминия для авиации и космических программ РФ. Отсюда вытекает косвенное корпоративное влияние на ключевых потребителей и информированность об их деятельности.

Ритейлеры федерального уровня (ПАО «Магнит», X5 Retail Group) также не избежали присутствия иностранных граждан в совете директоров. При этом особого внимания заслуживает недавний эпизод их вторжения в ПАО «Магнит», сопряженный с санкционной политикой.

В конце январе 2018 года США опубликовали доклад с перечнем 210 граждан РФ, являющихся кандидатами на попадание в санкционный список SDN List (БиБиСи, 2018), тем самым оказав давление на управленческие круги и бизнес–сообщество РФ. В перечень вошли крупные бизнесмены и государственные служащие федерального и регионального уровня, в том числе С.Н. Галицкий, основатель и акционер ПАО «Магнит».

Уже 16 февраля 2018 года на заседании совета директоров ПАО «Магнит» полномочия генерального директора С.Н. Галицкого были им добровольно прекращены (Магнит, 2018), а принадлежавший ему пакет акций ПАО «Магнит» (29,1%) был выкуплен ПАО «Банк ВТБ». При этом сам банк–покупатель вместе с дочерними обществами и его глава А.Л. Костин, присутствовавший вместе с С.Н. Галицким на пресс–конференции по случаю совершения сделки, уже давно находились под санкциями США. На этом же собрании совета директоров по инициативе С.Н. Галицкого была определена и дата следующего собрания акционеров (19 апреля 2018 года).

На последовавшем общем собрании акционеров с участием вновь приобретенных голосов ПАО «Банк ВТБ» было принято решение о передаче компании под контроль иностранных граждан и должным образом сформирован персональный состав совета директоров. Более того, во главе и совета директоров, и правления компании оказались иностранные граждане. Даже среди рассматриваемых компаний (таблица 1) данный случай выглядит особенно вопиющим. Совет директоров возглавил Райан Чарльз Эммитт (Charles Emmitt Ryan, гражданин США), а председателем правления и генеральным директором стал Дюннинг Ян Гезинюс (Jan Gezinus Dunning, гражданин Нидерландов). Следует подчеркнуть, что до того момента в совете директоров ПАО «Магнит» не было ни одного иностранного гражданина.

Данный пример является иллюстрацией механизма реализации санкций против РФ. Скорость проведения такой сложной корпоративной операции с привлечением значительных ресурсов фактически государственного банка ПАО «Банк ВТБ» свидетельствует о следующем.

Во-первых, передача крупнейшего национального ретейлера под управление США была внутри РФ согласована. Важно обратить внимание на публичную отстраненность федеральных органов и политиков от произошедших событий. Их отношение фактически выразил ПАО «Банк ВТБ», приняв деятельное участие в организации передачи актива и даже заплатив С.Н. Галицкому за пакет акций. В случае активного противодействия со стороны ПАО «Магнит» альтернативным сценарием вполне могло бы стать силовое перераспределение акций, которое заняло бы больше времени.

Во-вторых, эта сделка позволила приостановить на неопределенное время введение персональных американских санкций не только (и даже не столько!) самому С.Н. Галицкому, сколько целому кругу лиц, упомянутых в докладе Администрации США (январь 2018 г.). Предположение о роли ПАО «Магнит» с годовым оборотом 1,3 трлн рублей в качестве своеобразной контрибуции от РФ в пользу «западных» партнеров поддерживает тот факт, что анонсированные США персональные санкции не получили дальнейшего развития. Однако нельзя исключать, что через некоторое время США вновь вернутся к этому вопросу с претензиями на новые активы. Тем более, что в списке РБК Топ–500 есть еще много компаний, достойных внимания иностранных инвесторов.

Освоив бизнес ПАО «Магнит», иностранный менеджмент приступил к его расширению. В июле 2021 года ПАО «Магнит» сообщило о приобретении за 87,6 млрд рублей сети 2438 магазинов «ДИКСИ» с 40 тысяч занятых. Это позволило включить в свою орбиту значимый сегмент ритейла в размере 273,6 млрд рублей (выручка приобретенного актива в 2020 году) (Магнит, 2021). Следует отметить, что сделка была связана с покупкой кипрской компании DIXY Holding Limited, владевшей сетью магазинов «ДИКСИ». Имея даже полностью национальный состав директоров, но находясь в зарубежной юрисдикции, эта компания при определенных условиях стала уязвимой перед иностранными интересами. Несмотря на объявленное сохранение действующего менеджмента «ДИКСИ» фактический контроль перешел в руки иностранного менеджмента.

Следует отметить, что санкционная политика как инструмент атаки на уязвимые активы РФ имеет и другие примеры. В апреле 2018 года США объявили санкции против О.В. Дерипаски, владельца компании En+, которая в свою очередь контролировала ПАО «Русал». Запрет на покупку продукции компаний в США и ЕС привел к кризису, который был разрешен в результате существенных уступок со стороны О.В. Дерипаски и фактически передачи предприятий под контроль США за счет введения в состав совета директоров компаний необходимых кандидатур. На следующем этапе иностранные граждане вошли в совет директоров ПАО «Норникель», поскольку ПАО «Русал» контролировало существенную долю акций этой компании. Как и в случае с ПАО «Магнит» федеральные органы власти внешне соблюдали нейтралитет и не вмешивались в ситуацию.

Как ответная мера со стороны РФ по защите активов от санкционных атак, в 2018 году был принят федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» от 3 августа 2018 г. № 290–ФЗ. Основная идея закона состояла в перерегистрации в российскую юрисдикцию иностранных компаний, через которые граждане РФ контролировали значительные активы на территории РФ. Данная мера была продиктована стремлением защитить собственников компаний от противостояния с бюрократической системой США.

Два крупных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» в разной степени подвержены внешнему управлению. Председателем совета директоров ПАО «ВымпелКом» является Каан Терзиоглу (Kaan Terzioglu), гражданин Турции. В совете директоров ПАО «МТС» работают три иностранных гражданина. Как и в случае с банковским сектором, с точки зрения национальной безопасности эти операторы сотовой связи не относятся к числу безусловно лояльных.

В целом, уязвимость перед санкциями, допуск иностранных граждан в стратегические предприятия РФ обусловлены столь же стратегической ошибкой бизнес–элит в долгосрочной (с 1990–х годов) ориентации их собственников на внешний западный мир как желаемое место постоянного жительства для себя и членов семьи, а также максимально надежное место для хранения своих активов, полученных и эксплуатируемых на территории РФ. Утрата связи крупного бизнеса с национальными интересами страны привела к тому, что российская бизнес–элита перестала быть национальной. В то же время ее признание за рубежом в качестве своей бизнес–элиты не происходит. В таких «переходных» условиях происходит активное вмешательство иностранных агентов в управление активами, находящимися на территории РФ, в том числе без учета интересов РФ.

Фактическое присутствие иностранных граждан в органах управления крупных компаний становится эквивалентным их работе в отраслевых федеральных органах исполнительной власти. Однако прием на государственную службу иностранных граждан запрещен, а в коммерческом секторе жестких ограничений, связанных с иностранным гражданством, не имеется.

Технически существует множество инструментов с разной степенью жесткости и скорости для удаления иностранных граждан из органов управления российских компаний (начиная от персональных визовых ограничений до прямых законодательно установленных запретов). Однако запуск данных мер связан с принятием внутренних политических решений стратегического характера.

Присутствие иностранных граждан во главе крупнейших отечественных транснациональных компаний имеет финансовые последствия. В частности, они состоят в осуществлении прямых и портфельных инвестиций из РФ в зарубежные страны. Данные финансовые операции не подпадают ни под санкции США, ни под санкции ЕС. В таблицах 2–4 приведена информации об объеме и динамике прямых инвестиций из РФ за рубеж.

Таблица 2. Накопленный объем прямых инвестиций из РФ за рубеж за период 2007–2020 гг.

Источник: рассчитано по данным www.cbr.ru, сведений о размере прямых инвестиций, накопленных в период до 2007 года, не имеется.

Данные таблицы 2 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, опираясь на суммарный объем прямых инвестиций от РФ за рубежом (595 млрд долларов США) следует констатировать, что в зарубежных странах за счет РФ параллельно функционирует экономика, сопоставимая с 40% ВВП РФ. При этом львиная доля этой параллельной экономики (95%) приходится на страны дальнего зарубежья, которые являются инициаторами санкций против РФ (в частности, США, Великобритания) либо им подконтрольными территориями (например, Кипр, Британские Виргинские острова). Данный имущественный актив, находящийся в иностранной юрисдикции, является весомым фактором в международных делах. В настоящее время на высшем политическом уровне нет готовности списать эти активы и проводить более последовательную внешнюю и внутреннюю политику.

Даже если поставить задачу целенаправленно выводить активы из стран дальнего зарубежья в РФ, то на ее решение может уйти достаточно много времени, принимая во внимание возможное противодействие со стороны иностранных государств и внутреннее сопротивление. Кроме того, чтобы избежать бегства капитала и распродажи зарубежных активов с сильным дисконтом, необходимо достаточно скрытные непубличные действия. В современных условиях сделать это крайне затруднительно.

Во-вторых, если прямые инвестиции РФ в странах дальнего зарубежья рассматриваются как слабое место страны при конфронтации с коллективным Западом, то аналогичный показатель в странах СНГ может позиционироваться как степень экономической интеграции. Так, среди стран СНГ наибольший объем прямых инвестиций из РФ отмечается в Беларуси (12,5 млрд долларов США). В два раза меньший объем инвестиций РФ накоплен в Казахстане (почти 6,5 млрд долларов США) и на Украине (6 млрд долларов США). Враждебность официальной Украины по отношению к РФ ставит под вопрос статус российских прямых инвестиций. Однако несмотря на эту ситуацию, по данным Центробанка, положительное сальдо операций с прямыми инвестициями на территорию Украины имело место в 2015 году (595 млн долларов США), в 2016 году (822 млн долларов США) и даже в 2018–2019 годах (свыше 200 млн долларов США ежегодно).

Рассмотрим динамику приращения портфеля прямых инвестиций РФ за рубеж (таблица 3) в относительно спокойный досанкционный период (до 2013 года включительно) и в последующие годы.

Таблица 3. Годовое сальдо по операциям с прямыми инвестициями из РФ за рубеж («+» приращение, «–» сокращение), млн долларов США.

Источник: www.cbr.ru

Данные таблицы 3 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, введенные против РФ санкции привели к кратно меньшему сальдо прямых инвестиций, однако положительный знак у сальдо операций по прямым инвестициям сохранился. То есть, даже после наступления санкций накопление активов за рубежом продолжилось, но только с меньшей скоростью. Исключением стал 2020 год, в котором зафиксировано синхронное минимальное сальдо по операциям с прямыми инвестициями в отношении и стран СНГ, и стран дальнего зарубежья. Тем не менее, пока все же преждевременно говорить о развороте на курс по выходу РФ из зарубежных активов.

Во-вторых, с политической точки зрения, положительная с 2013 года динамика зарубежных прямых инвестиций из РФ свидетельствует о том, что внутри РФ существует круг лиц и организаций, уверенных в иммунитете своих вложений от иностранных санкций.

По сравнению с прямыми инвестициями портфельные инвестиции отличаются меньшим горизонтом планирования. В таблице 4 показана галопирующая динамика портфельных инвестиций из РФ за рубеж в период 2002–2020 гг.

Таблица 4. Динамика портфельных инвестиций из РФ за рубеж, млн долларов США (участие в капитале и долговые инструменты).

*** менее 0,5 млн долларов США.

Источник: www.cbr.ru

Данные таблицы 4 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, за последние 20 лет накопленный объем портфельных инвестиций РФ за рубеж увеличился практически в 100 раз. Теоретически допуская возврат капиталов в РФ, инвестиционный потенциал российских резидентов в среднесрочной перспективе можно считать весьма существенным.

Во-вторых, местом приложения портфельных инвестиций из РФ в основном являются страны ЕС и США, которые методично вводят и продлевают санкции против РФ. При этом динамика вложений в активы ряда стран (например, США, Великобритания, Турция, Нидерланды) после «санкционного» 2014 года выглядит более устойчивой и прогрессирующей, чем в период 2002–2013 гг. В данном контексте тезис о действенности санкций находит себе подтверждение в финансовой плоскости, когда портфельные инвестиции следует рассматривать как форму откупа. При этом объем портфельных инвестиций в Германию как стратегического союзника в Европе, в том числе по линии газовых потоков, выглядит крайне скудным.

В-третьих, 2020 год, ставший неудачным для прямых инвестиций, оказался достаточно плодотворным для портфельных инвестиций. Резкое приращение портфельных инвестиций на 20 млрд долларов скомпенсировало снижение прямых инвестиций на аналогичную величину. Таким образом, установившаяся после введения санкций годовая норма вывода капитала из РФ на сумму не менее 20 млрд долларов США сохранилась. Следует обратить внимание, что из-за санкций кратное снижение внешнеторгового оборота РФ (Балацкий, 2018) сопровождается эквивалентным снижением объема вывода капитала. Таким образом, качественно ситуация с выводом капитала не претерпела изменений.

Суммарно с прямыми инвестициями общий объем средств РФ, вращающийся по состоянию на начало 2021 года в зарубежных экономиках, почти достигает 700 млрд долларов США. Данная величина приближается к 50% ВВП РФ и размеру участия Китая или Японии во внешнем долге США.

Таким образом, статистика Центробанка РФ о выводе капитала действительно подтверждает следующую цитату З. Безинского: «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом» (Джерелиевский, 2019).

Несмотря на высокую зависимость российской бизнес–элиты от Запада ответные меры, хотя и слабые, все же предпринимаются. Президент РФ неоднократно напоминает о целесообразности возврата капитала в Россию и деофшоризации экономики (РИА Новости, 2021). С 1 июля 2015 года стартовала амнистия капитала, вывезенного из РФ физическими лицами [3]. Однако результаты данной меры не обнародованы. Оценить на основе открытых данных положительный вклад рассмотренного выше федерального закона «О международных компаниях и международных фондах» от 3 августа 2018 г. № 290–ФЗ не представляется возможным.

Попытки ограничить вывод капитала из РФ в иностранные юрисдикции продолжились в области межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения. В частности, были пересмотрены договоренности с Кипром, Мальтой, Нидерландами и увеличены налоговые ставки (до 15%) на выводимые дивиденды (фактически, прибыль компаний). Однако размер налоговой ставки является далеким от того, чтобы сделать вывод капитала из РФ принципиально невыгодным. Тем не менее, комфортность условий снизилась, и это напрямую коснулось таких известных в РФ компаний, как X5 Retail Group (владеет торговыми сетями «Пятерочка», «Перекресток» и «Карусель»), «Яндекс» (Yandex), «ВымпелКом».

Из запретительных мер можно отметить законотворческую инициативу 2019 года, согласно которой доля иностранного участия в уставном капитале владельцев значимых информационных ресурсов в РФ не должна превышать 20% голосующих акций [4]. Однако получив фактически отрицательный отзыв из Правительства РФ, в котором было предложено увеличить степень иностранного участия до уровня 50% минус одна акция, законопроект дальше первого чтения не продвинулся.

Размывание титульного населения РФ

В период Российской Империи и Советского Союза государство проводило политику по выстраиванию приемлемой жизни на территориях современных азиатских республик, включая организацию предприятий и рабочих мест, создание различной инфраструктуры. За счет этого обеспечивалось не только закрепление местного населения, минимальность миграционных потоков, но и решались вопросы внешней безопасности.

В настоящее время геополитическое значение отдаленных азиатских территорий не утратило актуальность для РФ, однако подход к сохранению влияния изменился. В его основе по-прежнему разделение доходов национальной экономики РФ с иностранным государством, но только не за счет социально–экономической экспансии, расширения российского культурного влияния, а за счет предоставления рабочих мест иностранным гражданам чужой культуры внутри РФ со всеми вытекающими негативными последствиями.

Проблема миграционного кризиса затронула не только Россию, но также и европейские страны. Национально ориентированные политические элиты стран Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия) всячески сопротивляются общему тренду ЕС на прием мигрантов из стран Ближнего Востока, Азии и Африки (Коммерсант, 2020). Элиты с космополитическими установками проводят противоположную политику (например, Германия в ЕС как проводник политики демократической партии США).

В научной литературе в России можно отметить две точки зрения на проблему (Дятлов, 2014). Первая состоит в безусловном приоритете национальной безопасности над оперативно–тактическими экономическими выгодами от дешевой рабочей силы и защите коренного населения от размывания иностранными гражданами, особенно культурно чуждыми коренному народу и его ценностям. Альтернативная позиция состоит в обратном, и де факто ее разделяют на высшем политическом уровне РФ.

В научной среде космополитизм доминирует над националистическими взглядами. Подчеркивается необходимость изучения и урегулирования межэтнических конфликтов между мигрантами и резидентами на основе толерантности и социальной адаптации, защиты прав мигрантов (Дмитриев, Пядухов, 2005; Хатова, 2017; Сулягина, 2014; Мурашева, 2015; 2020; Каргалова, 2007; Петрова, 2014). На этом фоне практически отсутствуют научные работы, касающиеся исключения потребности РФ в трудовых мигрантах за счет внедрения новых технологий, повышения производительности труда, привлечения коренного населения на достойных условиях оплаты труда.

Из общего числа иностранных граждан, ежегодно въезжающих на территорию РФ, почти 90% приходится на бывшие республики СССР, кроме стран Прибалтики. Примерно половину из этого потока составляют трудовые мигранты, официально заявившие о работе по найму как цели своего прибытия.

Согласно статистике МВД России, в 2016–2019 годах число трудовых мигрантов составляло 4–5 млн человек ежегодно. Граждане таких стран, как Узбекистан, Таджикистан и Киргизия, устойчиво занимают от 60 до 70% в общей численности официальных трудовых мигрантов, и с течением времени эта доля планомерно увеличивается. В 2020 году из-за введенных ограничений состав трудовых мигрантов сократился до 2,4 млн человек. В 2021 году актуализировался вопрос о восстановлении численности трудовых мигрантов, и Минсельхоз России предложил перевозку трудовых ресурсов в РФ чартерными поездами (Полухин, Скорлыгина, 2021). Более того, на межгосударственном уровне решен вопрос пенсионного обеспечения за счет средств РФ для трудовых мигрантов из стран Евразийского экономического союза [5]. Теперь аналогичную тему РФ обсуждает с Таджикистаном, не входящим в этот блок (Капитал страны, 2021).

Из-за дешевизны иностранной рабочей силы основной спрос на трудовых мигрантов формируют строительные компании, ритейл, подрядные организации крупнейших нефтегазовых компаний РФ, крупные сельхозпроизводители. В целом, данная модель корпоративного поведения свидетельствует об отсутствии национальной ориентации бизнеса РФ в интересах русского и других коренных народов России. Свой вклад в привлечение мигрантов вносят и региональные власти, ежегодно формируя соответствующие квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание. Данная практика существует с 2003 года.

В ряде случаев в городах для трудовых мигрантов по разным причинам может создаваться искусственная занятость (например, перекладка асфальтового покрытия дорог достаточного качества, работы по ремонту многоквартирных домов, где реальная необходимость в этом отсутствует, избыточное благоустройство городских территорий).

Статистика Центробанка России фиксирует существенный объем переводов физических лиц из РФ в СНГ, которые напрямую связаны с трудовой миграцией, но далеко не полностью отражают полученные доходы (таблица 5).

Таблица 5. Трансграничные переводы физических лиц через платежные системы в 2020 году.

Источник: составлено по данным www.cbr.ru.

Краткосрочное пребывание молодой и активной части населения указанных стран в РФ не только снижает социальную напряженность внутри этих государств и разгружает внутренний рынок труда, но и вносит заметный вклад в экономику: до 4% ВВП Узбекистана, до 20% ВВП Таджикистана (по данным за 2020 год).

Сохраняющиеся на протяжении продолжительного периода времени многомиллионные потоки трудовых мигрантов в РФ не остаются без внутренних социальных последствий для РФ как принимающей стороны.

Во-первых, рожденные в РФ дети из семей мигрантов автоматически получают гражданство РФ со всеми правами. При этом проблемы погружения детей в российскую языковую и культурную среду ярко проявляются уже в начальной школе. По данным Министерства просвещения РФ, в стране насчитывается 140 тысяч детей из семей мигрантов (Костарнова, Старикова, 2021). Их концентрация в отдельных городах и районах приводит к формированию в местных школах отдельных классов.

Следует подчеркнуть, что массовое привлечение на территорию РФ иностранных граждан чужой культуры, формальная ассимиляция их семей в отсутствии должной натурализации уже приводит и в перспективе неизбежно будет приводить к внутренним конфликтам. При этом интеграция в российское общество невозможна исключительно на основе трудовых, имущественных отношений. Необходимы общегосударственные идеи и задачи, объединяющие людей разных религий и этнического происхождения, что фактически делает необходимым реализацию глобальной внутренней и внешней политики.

Во-вторых, избыточная концентрация трудовых мигрантов из сопредельных стран в крупных городах РФ создает дополнительную неопределенность в периоды возможного социально–экономического кризиса. Непредсказуемое поведение этих групп людей с учетом их демографических характеристик (молодость, мобильность, организованность) может проявить себя в качестве самостоятельной силы, способной пошатнуть либо изменить неустойчивое политическое равновесие.

В-третьих, мигранты становятся проводниками интересов своих стран, по крайней мере, на бытовом уровне. Например, во время войны в Нагорном Карабахе 2020 года внутри РФ происходили конфликты между представителями армянской и азербайджанской диаспор (Полякова, Кирьянов, 2020). В свою очередь, влиятельные представители диаспор, этнические бизнесмены искали поддержку у центральной власти в РФ.

Вместе с тем, масштабы предоставления разрешений на временное и постоянное проживание, а также гражданства РФ за период 2016–2020 гг. выходцам из бывших союзных республик суммарно сопоставимы с потоками трудовой миграции (таблица 6).

Таблица 6. Динамика предоставления гражданства РФ выходцам из бывших республик СССР, человек.

Источник: составлено по данным МВД России (мвд.рф). Данные за 2015 год и ранее отсутствуют.

По состоянию на 2020 год, помимо трудовых мигрантов на территории РФ могут легально проживать не менее 3 млн человек из бывших республик СССР, в том числе не менее 423 тысяч человек из Таджикистана, 277 тысяч человек из Узбекистана. С учетом более глубокой ретроспективы о гражданстве РФ, полученном до 2016 года, а также рождаемости в семьях бывших трудовых мигрантов, приведенные в таблице 6 итоговые значения можно мультиплицировать на поправочный коэффициент в размере не менее 1,5.

Следует отметить, что полученное гражданство РФ еще не означает проживание человека на ее территории. Ярким примером в официальной статистике является Украина, когда за последние пять лет гражданство РФ было предоставлено почти одному миллиону человек. Исходя из текущей политической ситуации, этими гражданами РФ стали, в основном, жители Донецкой и Луганской народных республик. Можно сказать, что массовый прием в гражданство РФ русских из ДНР и ЛНР в случае признания этих республик со стороны РФ может частично компенсировать завоз населения с иными культурными установками.

Следует заметить, что, выражая крайнюю заинтересованность в привлечении трудовых мигрантов, государственная политика не демонстрирует острое восприятие иммиграции российских ученых за рубеж. Устойчивость же лояльных политических установок по отношению к трудовой миграции извне свидетельствует об игнорировании связанных с ней внутренних проблем стратегического характера.

Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

Введение санкций США и ЕС против РФ привело к усилению внешнего контроля за крупнейшими российскими предприятиями посредством вхождения в составы корпоративных органов управления иностранных граждан. Ярким примером такой практики стала реализованная при участии ПАО «Банк ВТБ» замена российского руководства на иностранное в крупнейшем отечественном ритейлере ПАО «Магнит». Более силовой сценарий был реализован в отношении компании En+.

После объявления санкций на фоне общего снижения доходов в экономике РФ отток капитала из нее в зарубежные юрисдикции снизился примерно в два раза, однако все равно представляет достаточно значимую величину (более 20 млрд долларов ежегодно). При этом изменилась структура выводимого капитала, когда доминирование прямых инвестиций уступило первенство портфельным инвестициям. Таким образом, санкции не привели к радикальному изменению ситуации в пользу закрепления капиталов в РФ.

В целом, накопленный на конец 2020 года суммарный объем прямых и портфельных инвестиций из РФ за рубеж близок к 50% ВВП страны (а по причине неполноты данных – скорее всего, превышает этот уровень), что вкупе с подконтрольностью ряда крупных компаний-резидентов свидетельствует о сильном влиянии западных интересов и правил игры на ключевые отрасли российской экономики и ее бизнес–элиты.

Тактические внешнеполитические интересы и отсутствие национальной ориентации российского бизнеса привели к регулярному масштабному завозу дешевой рабочей силы из сопредельных государств (до 5 млн человек ежегодно). Вместе с тем, выигрыш в рентабельности за счет дешевой рабочей силы трудовых мигрантов остается номинальным по причине прозрачности границ для оттока капитала из РФ за рубеж.

Трудовые мигранты, составляющие до 10% занятых в РФ, потеснили коренное население в ряде высокорентабельных сфер. Неизбежный процесс укоренения трудовых мигрантов в РФ, их семей с детьми без реальной ассимиляции в российском обществе размывает коренное население и генерирует, особенно в крупных городах, высокие социальные и политические риски, которые с высокой вероятностью могут проявиться в кризисные периоды.

Преодоление негативных эффектов, системно поддерживаемых текущей экономической моделью, невозможно без изменения самой модели. Необходимо предпринимать активные меры по введению запретительных ставок фискальных инструментов в отношении выводимого капитала за рубеж. Одновременно с этим представляется целесообразным реализовать в течение ближайших 2–3 лет комплекс мер по отстранению иностранных граждан от управления крупнейшими компаниями РФ, а также установлению максимальной доли акций этих организаций, которые могут находиться в собственности иностранных компаний (например, суммарно не более 20%).

Если финансовые потоки еще в какой-то степени подлежат даже оперативному управлению, то состав населения РФ, уже включающий значительную часть из укоренившихся бывших и настоящих трудовых мигрантов, превращается в сильно непредсказуемый объект управления, наполненный различного рода противоречиями.

В целом, чем дольше будет функционировать текущая экономическая модель, тем сложнее и болезненнее будет достигаться выход из нее. При этом результаты такого выхода будут становиться все менее предсказуемыми и обнадеживающими.

Литература

Балацкий Е.В. (2018). Ущерб России от международных санкций: переосмысливая факты // «Мир новой экономики», Т.12, №3, 2018.

БиБиСи (2018). "Кремлевский доклад": реальная угроза или "неряшливая работа"? 30 января 2018 г. (https://www.bbc.com/russian/features-42857085 - Дата обращения: 25.07.2021).

Воздвиженская А. (2017). Сбербанк будет выдавать паспорта и водительские права. 5 сентября 2017 г. (https://rg.ru/2017/09/05/sberbank-budet-vydavat-pasporta-i-voditelskie-prava.html - Дата обращения: 25.07.2021).

Выродова Ю., Подобедова Л. (2019). «Газпрому» принудительно отключили импортную технику через спутник. 15 октября 2019 г. (https://www.rbc.ru/business/15/10/2019/5da5f1e19a7947cfb127bdfd - Дата обращения: 25.07.2021).

Джерелиевский Б. (2019). «Денационализация» российской элиты. (https://topwar.ru/152222-denacionalizacija-jelity.html - дата обращения: 25.07.2021).

Дмитриев А.В., Пядухов Г.А. (2005). Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда // «Социологические исследования». № 8(256).

Дятлов В.И. (2014). Мигранты: проблемы безопасности и развития для России (многообразие и конфликт групп интересов в принимающем обществе) // Человек в меняющемся мире. Проблемы идентичности и социальной адаптации в истории и современности: методология, методика и практики исследования: Международная научная конференция, программа и тезисы, Томск, 14–15 октября 2014 года. Томск: Издательство Томского университета, 2014.

Екимова Н.А. (2018). Международные санкции в отношении России: неявные выгоды // «Мир новой экономики», №4.

Капитал страны (2021). Россия договорилась платить пенсии мигрантам из Таджикистана, 22 июля 2021 г. (https://kapital-rus.ru/articles/article/rossiya_budet_platit_pensii_tadjikam/ - Дата обращения 28.07.2021).

Каргалова М.В. (2007). Мигранты: социальная адаптация и конфликты. Москва: ФГБУН «Институт Европы Российской академии наук» (Доклады Института Европы РАН).

Коммерсант (2020). Суд признал незаконным отказ Польши, Чехии и Венгрии принимать мигрантов // Коммерсант (https://www.kommersant.ru/doc/4310899 - Дата обращения: 25.07.2021).

Костарнова Н., Старикова М. (2021). Школа вживания // Газета «Коммерсантъ» № 55 (7017) от 31.03.2021 (https://www.kommersant.ru/doc/4751905 - Дата обращения: 25.07.2021).

Магнит (2018). Решение совета директоров ПАО «Магнит» от 18 февраля 2018 г. (https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=Uu9ueTzX2Ea2BL6-AQlAPAQ-B-B&attempt=3 - Дата обращения: 25.07.2021).

Магнит (2021). «Магнит» завершил покупку «ДИКСИ», 22 июля 2021 г. (https://www.magnit.com/ru/media/press-releases/magnit-zavershil-pokupku-diksi/ - Дата обращения 28.07.2021).

Мурашева С.В. (2015). Этническая толерантность как основа предупреждения конфликтов между мигрантами и местным населением / Языковая толерантность как фактор эффективности языковой политики: материалы Международной научно–практической конференции, Пермь, 13 ноября 2015 года. Прикамский социальный институт.

Мурашева С.В. (2020). Методы и способы урегулирования межэтнических конфликтов между вынужденными мигрантами и резидентами // «Вестник Прикамского социального института». № 3(87).

Петрова О.С. (2014). Проблемы управления и негативные тенденции миграционных процессов в России // «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история». № 33.

Полухин А., Скорлыгина Н. (2021). У трудовой миграции начинается вагония / «Коммерсантъ», № 03 (7065) от 18.06.2021. (https://www.kommersant.ru/doc/4858729 - Дата обращения: 25.07.2021).

Полякова В., Кирьянов Р. (2020). В Москве произошел новый конфликт между армянами и азербайджанцами. (https://www.rbc.ru/society/24/07/2020/5f1b004a9a7947834dd59852 - Дата обращения: 25.07.2021).

РБК. Рейтинг крупнейших по выручке компаний России. (https://pro.rbc.ru/rbc500 - Дата обращения: 25.07.2021).

РИА Новости (2008). Санкции США в отношении российских компаний в 1992–2008 гг. Справка // РИА Новости, 24.10.2008 (https://ria.ru/20081024/153760143.html - Дата обращения: 25.07.2021).

РИА Новости (2021). Путин призвал продолжать курс на деофшоризацию российской экономики. 17 июня 2021 г. (https://ria.ru/20210617/deofshorizatsiya-1737411229.html - Дата обращения: 25.07.2021).

Сулягина Ю.О. (2014). Регулирование конфликтов между трудовыми мигрантами и местным населением (региональный аспект) // «Конфликтология». № 3.

ТАСС (2020). Путин заявил, что Россия сумела компенсировать все потери от санкций. 16 марта 2020 г. (https://tass.ru/ekonomika/7987569 - Дата обращения: 25.07.2021).

Тимофеев И. Н. (2021). Санкции против России: взгляд в 2021 г.: доклад 65/2021 / Российский совет по международным делам (РСМД). – М.: НП РСМД, 2021. (https://russiancouncil.ru/papers/Sanctions2021-Report65.pdf - Дата обращения: 25.07.2021).

Трунина А. (2019). Путин озвучил совокупные потери России от санкций. 20 июня 2019 г. (https://www.rbc.ru/economics/20/06/2019/5d0b5eae9a794728b27ffdfa - Дата обращения: 25.07.2021).

Хатова Ж.М. (2017). Гарантии прав защиты детей-мигрантов в условиях поликультурного образовательного пространства России // «ЦИТИСЭ». № 4(13).

OFAC. Sanctions List Search (treas.gov) (https://home.treasury.gov/policy-issues/office-of-foreign-assets-control-sanctions-programs-and-information - Дата обращения: 25.07.2021).

Sdnlist (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) (treasury.gov) (https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.pdf - Дата обращения: 25.07.2021).

Ssilist (Sectoral Sanctions Identifications List) (treasury.gov) (https://www.treasury.gov/ofac/downloads/ssi/ssilist.pdf - Дата обращения: 25.07.2021).

U.S. Department of the Treasury. Program Tag Definitions for OFAC Sanctions Lists (https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/specially-designated-nationals-list-sdn-list/program-tag-definitions-for-ofac-sanctions-lists - Дата обращения: 25.07.2021).